﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18721/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от истца: Анохин В.О. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37197/2020)  ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-18721/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ГУДВИН"

к  ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК"

о взыскании 

установил:

ООО "ГУДВИН" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" о взыскании 13 939,55 Евро задолженности, 3 884,64 Евро неустойки, всего 17 823,00 Евро.

От ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 070,00 Евро убытков.

Определением суда от 10.11.20 встречное заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имелись законные основания для принятия судом встречного иска к производству.

В судебном заседании представитель ООО "ГУДВИН" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер. 

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик первоначальный иск не признает, заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности. 

Более того, в рассматриваемом случае требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что   встречный иск не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 ноября 2020 года по делу №  А56-18721/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русский Грузовик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас