Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65934/23

28 сентября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП.311503019200014)  

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов Московской области (ОГРН. 104772704355)  

об оспаривании постановления 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис-ЖС»  (ОГРН.1035006459674),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023   № 50026/23/357328.  

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования  поддержал.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителя предпринимателя, объективно и всесторонне исследовав  материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу,  что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41-19735/20 с ИП ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС-ЖС» взысканы 721 235,40  рублей задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 425  рублей государственной пошлины.  

После вступления в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный  лист от 29.04.2021 ФС № 024444135, который направлен для принудительного исполнения в  Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.  

Постановлением от 12.10.2022г. на основании Исполнительного листа от 29.04.2021  ФС № 024444135 возбуждено исполнительное производство № 165820/22/50026-ИП, предмет  исполнения – задолженность в размере 768 660 рублей 40 копеек, должник – заявитель по  делу.  

Полагая, что ненормативный акт в установленный срок в добровольном порядке не  исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 30.06.2023   № 50026/23/357328 о взыскании исполнительского сбора в размере 53 806 рублей 22 копеек.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского  сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В настоящем случае, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства  получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств   № 165820/22/50026-ИП.  

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от  25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении  должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122  Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

В настоящем случае, в соответствии с платежными поручениями от 18.08.2021 №№ 94,  95 и Акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2021г., подписанного ООО «Автостройсервис- 

ЖС», задолженность по спорному исполнительному листу перед взыскателем была  погашена, т.е. до возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об  отсутствии в деянии должника противоправного поведения и исключает необходимость  взыскания с него исполнительского сбора.  

В Пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 17.08.2023г., подписанных ООО  «Автостройсервис-ЖС», взыскатель пояснил, что решение суда было исполнен в полном  объеме солидарным должником в связи с обращением взыскателя в ПАО «Сбербанк  России», в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не  имелось.  

При этом суд учитывает, что исполнительный документ направлен в Одинцовский  РОСП и получен им 26.05.2021г., а исполнительное производство возбуждено спустя 1,5  года, в результате чего, на дату вынесения постановления от 12.10.2022г. основания для  возбуждения исполнительного производства отпали.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

Поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, ранее  списанные денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора подлежат возврату  плательщику.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора  от 30.06.2023 № 50026/23/357328, вынесенное Одинцовским районным отделением судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области по исполнительному производству № 165820/22/50026-ИП.  

Обязать Одинцовское районное отделение судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить Мельникову  Павлу Алексеевичу необоснованно списанные в счет оплаты исполнительского сбора  денежные средства в размере 53 806 рублей 22 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук