104/2023-84898(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-2937/2023  

 № 09АП-2938/2023  

г. Москва Дело № А40-284667/2019  

30.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного  управляющего ООО «Арка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу   № А40-284667/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «Васту Инвестмент»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арка», 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично, паспорт 

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 23.03.2022  ФИО4 - лично, паспорт  

от ФИО6 - ФИО7 по дов. от 20.08.2021 от ФИО3 - ФИО8 по дов. от 31.05.2022 от ФИО4 - ФИО9 по дов. от 28.03.2022 

от ООО «Арка» - ФИО10 по дов. от 04.10.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 в отношении ООО «Арка» введено  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член САУ  «Авангард».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Васту Инвестмент» как  контролирующих должника лиц.  

Определением суда от 22.12.2022 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2,  в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.  

ФИО2 не согласился с определением суда в части его привлечения к субсидиарной  ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить в данной части и отказать в его в привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части отказа в  

привлечении к субсидиарной ответственности Сундукова О.В., Чуйкина А.А., ООО «Васту  Инвестмент», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в этой части, заявление удовлетворить.  

ФИО3, ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО12 и его представитель доводы апелляционной жалобы  поддержали, просили суд ее удовлетворить.  

Представители ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против  которых ФИО4 и ФИО3 возражали.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2  

Оснований для отмены определения суда в остальной части нее имеется. 

Из материалов дела следует, что с 03.08.2015 по дату введения конкурсного производства  генеральным директором ООО «Арка» являлся ФИО2  

С 03.08.2015 по 23.01.2019 ФИО2 имел 100 % участия в уставном капитале общества.  С 24.01.2019 по настоящий момент его доля участия составляет 66.70 %.  

ООО «Васту Инвестмент» с 24.01.2019 по настоящий момент является участником ООО «Арка»  с долей в уставном капитале 33.30 %.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил привлечь ФИО2 и ООО  «Васту Инвестмент» к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов).  

В обоснование сослался следующие обстоятельства: 

ООО «Арка» в период с 15.01.2019 по 18.10.2019 совершило ряд сделок, направленных на  уменьшение активов должника, а именно:  

Заключило с АО «Артос» соглашение об отступном от 18.10.2019, по которому передало  АО «Артос» в собственность имущество общей стоимостью 1 368 017, 02 руб. - автомобиль  грузовой фургон марки, модели Fогd Тгапsit, 2017 года выпуска.  

На момент совершения сделки у общества уже имелась просроченная задолженность.  Совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Конкурсным управляющим установлено, что на сайте Авто.Ру размещена информация о  продаже аналогичного грузового фургона модели Fогd Тгапsit 2017 года выпуска за 2 150 000,00  руб.  

Автомобиль был передан должником в счет погашения задолженности в размере 1 368 017, 02  руб., что практически в 2 раза меньше той цены, за которую автомобиль мог бы быть продан.  

Между ООО «Арка» и ООО «Васту Инветсмент» был заключен агентский договор от  31.01.2019 № УА5Т11-Ак.СА 2019/002, по условиям которого ООО «Арка» поручило, а ООО  «Васту Инвестмент» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за  счет ООО «Арка» сопровождение исполнения контракта, означающего на основании п. 1.4  агентского договора договор подряда от 31.01.2019 № АРб-5А1_АР/2019, заключенного между  принципалом (ООО «Арка»), действующим в качестве подрядчика, и заказчиком (ООО  «Модерн»).  

В период времени с 15.02.2019 по 26.06.2019 с расчётного счёта ООО «Арка» в ПАО  «Совкомбанк» на расчётный счёт ООО "Васту Инвестмент" в счет оплаты указанного договора были  перечислены денежные средства в размере 2 811 209,21 руб. (т. 1, л.д. 6).  

Денежные средства выведены в пользу аффилированного лица, совершены  предпочтительно перед одним из кредиторов пред другими.  

Между ООО «Арка» и ООО «Васту Инветсмент» также был заключен агентский договор  от 15.01.2019 № УА5Т11-АКСА 2019/001, по условиям которого ООО «Арка» (принципал)  поручило, а ООО «Васту Инвестмент» (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение  

совершить от имени и за счет принципала сопровождение исполнения контракта.  

В соответствии с п. 1.4 агентского договора контракт означает договор подряда от  10.01.2019 № РОL9_Fitout, заключенный между принципалом (ООО «Арка»), действующим в  качестве подрядчика, и заказчиком (ООО «Эйва»).  

В период с 05.02.2019 по 21.05.2019 с расчётного счёта ООО «Арка» в ПАО  «Совкомбанк» на расчётный счёт ООО «Васту Инветсмент» в счет оплаты оспариваемого  договора были перечислены денежные средства в размере 990 934, 03 руб.  

Конкурсный управляющий приводит доводы том, что сделка причинила вред кредиторам,  поскольку выведены ликвидные активы общества на сумму 990 934, 03 руб. в пользу  аффилированного лица. Также сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

По мнению конкурсного управляющего, заключение агентских договоров не было  экономически целесообразным ввиду того, что ООО «Арка» могло самостоятельно выполнять  функции, которые были возложены на агента, что на самом деле и происходило, доказательств  обратного не имеется.  

Агентские договоры были заключены исключительно с целью перечисления денежных  средств в период, когда в обществе уже существовало кризисное положение, на счет  заинтересованного лица для того, чтобы не погашать требования независимых кредиторов.  

Конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки совершены в период, когда  обществом руководил ФИО2, и позволили перевести ликвидные активы общества на счета  аффилированного лица ООО «Васту Инвестмент».  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (неподача  (несвоевременная подача) заявления должника).  

В обоснование указывает, что должник перестал исполнять обязательства перед  кредиторами с 25.04.2018 (дата возникновения задолженности перед налоговым органом).  

В своем заявлении в суд привел доказательства наличия задолженности, являющейся  основанием для подачи заявления в суд (т. 1, л.д. 9 – 12).  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 как генеральный директор общества  должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Арка» 25.05.2018 (25.04.2018 +1  месяц).  

С заявлением о банкротстве ООО «Арка» обратился кредитор ООО «Лидер», заявление  принято определением суда от 01.11.2019.  

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Васту Инвестмент» также подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В обоснование приводит доводы о том, что обращение в суд с заявлением о банкротстве  не состоялось с 25.05.2018 вплоть до обращения 01.11.2019 кредитора ООО «Лидер».  

Следовательно, считает конкурсный управляющий, начиная с 29.07.2017 (дата введения п.  3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающая обязанность участников созывать собрание  кредиторов по вопросу банкротства общества) участники ООО «Арка» (ФИО2 и ООО  «Васту Инвестмент») были обязаны созвать собрание участников для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывает, что к субсидиарной ответственности подлежат  привлечению также ФИО3 и ФИО4  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами,  которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя  должника, что относит их к контролирующим должника лицам.  

В обоснование наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Баркли Констракшн Систем», ФИО2, ФИО4, ФИО3 24.05.2019 заключен договор поручительства к договору подряда от 09.07.2018 № БКС- 07/07/18-Т, по условиям которого поручители - ФИО4, ФИО2, ФИО3  обязуются отвечать перед ООО «Баркли Констракшн Систем» в полном объеме за исполнение ООО  «Арка» всех обязательств, вытекающих из указанного договора подряда, в части оплаты любых  штрафных неустоек, предусмотренных договором подряда.  

По мнению конкурсного управляющего, данный факт доказывает, что ФИО4 и  ФИО3, формально не являясь руководителями ООО «Арка», были заинтересованы в том, как  

должник будет исполнять взятые на себя обязательства перед ООО «Баркли Констракшн Систем».  Данные лица добровольно дали согласие отвечать по обязательствам ООО «Арка» в случае их  неисполнения. Следовательно, указанные лица входили в одну группу с руководителями,  учредителями и самим должником, так как независимое лицо не стало бы брать на себя  обязательство юридического лица в таком размере.  

Установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «Васту Инвестмент» с 16.08.2018  по 01.03.2021 с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, со 02.03.2021 - 97.56 %.  Также с 16.08.2018 по 02.03.2021 он являлся генеральным директором ООО «Васту Инвестмент».  

В соответствии с данными банковских выписок с расчетного счета ООО «Арка» на  расчетный счет ООО «Васту Инвестмент» в период с 05.02.2019 по 24.07.2019 были перечислены  денежные средства в общем размере 7 612 778, 23 руб.  

После этого уже с расчётного счета ООО «Васту Инвестмент» перечислялись денежные  средства на счета ФИО4 и ФИО3  

В период с 07.02.2019 по 09.10.2021 на счет ФИО4 перечислены денежные средства  в сумме 3 747 250 руб.  

В период с 25.04.2019 по 25.07.2019 на счет ФИО3 перечислены денежные средства  в сумме 1 782 971 руб.  

Денежные средства перечислялись от ООО «Арка» на счет учредителя - ООО «Васту  Инвестмент» по сделкам, которые являются мнимыми (агентские договоры).  

Таким образом, расчётный счет ООО «Васту Инвестмент» был использован для того,  чтобы в последующем ФИО4, являясь генеральным директором, перевел денежные  средства на счета ФИО3 и ФИО4, но так, чтобы это происходило не напрямую от  ООО «Арка», была скрыта взаимосвязь всех лиц.  

Таким образом, с учетом того, что сделки причинили существенный вред кредиторам,  привлечению к субсидиарной ответственности по этому основанию подлежат ФИО3 и  ФИО4  

На основании этих приведенных в заявлении в суд первой инстанции обстоятельств  конкурсный управляющий делает выводы о том, что существовала группа лиц, аффилированных  между собой - ООО «Арка», ФИО2, ООО «Васту Инвестмент», ФИО4, ФИО3  

Все операции совершались одними лицами, активы перераспределялись между лицами,  входящими в группу.  

В ситуации, когда контролирующим лицам стало очевидно, что общество находится в  предбанкротном состоянии, от имени ООО «Арка» был совершен ряд сделок, которые позволили  перечислить денежные средства должника на счета аффилированных лиц вместо того, чтобы  погасить задолженность перед кредиторами либо обратиться с заявлением о банкротстве.  

Иными словами, у указанной группы существовал центр принятия решений в лице  контролирующих лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО3), которые ответственны за  недобросовестное поведение при распределении активов ООО «Арка».  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ООО «Васту Инвестмент», ФИО3 и ФИО4, суд  первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения при исследовании материалов  дела и оценке представленных доказательств. Конкурсным управляющим не представлено  доказательств, подтверждающих, что ООО «Васту Инвестмент», ФИО3 и ФИО4  являлись лицами, в результате действий которых должник стал отвечать признакам банкротства.  Причинно-следственная связь между действиями генерального директора ФИО2 и ООО  «Васту Инвестмент», ФИО3 и ФИО4 не установлена. Доказательств того, что  ООО «Васту Инвестмент», ФИО3 и ФИО4 давали указания должнику либо иным  образом влияли на принятие должником решений, иным образом участвовали в управлении  деятельностью ООО «Арка», в материалы дела не представлено.  

Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  приводит следующие доводы.  

В материалы дела в судебном заседании 01.06.2022 им представлен нотариальный  протокол осмотра доказательств от 28.04.2022, из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 со своих электронных почт на электронную почту ФИО2 давали обязательные для  должника указания и распоряжения о том, каким образом необходимо поступать ФИО2 во  взаимоотношениях с контрагентами; ФИО3 просил предоставить информацию об оплате  

обязательств от имени ООО «Арка», Чуйкин дает комментарии по регламенту, отправленному  Сундуковым, Чуйкин присылает вариант договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Арка», сообщает Сучкову о необходимости подписания документов с контрагентом, др.  

Ссылаясь на это содержание электронной почты, конкурный управляющий полагает, что  все решения, касающиеся предпринимательской деятельности ООО «Арка», принимались  ответчиками совместно под руководством и контролем ФИО3  

По апелляционной жалобе ФИО2 

Суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у ФИО2 задолженности  перед налоговым органом в размере более 111 млн. руб. уже по состоянию на 25.04.2018.  

В связи с тем, что ФИО2 наличие данной задолженности по состоянию на указанную  дату отрицал, представил в суд апелляционной инстанции справку ИФНС России № 5 по г.  Москве № 132701 по состоянию на 07.03.201, подтверждающую довод об отсутствии  задолженности, судом апелляционной инстанции проанализированы размещенные в электронной  картотеке арбитражных дел документы, представленные налоговым органом в обоснование  заявленного 24.04.2020 в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника  (требования, решения, постановления).  

По результатам данного анализа установлено, что требования налогового органа,  включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли, начиная с сентября 2019 г.  

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства возникли с 01.01.2017, не  соответствуют материалам дела.  

Судом первой инстанции неправильно определена дата, с наступлением которой должник  был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствует материалам дела довод ФИО2 о том, что он намеревался преодолеть создавшуюся в обществе кризисную ситуацию и  проводил в связи с этим соответствующие мероприятия.  

В доказательство этого утверждения Сучков указывает на заключение между ООО  «Баркли Констракшн Систем» (заказчик), ЗАО «Баркли Инжиниринг», АО «Сибзарубежстрой» и  ООО «Арка» (подрядчик) соглашения о передаче прав и обязанностей АО «Сибзарубежстрой» по  договору подряда от 09.07.2018 № БКС-07/07/18-Т.  

Данное соглашение ликвидировало лишнего посредника АО «Сибзарубежстрой» и в  перспективе дало ООО «Арка» возможность получения дополнительного объема работ.  

Кроме того, текст соглашения от 12.12.2018 о базовых условиях по приобретению доли в  уставном капитале компании ARCA (т. 2, л.д. 65) также, по мнению суд апелляционной  инстанции, подтверждает указанные доводы ФИО2  

В письменных пояснениях ФИО14 указывает, что с ФИО2 он знаком  примерно с 30.11.2018, ФИО13 ему рекомендовал ФИО15 как молодого перспективного  управленца, владеющего небольшой, но уже зарекомендовавшей себя компанией в области  отделки современных элитных и коммерческих объектов (т. 2, л.д. 88).  

В марте 2019 г. Сучков обратился к нему с вопросом, не знаком ли ему кто-либо из Баркли  или Сибзарубежстроя, ссылаясь на то, что по подписанному им в середине 2018 г. контракту  платежи не производятся по причине конфликта заказчика Баркли и генподрядчика  Сибзарубежстрой. ФИО16 состояла в том, чтобы заменить генподрядчика  Сибзарубежстрой на ООО «Арка», увеличить в результате сумму договора и плановую прибыль  ООО «Арка» в 4 раза. С учетом окончания строительства – сентябрь 2019 г. его план был  существенно увеличить финансовые показатели.  

В приложения № 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арка»,  заключенного между ФИО2 и ООО «Васту Инвестмент», стороны установили, что  совокупный портфель заключенных контрактов в 2016-2018 гг. составляет 2, 92 млрд. руб.  Прогноз поступлений от продаж составляет 396 млн. руб.  

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда года Москвы от  06.10.2020 по делу № А40-39615/20.  

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к  обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности.  

Согласно представленной ФИО2 выписке ПАО «Совкомбанк», приобщенной  

судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, Сучковым  С.А. на счет ООО «Арка» 13.06.2019 перечислено 5 500 000 руб. в качестве взноса по договору  беспроцентного займа от 23.11.2018 № 56.  

ФИО2 пояснил, что данные денежные средства внесены с целью преодоления  возникающей кризисной ситуации.  

Согласно этой же выписке обороты ООО «Арка» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019  составили 668 787 265, 22 руб.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие злонамеренных  действий ФИО2 как руководителя должника по выводу имущества ООО «Арка, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО13 о намерениях по  осуществлению ООО «Арка» деятельности, приносящей прибыль, его выходу из создавшейся  кризисной ситуации.  

П. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусматривает, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  соответствуют материалам дела доводы ФИО2 о том, что объективное банкротство ООО  «Арка» наступило в октябре 2019 г., когда не были исполнены обязательства перед ООО «Баркли  Констракшн Систем» по соглашению о передаче прав и обязанностей.  

В материалах дела содержится доказательство, подтверждающее публикацию 24.10.2019  намерения ООО «Арка» обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и  необходимых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления в суд.  

Определениями суда от 02.02.2022 по настоящему делу признаны недействительными  сделками должника агентский договор № VASTU-ARCA 2019/002 от 31.01.2019, заключенный с  ООО «Васту Инвестмент», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  взыскать с с ООО «Васту Инвестмент» в конкурсную массу ООО «Арка» денежных средств в  размере 2 811 209,21 руб., а также агентский договор № VASTU-ARCA 2019/001 от 15.01.2019,  заключенный с ООО «Васту Инвестмент», применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с с ООО «Васту Инвестмент» в конкурсную массу ООО «Арка» денежных  средств в размере 990 934,03 руб.  

Определением суда от 28.04.2022 признано недействительным соглашение об отступном  от 18.10.2019, заключенное должником с АО «Артос», применены последствия  недействительности сделки в виде обязания АО «Артос» возвратить в конкурсную массу ООО  «Арка» грузовой фургон марки, модели Ford Transit, 2017 года выпуска. Идентификационный  номер (VIN).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

В п. 23 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  

крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.).  

Суд первой инстанции оценил совершенные сделки, указанные в заявлении конкурсного  управляющего и сделал вывод, что они не являются существенно убыточными применительно к  масштабам деятельности должника с выручкой 333 162 000 руб. в год и размером реестра  требований кредиторов 997 700 322, 49 руб., размер сделок не позволяет сделать вывод о наличии  причинно-следственной связи между этими сделками и банкротством должника.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда как соответствующими  фактическим обстоятельствам по делу и основанным на правильном применении норм  материального права согласен.  

По апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3 

Как правомерно указывает ФИО17, на момент приобретения у должника доли ООО  «Арка» и ООО «Баркли Констранкшн Систем» уже заключили договор подряда от 09.07.2018 №  БКС-07/07/18-Т.  

Сундуков указывает, что как совладелец бизнеса он был заинтересован в успешной  деятельности должника, в связи с чем выдал ООО «Баркли Констранкшн Систем»  дополнительные гарантии исполнения обязательств должником, заключив договор  поручительства, условие о чем выдвинуло ООО «Баркли Констранкшн Систем».  

На основании предложения ФИО13 условие о поручительстве принял ФИО3 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло  выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника,  является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо,  которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных  сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в  ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо  невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего  реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе  доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива  должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются  аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший  существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности,  которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного  документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности  лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или)  сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне  должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции  выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода  обусловлена разумными экономическими причинами.  

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. 

ФИО4 обоснованно указывает, что в любом случае он не может быть отнесен к  выгодоприобретателю, извлекшему существенную относительно масштабов деятельности  должника выгоду.  

Из полученных денежных средств в размере 7 612 778, 23 руб. им получено 3 747 250 руб.  (2 997 250 руб. - в качестве зарплаты, 750 000 руб. в подотчет, то есть потом возвращено ООО  «Васту Инвестмент».  

ФИО4 отрицает, что все полученные в ООО «Васту Инвестмент» денежные  средства поступили от должника, так как ООО «Васту Инвестмент» оказывало услуги и  получало денежные средства также от «АМЖ Групп», что следует из выписки по счету.  

По данным бухгалтерского учета за 2018 г. стоимость активов должника составляет  

332 104 000 руб., что в 43 раза больше, чем получило от должника ООО «Васту Инвестмент» и в  88 раз больше, чем получил Сундуков О.В.  

Размер выручки должника за 2018 г. 333 162 000 руб., то есть в среднем 27 680 166 руб. в  месяц, что в 3, 6 раза больше того, что ООО «Васту Инвестмент» получило за 6 месяцев и в 7, 3  раза больше, чем получил ФИО4  

При таких фактических обстоятельствах полученные ФИО4 от взаимодействия  с должником денежные средства несущественны с учетом масштабов деятельности должника,  поэтому он не может быть признан контролирующим должника лицом по данным основаниям.  

Банкротство ООО «Арка» обусловлено причинами, возникшими до вхождения ООО  «Васту Инвестмент» в его уставный капитал, поэтому ООО «Васту Инвестмент» и ФИО4  не несут ответственности за банкротство.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано,  что погашение требований кредиторов невозможно по вине ФИО4  

ФИО3 не является лицом, контролирующим должника. 

ФИО3 не являлся участником ООО «Арка», не входил в органы управления  обществом, не оказывал влияния на принятие обществом решений. У него также не было  гражданско-правовых и трудовых отношений с ООО «Арка», по которым должником  осуществлялись бы платежи в пользу ФИО3  

Факт поручительства ФИО3 за исполнение должником обязательств перед ООО  «Баркли Констракшн Систем» сам по себе не свидетельствует в отсутствие иных доказательств об  аффилированности ФИО3 с должником.  

Из материалов дела не следует, что ФИО3 совершены действия, способствовавшие к  приведению ООО «Арка» к банкротству.  

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что  погашение требований кредиторов невозможно по вине ФИО3, правомерны.  

Суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела нотариально заверенный  протокол осмотра электронной переписки и обоснованно отклонил его как доказательство,  подтверждающее дачу ФИО13 и ФИО3 обязательных указаний генеральному  директору.  

Конкурсный управляющий также указывает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал ему в приобщении к материалам дела письменных пояснений от 09.12.2022 относительно  подписания соглашения от 08.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от  22.10.2018 № 28, заключенного между ООО «Арка» и ООО «Дягилев Констракшн», соглашения  от 08.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 14.11.2018 № 42,  заключенного между ООО «Арка» и ООО «Дягилев Констракшн», которые признаны  определением суда от 14.11.2022 недействительными сделками, восстановлена задолженность  ООО «Алеф монтаж» перед ООО «Арка» по договору от 22.10.2018 № 28 в размере 6 611 891,21  руб., по договору от 14.11.2018 № 42 в размере 4 488 224,22 руб.  

 Обстоятельства об этом им в судебном заседании были озвучены, что подтверждает  аудиопротокол судебного заседания, однако необоснованно не приняты судом. Между тем в  соответствии с данными системы СПАРК ФИО4, ФИО3 имеют непосредственное  отношение к деятельности ООО «Дягилев Констракшн»: с 10.10.2019 по 24.10.2019 генеральным  директором являлся ФИО17, с 10.10.2019 по 07.11.2019 учредителем с долей в уставном  капитале в размере 30 % являлся ФИО3 Указанные лица перестали относиться к лицам,  контролирующим ООО «Дягилев Констракшн», в преддверии подписания оспариваемых  соглашений.  

Следовательно, конкурсный управляющий считает, что между ФИО2,  ФИО4, ФИО3 проходило согласование сделок с ООО «Дягилев Констракшн»,  после чего ФИО4 и ФИО3 фиктивно вышли из состава органов управления и  учредителей общества.  

ФИО18 является лицом, которое от имени ООО «Арка» осуществило вывод активов в  пользу ООО«Дягилев Констракшн».  

ФИО3 является выгодоприобретателем по сделке с ООО «Дягилев Констракшн». 

ФИО4 также является выгодоприобретателем по сделке с ООО «Дягилев  Констракшн».  

Совершение данных сделок также, по мнению конкурсного управляющего, является  основанием для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего,  поскольку из протокола судебного заседания от 07.11.2022 (т. 2, л.д. 94) следует, что отказ в  приобщении письменных пояснений имел место в связи с возражениями иных лиц, участвовавших в  судебном заседании, указанные обстоятельства не были приведены в заявлении в суд и не  оценивались судом первой инстанции.  

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции проигнорировал участие  ФИО3 и ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности компании ООО «Арка»,  наличие обязательных к исполнению указаний генеральному директору со стороны указанных  лиц, ограничился привлечением к субсидиарной ответственности только номинального  контролирующего лица, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ в п. 6 постановления  Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому по общему правилу,  номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность,  предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность,  указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт  8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных  доказательств, свидетельствующих о виновных действиях данных лиц по доведению ООО «Арка»  до банкротства материалы дела не содержат.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-284667/19  

изменить. 

Отменить определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Арка». 

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО13  

С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арка». 

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова  

Судьи: Н.В. Юркова 

 Ю.Н. Федорова