﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28693/2016

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938), общества с ограниченной ответственностью «Велектор» (ИНН 7743061253125212, ОГРН 1027743002935), Ермоленко Александра, Городецкой Валентины Ивановны, Романова Анатолия Викторовича и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стрельникова Максима Георгиевича, Сергеевой Людмилы Васильевны, Жгун Александра Юрьевича, публичного акционерного общества «Финансово-Промышленный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-28693/2016, установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – ООО «Лафер-Юг», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Велектор» (далее – ООО «Велектор», взыскатель), Ермоленко Александру (далее – Ермоленко А.), Городецкой Валентине Ивановне (далее – Городецкая В.И.), Романову Анатолию Викторовичу (далее – Романов А.В.) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ДУ2015/337 от 27.07.2015, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, № 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке; 

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ДУ2015/335 от 11.02.2015, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23/001-23/001/801/2015-7572/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-7572/2, № 23-23/001-23/001/835/2016-7358/1 о регистрации в ЕГРП, обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке; 

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ДУ2014/333 от 22.09.2014, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23-01/2604/2014-313, № 23-23/001-23/001/833/2016-7361 о регистрации в ЕГРП, обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке; 

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ДУ2014/222 от 20.08.2014, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23-01/2089/2014-76, № 23-23/001-23/001/827/2015-1634/1 в ЕГРП, обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве № ДУ2014/111 от 04.07.2014, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23-01/2571/2014-858, № 23-23/001-23/001/830/2016-9837 в ЕГРП, обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке; 

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/339 от 26.10.2015, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23/001-23/001/825/2015-1790/1, № 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, № 23-23/001-23/001/827/2015-1563 в ЕГРП, обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке; 

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/338 от 28.07.2015, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2, № 23-23/001-23/001/827/2015-1585 в ЕГРП, обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке. 

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Стрельников Максим Георгиевич; Сергеева Людмила Васильевна; Жгун Александр Юрьевич; публичное акционерное общество «Финансово-Промышленный банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонены. Исковые требования компании удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2014/111 от 04.07.2014, № ДУ-2014/222 от 20.08.2014, № ДУ-2014/333 от 22.09.2014, № ДУ-2015/335 от 11.02.2015, № ДУ-2015/337 от 27.07.2015, № ДУ-2015/338 от 28.07.2015, № ДУ-2015/339 от 26.10.2015, заключенные между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор». Исключены из ЕГРП регистрационные записи № 23-23-01/2571/2014-858, № 23-23/001-23/001/830/2016-9837, № 23-23-01/2089/2014-76, № 23-23/001-23/001/827/2015-1634, № 23-23-01/2604/2014-313, № 23-23/001-23/001/833/2016- 7361, № 23-23/001-23/001/801/2015-7572/1, № 23-23/001-23/001/801/2015-7572/2, № 23/001-23/001/835/2016-7358/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, № 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2, № 23-23/001-23/001/827/2015-1585, № 23-23/001-23/001/825/2015-1790/1, № 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, № 23-23/001-23/001/827/2015-1563. Суд обязал ООО «Лафер-Юг» возвратить ООО «Велектор» все денежные средства, полученные по указанным недействительным сделкам, согласно представленным в дело платежным поручениям. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 12.07.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 07.05.2018 изменены в части применения последствий недействительности сделок. Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Лафер-Юг» в пользу ООО «Велектор» 276 027 591 рубль 25 копеек денежных средств полученных по недействительным сделкам». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

28 ноября 2018 года ООО «Лафер-Юг» ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 15.03.2019. Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение судебного акта приведет к банкротству ООО «Лафер-Юг», являющегося застройщиком и имеющего обязательства перед третьими лицами – дольщиками. В то время как предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к более эффективному погашению задолженности, поскольку перед заявителем у дольщиков имеются задолженности, часть обязательств по оплате которых, должна быть исполнена до 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Решетников Р.А.) заявление удовлетворено, ООО «Лафер-Юг» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А32-28693/2016 в части взыскания 276 027 591 рублей 25 копеек на срок до 15.03.2019.

Суд исследовал доказательства, представленные ООО Лафер-Юг» в обоснование поданного заявления; принял во внимание социально-экономическую значимость деятельности данного общества, значительность суммы, подлежащей возврату, а также возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения. Суд при  разрешении заявления также исходил из того, что предоставление обществу «Лафер-Юг» отсрочки исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, испрашиваемый заявителем период отсрочки незначителен (составляет менее трех месяцев), тогда как сумма средств, подлежащих возврату, является достаточно значительной. Материалы дела подтверждают, что по истечении испрашиваемого периода у общества появится реальная возможность получения на расчетный счет денежных средств в сумме, достаточной для исполнения судебного акта. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определением от 26.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Лафер-Юг» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Апелляционный суд при разрешении заявления учел разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Обосновывая заявление об отсрочке решения, ответчик указывает на то, что является застройщиком по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). В настоящее время обществом «Лафер-Юг» ведется строительство делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейской в г. Краснодаре. Следовательно, у ответчика имеются обязательства по недопущению задержки сроков завершения строительства и своевременного ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, что в свою очередь требует его постоянное финансирование. Единовременное взыскание указанной в решении суда суммы приведет к банкротству ООО «Лафер-Юг», что негативно отразится на правах и законных интересах лиц – участников долевого строительства. В то же время некоторые участники долевого строительства имеют задолженности перед ООО «Лафер-Юг» (застройщиком). Имеются также нереализованные площади на возводимом объекте капитального строительства. Значительная часть сумм должна быть перечислена ООО «Лафер-Юг» уже до 15.03.2019. Таким образом, у ответчика существует реальная возможность погасить задолженность судебному решению после 15.03.2019. При этом предоставление отсрочки исполнения позволит сохранить нормальное функционирование общества «Лафер-Юг» и обеспечит полное погашение указанных в решении сумм, что отвечает интересам взыскателя. Заявителем представлены гарантийное письмо ООО «СТ-Логан» от 01.06.2018, а также выписки по расчетным счетам, подтверждающие отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта. Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции не учел, что отсрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер и допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Между тем, должник надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил. Гарантийное письмо ООО «СТ-Логан» от 01.06.2018 не может являться единственным доказательством реальности исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Положенные в основу заявления доводы (приложенные к нему документы) не подтверждают наличие как предпринимаемых должником усилий по надлежащему и полному исполнению судебного решения, так и о высокой вероятности их эффективности. Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. С момента принятия судебного акта (12.07.2017) ответчик не предпринял мер по исполнению решения. Приведенные должником доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не являются исключительными. Исходя из изложенного, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «Лафер-Юг» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления отсрочки исполнения. Суд правомерно исходил из того, что единовременное исполнение судебного акта нарушит баланс интересов сторон, поскольку должник завершает строительство и имеет дебиторскую задолженность, за счет которой сможет с учетом предоставления отсрочки исполнить судебный акт. Выводы апелляционного суда о недоказанности обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для подтверждения затруднительности единовременного исполнения судебного акта, являются ошибочными. Не могут быть признаны законными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что, суд первой инстанции, предоставив отсрочку исполнения, необоснованно поставил ООО «Лафер-Юг» в преимущественное перед взыскателем и банком положение, которые находятся в процедурах конкурсного производства и требования их кредиторов могут быть удовлетворены за счет взысканной решением задолженности ООО «Лафер-Юг». Предоставленная отсрочка исполнения решения суда никак не затрагивает права кредиторов ООО «Велектор», в числе которых состоит банк, учитывая, что срок предоставленной должнику отсрочки является непродолжительным (2,5 месяца). Конкурсный управляющий ООО «Велектор» вправе реализовать данный актив должника (дебиторскую задолженность) с торгов и за счет вырученных средств, погасить требования кредиторов, однако, по каким-то неизвестным причинам таких действий не предпринимает. Напротив, действия конкурсного управляющего взыскателя направлены исключительно на причинение вреда правам и законным интересам должника (застройщика) и участников долевого строительства. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучив доводы, приведенные должником в заявлении об отсрочке исполнения, оценив представленные им в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения взыскателя и банка, суд апелляционной инстанции признал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок. Предоставление обществу «Лафер-Юг» отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон. Само по себе тяжелое финансовое положение должника и отсутствие в настоящее время необходимых для погашения задолженности денежных средств не является достаточным основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права ООО «Велектор». Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Лафер-Юг».

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии (недоказанности заявителем) оснований для предоставления отсрочки исполнения, который основан на законе (статья 324 Кодекса) и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 № 50. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Эти доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта (применительно к обстоятельствам настоящего спора) не обеспечивает баланс законных интересов сторон исполнительного производства и влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены обжалуемого ООО «Лафер-Юг» судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. 

На основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежной квитанции от 13.03.2019.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А32-28693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 13.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова 

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев