СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13769/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А50-18843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-18843/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении застройщика к устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее – истец, общество «УК «Служба управления недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЗСП» (далее – ответчик, общество «ПЗСП») возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить котел водогрейный RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 на новый аналогичный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – общество «Теплогазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (далее – общество «Новогаз»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить котел водогрейный RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 на новый аналогичный товар.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, общество «Теплогазсрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, все дефекты котла возникли в связи с тем, что эксплуатация блочно-модульной газовой котельной осуществлялась с нарушением требований по эксплуатации тепловых энергоустановок, изложенных в Правилах и в Руководстве по эксплуатации, что подтверждается материалами дела, указанное, по мнению третьего лица, подтверждается установленными в рамках рассмотрения дела №2-4612/2021 Мотовилихинского районного города Перми обстоятельствами. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта (заключение №42-ИМ/22) установлено, что на внешней поверхности имеется недопустимый дефект - многочисленные трещины, ориентированные перпендикулярно продольной оси объекта контроля. Причиной возникновения этих трещин является коррозионно-активная среда (для стали топки котла) - углекислый конденсат, который образуется при работе котла в «конденсационном режиме» на пониженных мощностях в летний или переходный период времени года. Работа в данном режиме является нарушением правил эксплуатации котла, а именно п.5.2 руководства по эксплуатации «RIMAN STARK РЭ (2018). Отвечая на вопрос суда «соответствует ли качество котла водогрейного RIMAN STARK 750 заводской номер 0092 требованиям договора №ТГС 07/0-19 от 29.04.2019, заключенного между ООО «Теплогазстрой» и АО «ПЗСП», проектной документации на объект: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, эксперт дал однозначный вывод, что качество котла соответствует требованиям договора №ТГС 07/0-19 от 29.04.2019, заключенного между ООО «Теплогазстрой» и АО «ПЗСП» и проектной документации на объект: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. В период рассмотрения спора об обязании заменить котел водогрейный RIMAN STARK 750 заводской номер 0092 в Мотовилихинском суде г. Перми специалисты ООО «Теплогазстрой» неоднократно выезжали на котельную. В период с сентября 2022 г. по март 2023 г. было установлено, что котельная эксплуатируется в нарушении требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации. 10.04.2023 по инициативе ООО «Теплогазстрой» составлен Акт осмотра котла с заводским номером 0093 (который является предметом настоящего спора). Акт составлен в составе комиссии: начальник производства ООО «Теплогазстрой» ФИО4, главный инженер ООО «Новогаз» ФИО5, главный инженер ООО «УК Служба управления недвижимостью» ФИО6 (истец), ведущий инженер АО «ПЗСП» ФИО7 (ответчик), собственник квартиры 797 ФИО8 По результатам осмотра было установлено и в акте зафиксировано: «- нарушение герметичности основной спирали №5; - разрушение теплоизоляционных плит задней и передней части котла. В результате работы котла в аварийном режиме обнаружены отложения накипи на наружной поверхности спиралей и конвективных труб.». Следовательно, уже 10.04.2023 котел эксплуатируется с нарушениями Руководства по эксплуатации и в нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В период с августа 2022 года (а, возможно и ранее) по конец декабря 2023 года котел под заводским номером 0092 в котельной не работал, поскольку был неисправен, при этом, котельная продолжала работать на одном единственном, аварийном котле до установки нового котла взамен котла с заводским номером 0092 (т.е. до декабря 2023 г.). Таким образом, в период с 10.04.2023 (что установлено Актом комиссионного обследования) до декабря 2023 г. истцом систематически нарушались требования к эксплуатации оборудования, котел, который является предметом настоящего спора, эксплуатировался с нарушением требований более полугола. Однако, указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает заключение ненадлежащим доказательством, эксперт не дал ответы на основные вопросы суда (№ 1, 2), соответственно, причина выхода из строя оборудования, экспертом установлена не была.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком в материалы дела не представлены. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об исполнении решения суда по настоящему делу, а именно: письмо генеральному директору общества с ограниченной  ответственностью «УК «Служба управления недвижимостью» от 14.01.2025 №25/02, акт демонтажа приема-передачи от 15.01.2025, акт приема-передачи оборудования от 15.01.2025.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, указанное приложение не подлежит приобщению к материалам дела в виду отсутствия оснований части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Техногазстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора, в связи с чем, отказывает в вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «УК «Служба управления недвижимостью» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по ул. Иньвенская, д. 19, города Перми на основании договора управления многоквартирным домом №19 по ул. Иньвенская г. Перми от 14.03.2021 (далее - договор управления).

МКД по ул. Иньвенская, д. 19, города Перми введен в эксплуатацию 08.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением Департамента градостроительства и архитектуры города Перми на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU90303000-708-2018 от 08.12.2020 года.

15.10.2021 в адрес истца от ООО «Новогаз» поступило информационное письмо о необходимости принятия срочных мер, согласно которому 14.10.2021 в процессе работ по ремонту котла №2 фирмой изготовителем был выявлен дефект в работе котельной по адресу: 

<

...>, влияющий на бесперебойную и безаварийную работу, а именно, сгорел автомат горения, установленный на горелке котла №1.

02.06.2022 в адрес истца от ООО «Новогаз» поступило информационное письмо о необходимости принятия срочных мер, согласно которому в процессе работ по договору №235 от 08.11.2020 был выявлен дефект в работе котельной по адресу: 

<

...>, влияющий на бесперебойную и безаварийную работу, а именно, не герметичность датчика протока №ДР-П-02- 25.

26.07.2022 в адрес истца от ООО «Новогаз» поступило информационное письмо о необходимости принятия срочных мер, согласно которому в процессе работ по договору №235 от 08.11.2020 был выявлен дефект в работе котельной по адресу 

<

...>, влияющий на бесперебойную и безаварийную работу, а именно, разгерметизация теплообменника котла №2, зав. №0093.

28.11.2022 в адрес истца от ООО «Новогаз» поступило информационное письмо о необходимости принятия срочных мер, согласно которому 25.07.2022 в процессе работ по ремонту котла №2 фирмой изготовителем был выявлен дефект в работе котельной по адресу: 

<

...>, влияющий на бесперебойную и безаварийную работу, а именно, разгерметизация теплообменника котла №2, зав. №0093, являющегося единственным источником тепла. На данный момент котел работает в аварийном режиме с постоянной подпиткой системы.

14.04.2023 в адрес ответчика от ООО «Теплогазстрой» было направлено письмо о проведении комплексного обследования котла RIMAN STARK зав. №0093, в соответствии с которым рекомендовано произвести замену котла RIMAN STARK зав. №0093 на новый аналогичный.

26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков котла RIMAN STARK зав. №0093 или замены котла RIMAN STARK зав. №0093 на новый аналогичный товар.

18.07.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому требования о замене котла RIMAN STARK зав. №0093 на новый аналогичный не подлежат удовлетворению в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что причины нарушения целостности котла эксплуатационными не являются и подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Суд на основании части 2 статьи 174 АПК РФ установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего, имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и липа, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности управляющей компании в силу подпункта «д» (пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающая в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего, имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по обращению, с требованиями к застройщику об устранении недостатков.

Управляющая организация в силу закона обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

На основании выше указанного, управляющая организация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в целях защиты прав и законных интересов собственников по пользованию общим домовым имуществом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьи 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со, дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п.1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Общество «ПЗСП» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Иньвенская, д. 19, города Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, с момента ввода МКД в эксплуатацию систематически происходят поломки котла. 10.04.2023 по результатам комплексного обследования выявлены следующие недостатки котла:

1.      Нарушение герметичности основной спирали №5,

2.      Разрушение огнеупорных плит задней и передней части котла;

3.      Отложение накипи в топке котла на наружной поверхности спиралей и конвективной части.

По итогам комплексного обследования сделан вывод о необходимости замены котла на новый аналогичный товар.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в выявленных недостатках работы водогрейного котла.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин нарушения целостности котла, соответствия котла представленным документам, а также установления возможности устранения недостатков котла, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему доценту кафедры теплогазоснабжения, вентиляции и водоснабжения, водоотведения Пермского национального исследовательского политехнического университета ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.      Является ли причиной нарушения целостности радиационной поверхности нагрева в камере сгорания водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 несоблюдение правил эксплуатации данного котла?

2.      Является ли причиной нарушения целостности радиационной поверхности нагрева в камере сгорания водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 результат конструктивных недостатков, а также определить соответствует ли качество водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 проектной документации на объект?

3.      Соответствует ли марка стали и ее состав, используемые для изготовления поверхности нагрева водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093, марке стали указанной в паспорте котла?

4.      Соответствуют ли физико-механические свойства и химический состав стали, использованные для изготовления поверхностей нагрева водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093, марке стали указанной в паспорте котла?

5.      При наличии дефектов в водогрейном котле RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 определить, возможно ли их устранение без замены водогрейного котла, определить целесообразность проведения работ по устранению дефектов, а также указать, какие работы по устранению дефектов в этом случае должны быть выполнены, и рассчитать стоимость выполнения восстановительных работ?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

Причинами нарушения целостности котла следует считать 1) ошибки, заложенные в проектном решении водогрейной котельной газовой с номинальной мощностью 1,5 МВт (МКГ-1,5), которые, проявились в следующем: а) неверно выбрана мощность газовой горелки; б) отсутствует система измерения расхода котловой воды на выходе из котла, что не позволяет определить реальный расход воды, проходящей через водогрейный котел; в) отсутствует способ регулирования температуры воды на входе в котел; г) отсутствует регулятор расхода на перемычке между подающим и обратным трубопроводами на тепловом вводе котельной в условиях изменения тепловой нагрузки у потребителей МКД; д) отсутствует система плавного пуска сетевых насосов при переключении по времени наработки, что приводит к гидравлическим ударам в системе теплоснабжения;

2.      Формула изобретения, описанная в Патенте, не соответствует фактической конструкции водотрубного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093, а именно, при описании Полезной модели приведены фиг. 1, 2, 3, которые не соответствуют фактической конструкции водогрейного котла RIMAN STARC 750 заводской номер 0093. По мнению эксперта, отказ в предоставлении суду конструкторской и технологической документации на изготовление водогрейного котла RIMAN STARK-750 заводской номер 0093 производитель ООО «Теплогазстрой» умышленно пытается скрыть конструктивные недостатки и истинные причины нарушения целостности радиационных поверхностей нагрева.

3.      Соответствует ли марка стали и ее состав, используемые для изготовления поверхности нагрева водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093, марке стали, указанной в паспорте котла? - Да, соответствует.

4.      Соответствуют ли физико-химические свойства и химический состав стали, использованные для поверхностей нагрева водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 марке стали, указанной в паспорте котла? - Химический состав - Да, соответствует; Физико-химические свойства, к которым относятся и характеристики механических свойств - Нет, не соответствуют.

5.      Дефектами водогрейного котла RIMAN STARK 750 заводской номер 0093 являются, нарушение целостности труб радиационной части топки водогрейного котла, а именно образование сквозных поперечных трещин перпендикулярных продольной оси трубы по причине коррозионного растрескивания под напряжением - КРН. Модульная котельная газовая мощностью 1,5 МВт (МКГ-1,5) с заводским № 0164 установленная по адресу 

<

...> должна обеспечивать МКД тепловой энергией в непрерывном режиме. Работы по ремонту водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093, должны производиться в условиях работы газоиспользующего оборудования, насосного оборудования и водоподготовительной установки. Для выполнения ремонтных работ по замене радиационных поверхностей нагрева (основных спиралей) водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093 необходимо наличие ремонтной зоны. В модульной котельной газовой мощностью 1,5 МВт МКГ-1,5) с заводским № 0164 ремонтная зона не предусмотрена проектом. Объем ремонтных работ предусматривает: полную замену радиационных поверхностей нагрева (основных и торцевых спиралей), труб конвективного пучка с проволочной навивкой и газохода котла, расположенного под конвективным пучком. Конвективный пучок требует полной замены в комплекте с передним и задним коробами (коллекторами) трапециевидной формы. Для диагностики состояния газового короба под конвективным пучком к нему требуется доступ. Для этого необходимо демонтировать блок конвективного пучка. Полноценный и качественный ремонт водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093 в стесненных условиях помещения блочно-модульной котельной выполнить невозможно. Котел необходимо демонтировать через перекрытие модуля блочной котельной и на производственной площадке изготовителя данного котла, произвести разборку котла и произвести замену радиационных поверхностей нагрева. Для демонтажа котла необходимо предварительно демонтировать лотки кабельных трасс, воздушно-отопительный агрегат Volcano VR1 АС, трубопроводы подпитки системы теплоснабжения, продувочные свечи газоснабжения. Демонтировать поворотную плиту с газовой горелкой, навесные декоративные панели. Необходим демонтаж фрагмента кровли над котлом с последующим устройством временной кровли. На период работ по демонтажу водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093, потребуется останов работающего водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0201. Для обеспечения системы ГВС МКД теплоснабжением, необходимо подключить и запустить в работу автоматизированную блочно-модульную котельную с установленной мощностью 1,0 МВт (АБМК-П-5-1100), работающую на дизельном топливе. Габаритные размеры котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093: длина по выступающим частям - 3155 мм: ширина с блоком автоматики -1087 мм; высота - 2035 мм. Вес в сборе без горелки 1755 кг. Для демонтажа аварийного водогрейного котла потребуется автомобильный кран грузоподъемностью 5 тонн. Стоимость аренды автомобильного крана 2500 руб. в час. Минимальный срок аренды одна рабочая смена (8 часов). Стоимость аренды автомобильного крана за одну рабочую смену 2500,00 х 8 = 20000,00 руб. Транспортные услуги на перевозку котла на производственную площадку производителя водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093 8000,00 рублей. Подготовительные работы для демонтажа водогрейного котла осуществляются бригадой из трех человек в течение одной рабочей смены. Вскрытие кровли и такелажные работы выполняются бригадой из трех человек. На демонтаж водогрейного котла требуется шесть рабочих смен. Стоимость одной рабочей смены 5228,00 руб., в том числе НДФЛ 520,00 руб., отчисления ОПС 1200,00 руб., охрана труда 28,00 руб. Фонд оплаты труда за демонтаж котла 5228,00 х 6 = 31368,00 руб. Стоимость демонтажных работ + такелажные работы с использованием автокрана + транспортные услуги: 20000,00 + 8000,00 + 31368,00 = 59369,00 руб. Затраты на монтаж котла в модульной котельной равны затратам на демонтаж. Стоимость пуско-наладочных работ определяется по Приложению №2 к договору подряда ЖГГС07/0-19 от 29.04.2019 и составляет 341000,00 руб. Для одного котла принимаем 50% от общей стоимости 3341000,00/2=170500,00 руб. Инфляция с апреля 2019 года по июль 2024 года составила 42,85 %. Таким образом, стоимость пуско-наладочных работ составит: 170500,00 х 1,4285 = 243560,00 руб. Общая стоимость демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ составит 362 298,00 руб. Ремонт водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093 или изготовление нового котла осуществляет ООО «Теплогазстрой» своим иждивением на основании 60 месячной гарантии. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание причины нарушения целостности котла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по замене котла.

Заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждается факт наличия недостатков оборудования (котла), их производственный характер, а также способ устранения недостатков.

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, необходимости исключения заключения из числа доказательств, отклоняются апелляционной коллегией. 

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение составлено по результатам проведения визуального осмотра объекта исследования, фотофиксации, исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра. Экспертом приведено описание объекта исследования, составлена фототаблица, перечислены выявленные недостатки, определен их характер и причины возникновения, определен объем работ по устранению выявленных недостатков, мотивирован вывод о необходимости полного демонтажа котла. 

Утверждения общества «Техногазстрой»  о наличии эксплуатационных причин недостатков опровергаются однозначными выводами экспертом о производственном характере недостатков, связанных с допущенными ошибками, заложенными в проектном решении водогрейной котельной газовой с номинальной мощностью 1,5 МВт (МКГ-1,5), несоответствие физико-химических свойств стали марке, указанной в паспорте котла, конструкция спорного водогрейного котла признана не соответствующей формуле изобретения полезной модели патента RU №195711.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения общества «Техногазстрой» фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения наличия недостатков работ, причин их возникновения, а также по объему и стоимости работ по устранению недостатков в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

С учетом специальных познаний эксперта на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперт определил наличие недостатков оборудования (котла) и причины их возникновения. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, ответы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены причины возникновения недостатков оборудования – нарушения целостности котла. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно причин возникновения недостатков, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, экспертное заключение, представленное в рамках рассмотрения дела №2-4612/2021, не может свидетельствовать об эксплуатационном характере выявленных недостатков оборудования, поскольку, в рамках указанного экспертного исследования исследовался иной объект - котел водогрейный RIMAN STARK 750 заводской номер 0092, выводы относительно  работоспособности и эксплуатации водогрейного котла RIMAN STARK 750 зав. № 0093, экспертное заключение не содержит.

То обстоятельно, что при наличии неисправного котла водогрейного RIMAN STARK 750 заводской номер 0092, котел водогрейный RIMAN STARK 750 зав. № 0093 работал в аварийном режиме, что свидетельствует о нарушении требований по эксплуатации тепловых энергоустановок, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, четко установлены причины возникновения нарушений целостности котла, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-18843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева