420/2017-47986(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2768/2017

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.10.2017,  

представителя ответчиков: ФИО3, С.Т., действующего на основании  доверенностей от 29.05.2017 № 04-19/53 и от 01.06.2017 № 05-22/2/9,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 по делу   № А29-2768/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми  (ИНН:1101486269; ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 63955 от 16.11.2016, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП  ФИО4, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в  Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения № 63955 от 16.11.2016 и Управлению Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее –Управление) о признании  

незаконным решения от 30.12.2016 № 290-А.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 1, 4, 27, 29,  150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  производство по делу № А29-2768/2017 прекратил на основании пункта 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  чем вынес определение от 21.07.2017.  

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми, настаивая, что буквальное толкование  пункта 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ свидетельствует о том, что данный спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку какие-либо иные  признаки характера спора, кроме его связи с профессиональной деятельностью  арбитражного управляющего, не могут влиять на подведомственность спора.  

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против  доводов Предпринимателя возражают, просят в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2017 представители  сторон поддержали свои позиции по делу.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  21.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Инспекции № 63955 от 16.11.2016 ФИО4 привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  сумм налога в результате занижения налоговой базы с начислением пени по  состоянию на 16.11.2016, ему начислен НДФЛ за 2015 в размере 323 744 руб.,  исходя из суммы дохода, полученного от деятельности арбитражного  управляющего.  

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения  послужил вывод о неправомерном применении ФИО4, являющимся  одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным  предпринимателем, упрощенной системы налогообложения в отношении  дохода, полученного от деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

По мнению Предпринимателя, настоящий спор связан с его  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, имеющего  статус индивидуального предпринимателя, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную  защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в  Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся  составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с  Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к  подведомственности арбитражных судов федеральным законом.  

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда важен не  только субъектный состав, но и экономический характер такого спора.  

На основании статьи 17 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ) Верховный Суд Российской  Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и  разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или  

оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных  интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из  административных или иных публичных правоотношений и связанные с  осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью  осуществления государственных или иных публичных полномочий, за  исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции  Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных)  судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.  

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица  могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий  (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,  иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)  квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного  лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,  организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными  полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы  и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и  реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо  обязанности.  

Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения  понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ определено, что данный закон  устанавливает основания для признания должника несостоятельным  (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ в редакции,  действовавшей до 01.01.2011, арбитражным управляющим мог быть гражданин  Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным  Федеральным законом.  

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в статью 20 Закона   № 127-ФЗ были внесены изменения, вступившие в действие с 01.01.2011,  согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин  Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

Таким образом, с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность  арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и  установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность  арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.  

Совокупный анализ названных выше норм права позволяет сделать вывод о  том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего  следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению  полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о  банкротстве.  

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью  арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам,  относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к  административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков,  споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих,  так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных  управляющих в рамках дела о банкротстве.  

Изложенная позиция подтверждается также пунктом 43 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также  пунктом 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)).  

Из материалов дела усматривается, что между налоговым органом и  налогоплательщиком имеется спор о правомерности обложения НДФЛ дохода,  полученного Предпринимателем от занятия частной практикой.  

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о подведомственности  спора арбитражному суду апелляционный суд признает несостоятельным,  поскольку деятельность арбитражного управляющего не является  предпринимательской деятельностью, а предметом спора является решение  налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДФЛ, в которой ИП ФИО4 отражены  результаты его частной практики (по деятельности в качестве арбитражного  управляющего), поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что  производство по делу № А29-2768/2017 подлежит прекращению в порядке  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что буквальное толкование пункта 12  статьи 20 Закона № 127-ФЗ свидетельствует о том, что данный спор подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, апелляционный суд отклоняет по причине  неверной трактовки ИП ФИО4 названной нормы права.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. При обращении с жалобой ИП ФИО4 по платежному  

поручению № 885 от 25.09.2017 уплатил госпошлину в размере 1500 руб.  Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб.,  в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации госпошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 по делу   № А29-2768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  ФИО4 1350 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 885 от 25.09.2017 за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова