Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6775/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО «Стройкрафт»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024;

от ООО «СЗ Дарс-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток»

на определение от 07.11.2024

по делу № А73-9648/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток»

об отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – истец, ООО «Стройкрафт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (далее – ответчик, ООО «СЗ Дарс-Восток») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил запретить ООО «СЗ Дарс-Восток» пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, расположенным на строительных площадках объектов многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114.

Определением от 21.06.2024 заявление ООО «Стройкрафт» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, суд запретил ООО «СЗ Дарс-Восток» пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Стройкрафт», расположенным на строительных площадках объектов многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114.

24.06.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 045626436.

Определением от 09.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Дарс-Восток» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.08.2024 заявление ООО «СЗ Дарс-Восток» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено частично, наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114.

Определением от 08.10.2024 заявление ООО «Стройкрафт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114 в соответствии со списком.

18.10.2024 в арбитражный суд от ООО «СЗ Дарс-Восток» поступило ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 07.11.2024 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления ООО «СЗ Дарс-Восток».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ Дарс-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- оспариваемым определением сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, право собственности истца на которое не подтверждено, а также не подтверждено владение ответчиком заявленным имуществом, более того, материалами дела подтверждено нахождение большей части истребуемого имущества во владении ООО «Стройкрафт»;

- оспариваемое определение принято без учета императивных требований статьи 301 ГК РФ и сформированной при разрешении аналогичного спора правоприменительной практики, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта;

- судом неполно выяснены обстоятельства дела в части наложения ареста на расходные материалы, которые были использованы ООО «Стройкрафт» при выполнении своих обязательств по договорам, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Так, расходные материалы, измеряемые в метрах и штуках, объективно не могут обладать признаками индивидуально-определенной вещи и являться предметом, а наложение ареста на них делает невозможным исполнение оспариваемого определения из-за неполного выяснения обстоятельств дела;

- установление в определении обстоятельств, которые должны быть установлены итоговым судебным актом, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Так, доводы ответчика о не предоставлении доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности могут быть оценены только при рассмотрении настоящего дела по существу. В рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать данные доводы ответчика, касающиеся существа спора. Между тем, в обжалуемом определении (как и в определениях от 08.10.2024, 12.08.2024) суд устанавливает принадлежность описанного имущества истцу на праве собственности, а также факт незаконного владения и пользования данным имуществом ответчиком;

- обращает внимание на то, что вынесение оспариваемого определения привело к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешения вопросов, требующих разрешения судом и к фактическому исполнению решения суда до его принятия и вступления в силу, чем лишило ООО «СЗ Дарс-Восток» права на судебную защиту;

- судом не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным ООО «СЗ Дарс-Восток», что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и является самостоятельным для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В данном случае, с учетом предоставленных доказательств, принятые по настоящему делу обеспечительные меры фактически частично удовлетворяют заявленные истцом требования. Так, согласно актам о наложении ареста (описи имущества), актам о приеме-передачи арестованного имущества (приобщены к материалам дела), составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО часть арестованного имущества была передана на ответственное хранение ответчику. Также, согласно корешкам к материальному пропуску (приобщены к материалам дела), истец вывез с территории строительных площадок ответчика свое имущество, при этом, аналогичное имущество присутствует в списках имущества, подлежащего аресту и уже арестовано. При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом данные доказательства рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана, что привело к принятию неправосудного судебного акта;

- полагает, что вопреки целям, преследуемым при принятии обеспечительных мер, в данном случае можно констатировать достижение результата противоположного ожидаемому и не соответствующему этим целям, в связи с тем, что при реализации обеспечительных мер, устоявшееся положение вещей (status quo), было нарушено, в том числе, фактом передачи имущества во владение ООО «Стройкрафт», что фактически означает удовлетворение заявленных исковых требований до принятия решения суда.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.12.2024 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

15.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Стройкрафт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ Дарс-Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, 

Представитель ООО «Стройкрафт» по доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования истца об истребовании у ответчика и передаче истцу незаконно находящегося у ответчика спорного имущества.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что ввиду значительной стоимости удерживаемого ответчиком имущества и реальной возможности его утраты, повреждения либо приведения в негодность, непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также приведет к значительному ущербу для истца.

Избранная истцом мера обеспечения иска непосредственно касается объекта, являющегося предметом спора, и направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору и соразмерна заявленному требованию. В своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер заявитель не доказал несоразмерности требований.

Как усматривается из содержания определения от 08.10.2024 принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114 в соответствии со списком, суд первой инстанции правомерно исходил из значительной стоимости удерживаемого ответчиком имущества и реальной возможности его утраты, повреждения либо приведения в негодность, из незаконности владения и пользования, а также в случае утраты, порчи имущества – невозможности исполнения решения суда.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами прав ответчика, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также баланса интересов всех заинтересованных сторон материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, судом не принимается.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности, - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, не влекут выбытия спорного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.

Ответчик также вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

В настоящем случае, обжалуемое определение не направлено на арест имущества, не принадлежавшего ответчику, поскольку имущество, указанное в определении, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, принадлежность этого имущества, подлежащего аресту в соответствии с определением и выданным на его основании исполнительным листом, должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, а настоящий собственник вправе предъявить свои доводы и доказательства относительно принадлежности имущества, защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

На момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон.

Повторно оценив приведенные ООО «СЗ Дарс-Восток» в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства изменений послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер, которые потребовали бы отмены обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 по делу № А73-9648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов