СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4281/2025-ГК

г. Пермь

06 августа 2025 года

Дело № А60-65656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Голдобиной Е.Ю., после перерыва секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от   истца:  ФИО1, паспорт, доверенность от 28.10.2024, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Огнезащита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2025 года по делу № А60-65656/2024

по иску акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа по договору подряда, 

установил:

акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – истец, АО «Инженерно-строительный центр УГМК», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственное объединение «Огнезащита», подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.03.2023 по 28.04.2023 в размере 7 820 000 руб. 00 коп., штрафа за срыв срока начала работ в размере 11 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда №23/23 от 03.03.3023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 418 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Инженерно-строительный центр УГМК» отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены к правоотношениям сторон подлежащие применению нормы материального права о договорах строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, определяющие условия согласованности существенных условий и, как следствие, заключения договоров. Полагает, что судом нарушены требования процессуального права об оценке доказательств, вследствие чего, суд пришел к необоснованным выводам о надлежащем согласовании сторонами существенных условий договора (в том числе сроков, порядка, стоимости), которые в действительности не были согласованы по вопросам проектирования, находящимся в объеме обязательств подрядчика по договору, что исключало возможность выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Считает, что у истца отсутствовал интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору, выполнение строительно-монтажных работ по объекту обеспечивалось силами иной подрядной организации и иных технических решениях, в связи с чем, обязательство, для обеспечения которого договором были определены заявленные к взысканию пени и штраф на момент разрешения спора, отсутствовало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Научно-производственное объединение «Огнезащита» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.07.2025  11 час. 10 мин. 

04.07.2025 АО «Инженерно-строительный центр УГМК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором генеральный подрядчик отклонил приведенные доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение дела начато в составе судей Бояршиновой А.О., Балдина Р.А., под председательством судьи Муталлиевой И.О., при ведении протокола секретарем Голдобиной Е.Ю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2025 до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 28.07.2024 в том же составе суда, произведена замена секретаря Голдобиной Е.Ю. на секретаря Бронникову О.М., при участии представителей сторон, принимавших участие до объявления  перерыва.

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела от сторон поступили письменные пояснения. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Инженерно-строительный центр УГМК» (генеральный подрядчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Огнезащита»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/23 от 03.03.2023 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязался  по заданию генерального подрядчика в предусмотренный договором срок выполнить работы по корректировке рабочей документации, в том числе составлению сметной документации, комплексу строительно-монтажных, наладочных и пусконаладочных работ по устройству инженерных систем автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, проведению индивидуальных испытаний указанных систем, доставке на объект материалов и оборудования, также принятию участия в комплексном опробовании, проводимом генеральным подрядчиком, смонтированной согласно рабочей документации инженерной системы, с устранением замечаний в части выполнения строительно-[1]монтажных, наладочных и пусконаладочных работ, а также с устранением замечаний в период проведения комплексного опробования систем и оборудования (далее по тексту - «работы») в целях строительства объекта: «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в городе Екатеринбурге» (далее по тексту - «объект»), а генеральный подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п.1.1.).

Договор заключен сторонами по результатам предшествующего рассмотрения генеральным подрядчиком поступивших от различных подрядных организаций коммерческих предложений о заключении договора и выполнении запрошенных работ, откликнувшихся на предложение генерального подрядчика, размещенное в сети интернет на электронной торговой площадке, на сайте https://etp.metal-it.m/trades/109934533/info?page.

В пункте 1.2. договора сторонами было согласовано, что работы по договору выполняются подрядчиком собственными силами либо с привлечением третьих лиц с использованием собственных материалов, конструкций и/или оборудования, в том числе контролируемых ресурсов по фиксированной цене (далее - контролируемые ресурсы), указанных в перечне контролируемых ресурсов по фиксированной цене (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 1.5.   договора работы по договору выполняются в объеме и в соответствии с условиями договора и его приложений, являющимися его неотъемлемой частью, в т. ч. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), протоколом технической части тендера (приложение № 7 к договору) в соответствии с иными приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СП, ТУ, инструкциями по монтажу) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Свердловской области, носящими в том числе рекомендательный характер, с соблюдением технологии данного вида работ, включая возможные работы и затраты, определенно не упомянутые в документации и сметах, но необходимые для достижения результата работ, нормальной его эксплуатации по назначению.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора и условия ценообразования определены в приложении № 2 к договору, зафиксированы на весь срок действия договора и изменению не подлежат.

Стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ по корректировке рабочей и сметной документации, в том числе стоимость исключительных прав на откорректированную рабочую и сметную документацию, строительно-монтажных, наладочных, пусконаладочных работ, индивидуальных испытаний, участие в комплексном опробовании, паспортизации инженерных систем, вознаграждение подрядчика, стоимость материалов и оборудования, стоимость контролируемых ресурсов по твердой цене согласно приложения № 4 к договору, стоимость всех возможных затрат (издержек) подрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, в том числе затрат связанных, при необходимости, внесения корректировок в выданную рабочую документацию и исключительных прав на откорректированную рабочую документацию (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора во избежание сомнений, стороны признали, что любое изменение цен и расценок на материалы, предоставляемые подрядчиком, стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, расценок на трудовые ресурсы, любые колебания курсов валют, а также увеличение сроков выполнения работ, не влекут за собой изменения стоимости договора. Стороны признают данное условие существенным условием договора.

Согласно приложению № 2 к договору твердая цена договора составляла 115 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2.61.1. договора стороны согласовали, что затраты, связанные с внесением изменений в рабочую документацию и разработку сметной документации (а при необходимости и в документацию стадии «Проект») подрядчик несет самостоятельно и в счет цены договора (без дополнительной оплаты).

В пунктах 5.1.1., 5.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.03.2023, окончание выполнения работ – 18.07.2023.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение его условий.

В данном разделе договора указано, что подрядчик обязан: 

- предоставить генеральному подрядчику приказы о назначении лиц, ответственных за производство проектных работ и строительно-монтажных работ, охрану труда и промышленной безопасности, электро- и пожарную безопасность, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.2.1); 

- выполнить работы по корректировке рабочей документации с внесением изменений, составлением измененных спецификаций (п. 4.2.2);

- в соответствии с условиями ценообразования, определенными приложением № 2 к договору, в счет цены договора разработать и согласовать с генеральным подрядчиком и заказчиком сметную документацию (п.4.2.4.);

- согласовать с генеральным подрядчиком проектные и иные решения, применяемые в рабочей документации, оказывающие существенное влияние на общую стоимость строительства объекта, а также на сроки строительства объекта ( п.4.2.7.  ); 

- в процессе исполнения договора уведомлять генерального подрядчика о любых фактах, обстоятельствах и событиях, которые могут неблагоприятным образом отразиться на исполнении договора и/или возможности практической реализации объекта по рабочей документации. Подрядчик обязан в этом случае приостановить выполнение всех работ до момента получения соответствующих указаний от генерального подрядчика (п.4.2.10.); 

- согласовывать с генеральным подрядчиком применяемое оборудование, конструкции и материалы на объекте. Для согласования применяемых материалов и конструкций на объекте подрядчик предоставляет при корректировке рабочей документации техническую информацию о применяемом оборудовании, конструкциях и материалах, замена которых может повлечь за собой изменения проектной документации (п. 4.2.11.); 

- разработать до начала выполнения работ и предоставить на согласование генеральному подрядчику проект производства работ (ПНР), где определяются отвечающие требованиям промышленной безопасности порядок и способы производства работ, предусмотренных договором, комплект технологических карт на каждый вид работ (ТК). До согласования и утверждения ППР и технологических карт проведение работ запрещено (п. 4.2.15.);

- принять по акту приема-передачи место производства работ (п. 4.2.16).

В пункте 4.2.18.1. договора подрядчик подтвердил, что вся документация и иные исходные данные, необходимые для производства работ, переданы ему при подписании договора, являются достаточными для выполнения работ по договору в полном объеме, замечания по количеству и качеству отсутствуют.

В условиях п. 4.3.1.       договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе нарушение подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ по договору).

В условиях п. 10.1. договора также предусмотрен порядок для заявления одностороннего отказа от договора генеральным подрядчиком и право генерального подрядчика на предъявление штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, установленной в п. 1.1. приложения № 2 стоимости по договору.

Согласно п. 10.6. договора подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Генеральный подрядчик в иске указал, что фактически не приступив к выполнению обусловленных работ по договору, подрядчик существенно нарушил обязательства по договору, а вместе с тем, сроки выполнения работ, установленные календарным графиком выполнения работ.

В частности  подписанный со стороны генерального подрядчика договор долгое время удерживался подрядчиком и был возвращен лишь 22.03.2023, после направления письменного требования о возврате подписанного договора.

В нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.16 договора подрядчик передал информацию о лицах, ответственных за производство проектных и строительно-монтажных работ, охрану труда и промышленной безопасности, электро- и пожарной безопасности лишь 03.04.2023, принял место производства работ 04.04.2023.  

Ввиду того, что подрядчик фактически так и не приступил к выполнению работ спустя 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи места производства, на строительной площадке отсутствовал, генеральным подрядчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 0563-исц от 14.04.2023 с требованием приступить к выполнению работ по договору, а также с указанием на то, что просрочка срока начала выполнения работ является существенной и грозит срыву сроков строительства в целом объекта.

В ответ на претензию подрядчик направил письмо исх. №18-04/23 от 18.04.2023, в котором уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, в связи с существенными изменившимися обстоятельствами, которые не позволяют подрядчику не по своей вине выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу в срок; просил подписать соглашение о расторжении договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное уведомление, генеральный подрядчик в письме исх. № 0680-исц от 28.04.2023, ссылаясь на неправомерные действия подрядчика, заявил об отказе от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.1 договора, потребовал произвести оплату неустойки за просрочку сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.3.1 договора и штрафа в соответствии с п. 10.1 договора.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке указанных требований по оплате штрафа, неустойки, послужило поводом для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на незаключенность договора, в виду несогласованности технических (проектных) решений, непосредственно определяющих технологию производства работ и применения соответствующего оборудования и материалов, а также сроков производства проектных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 37, разделом 3 части 1 ГК РФ, и исходил из заключенности договора, отсутствия неопределенности по существенным его условиям, нарушения ответчиком обязательств по выполнению в установленные договором сроки работ по объекту, что послужило основанием для отказа истца от договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и начисления предусмотренных договором  штрафных санкций.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия договора от 03.03.2023 № 23/23, подписанного уполномоченными лицами как единый документ и скрепленного печатями, суд первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам, пришел к верному выводу о его заключенности, ввиду согласования всех существенных условий, предусмотренных для данного рода договоров, в том числе предмета договора и сроков выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3 ст.432 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормой ст. 421 ГК РФ для определения заключенности договора следует оценивать не формальное согласование условий договора, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации. Существенным условием договора на выполнение проектных работ является, в том числе, согласование сторонами состава и содержания подлежащей разработке проектной документации (ст. 758 ГУ РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение работ по корректировке рабочей документации, в том числе составлению сметной документации, комплексу строительно-монтажных, наладочных и пусконаладочных работ по устройству инженерных систем автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, проведению индивидуальных испытаний указанных систем, доставке на объект материалов и оборудования, а также участию в комплексном опробовании, проводимом генеральным подрядчиком, смонтированных согласно рабочей документации инженерных систем, с устранением замечаний в части выполнения строительно- монтажных, наладочных и пусконаладочных работ, а также с устранением замечаний в период проведения комплексного опробования систем и оборудования в целях строительства объекта: «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в городе Екатеринбурге» (предмет договора).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в разделе 5 договора – начало выполнение работ 20.03.2023, окончание выполнения работ 18.07.2023.

График выполнения работ (приложение №5 к договору) включал в себя виды работ по составу и в объемах, обеспечивающих технологическую последовательность их выполнения.

В качестве приложения № 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в котором также согласовали срок проведения работ (120 календарных дней), а также основные и сопутствующие виды и объемы работ, требуемые для достижения результата работ - выполненные в полном объеме на объекте, налаженные и функционирующие инженерные системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, а также сопутствующие такому результату обязанности по корректировке рабочей документации, составление сметной документации на подлежащие выполнению строительно-монтажные работы, непосредственно выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая доставку на объект материалов и оборудования, наладочных и пусконаладочных работ по устройству инженерных систем автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, проведение индивидуальных испытаний систем, принятие участия в комплексном опробовании. 

Договор и его приложения, в т.ч. техническое задание (приложение № 1 к договору), приложение № 2 и № 7 к договору определяли требования к объемам корректировки рабочей документации, разработки сметной документации.

Подписанное ответчиком приложение к протоколу технической части тендера, являющееся в дальнейшем приложением № 7 к договору, подтверждает полное ознакомление и согласие подрядчика со всеми условиями работ, готовность заключить и исполнить договор в установленный договором срок без возражений. 

Подписанием договора сторонами было подтверждено, что ими согласованы все существенные его условия, что прямо отражено в п. 4.2.18.1 договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, до подписания договора, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог при несогласии с какими-либо условиями договора, в период направления коммерческих предложений направить протокол разногласий, однако не заявлял возражений на протяжении всего периода проведения тендера. Договор был подписан без разногласий.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать до начала его исполнения.

Ответчик после подписания договора подписал акт-допуск № 7/23 от 17.03.2023 на выполнение комплекса работ, 03.04.2023 направил сведения о специалистах, полномочных выполнять работы, 04.04.2023 подписал акт приема-передачи места производства.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ подтвердил действие договора.

Ссылки заявителя об отсутствие полномочий на подписание акт приема-передачи места производства у лица, его подписавшего со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку названный акт, подписан начальником участка ФИО3, полномочия которого подтверждены уведомлением ответчика №03/04 от 03.04.2023 за подписью директора ФИО4

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора подряда.

Доводы апеллянта о несогласованности технических (проектных) решений, непосредственно определяющих технологию производства работ и применения соответствующего оборудования и материалов, а также сроков производства проектных работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

Стороны, подписывая договор в п. 4.2.18.1 подтвердили, что вся документация и иные исходные данные, необходимые для производства всего комплекса работ, были переданы ответчику при подписании договора, являются достаточными для выполнения работ по договору в полном объеме, замечания по количеству и качеству отсутствуют.

Техническое задание (приложение № 1 к договору), а также приложение к протоколу технической части тендера от 26.12.2022 (приложение № 7 к договору) подписанное ответчиком содержали требования, в том числе к проектным работам, заключающимся по сути в оформлении предложенной ответчиком замены стальных трубопроводов на пожаростойкий композит «Поток FireProff» (пункты 17, 18, 19 приложения к протоколу технической части тендера).

При этом, согласно п. 18 приложения к протоколу технической части тендера «Основные требования к формированию стоимости» ответчик подтвердил выполнение работ по доработке рабочей документации, корректировке рабочей документации с внесением изменений по представленному дополнительному предложению, с составлением измененных спецификаций, согласованию документации, составлению локальных сметных расчетов.

В связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, дополнительного согласования выполнения проектных работ не требовалось.

Более того, в своих исходящих письмах в адрес истца ответчик сам ссылается на договор № 23/23 от 03.03.2023, тем самым полагая его заключенным.

Утверждения ответчика о том, что проектная документация для разработки рабочей документации была направлена генеральным подрядчиком только 16.03.2024, опровергается п. 4.2.18.1 договора.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, их анализа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был полностью извещен о технической стороне и сроках выполнения работ, соответственно должен соблюдать сроки.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Право на приостановление работ предусмотренное ч. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком не реализовано.

При этом, по общему правилу удорожание стоимости материалов при определении сторонами твердой договорной цены не может являться основанием для приостановления производства работ и увеличения согласованной сторонами цены.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В данном случае цена договора являлась твердой и была определена сторонами в приложении № 2 к договору, равной 115 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

И лишь при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, п 2.3 договора стороны предусмотрели, что любое изменение цен и расценок на материалы, предоставляемые подрядчиком, стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, расценок на трудовые ресурсы, любые колебания курсов валют, а также увеличение сроков выполнения работ, не влекут за собой изменения стоимости договора. Стороны признают данное условие существенным условием договора.

В связи с чем, правовых оснований требовать расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ у ответчика не имелось.

Более того, согласно п. 10.6. договора подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению ответчика о встречном неисполнении обязательств генеральным подрядчиком по выплате авансового платежа, передаче строительной площадки. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик производит выплату аванса в размере 34 586 420 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, на основании выставленного подрядчиком счета и при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии. При этом п. 3.1.2 договора № 23/23 установлено, что генеральный подрядчик вправе не производить оплату авансов по договору при непредоставлении банковской гарантии и заверенной копии договора о выдаче банковской гарантии, несвоевременное перечисление авансов, связанное с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком требований о предоставлении банковской гарантии, не является основанием для отсрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Подрядчик свои обязательства по предоставлению банковской гарантии не исполнил, поэтому обязанности для проведения авансового платежа у генерального подрядчика не возникло.

Согласно п. 4.5.1. договора генеральный подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ обязан передать подрядчику место производства работ по акту приема-передачи.

В соответствии  с п. 4.2.16. договора подрядчик обязан принять по акту приема-передачи место производства работ.

Таким образом, установленная в п. 4.5.1. договора обязанность истца за 5 рабочих дней, передать ответчику строительную площадку, корреспондирует с обязанностью ответчика ( п.4.2.16.) совершить действия по приемке площадки.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 20.03.2023, однако до 04.04.2023 представители подрядчика в нарушение п. 4.2.16. договора не являлась на объект, и не принимали строительную площадку. Иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

 Таким образом, бездействие подрядчика не может быть поставлено в вину генерального подрядчика, который не препятствовал к передаче строительной площадки. 

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что подрядчик фактически не приступил к выполнению обусловленных работ по договору, учитывая социальную значимость объекта строительства, генеральный подрядчик реализовал право, предусмотренное ч. 2 ст. 715 ГК РФ и отказался от исполнения договора подряда от 03.03.2023 № 23/23 в одностороннем порядке, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 14.04.2023 № 0563-исц.

С учетом приведенных обстоятельств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе нарушение подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ по договору), подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1%  от стоимости договора, указанной в п.1.1. приложения № 2 к договору за каждый день просрочки с 1 по 10 календарный день просрочки; 0,2% от стоимости договора, указанной в п.1.1. приложения №2 к договору за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 10.1.        в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора в случае         однократного срыва сроков начала или окончания работ по договору более чем на 5 календарных дней, подрядчик обязан возместить убытки генеральному подрядчику; сверх причиненных убытков подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, установленной в п. 1.1. приложения № 2 стоимости по договору.

Поскольку договор подряда № 23/23 от 03.03.2023 расторгнут при наличии законных оснований, условий договора, ввиду срыва сроков начала работ по договору более чем на 5 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафа.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.3.1. договора подряда № 23/23 от 03.03.2023 за период с 21.03.2023 (дата, следующая после даты начала выполнения работ (п.5.1.1, договора) по 28.04.2023 (дата направления в адрес ответчика уведомления исх. № 0680-исц об отказе от договора), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Вопреки позиции заявителя передача строительной площадки в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.16 лишь 04.04.2023, не изменяет заключенную сторонами сделку, в частности срока начала работ, и не прекращает ответственность ответчика за допущенные нарушения.

Более того, как выше установлено судом апелляционной инстанции доказательств тому, что генеральный подрядчик препятствовал передаче строительной площадки, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что подрядчик осуществлял выход на строительную площадку ранее 04.04.2023 также не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовал интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору, выполнение строительно-монтажных работ по объекту обеспечивалось силами иной подрядной организации и иных технических решениях, в связи с чем, обязательство, для обеспечения которого договором были определены заявленные к взысканию пени и штраф на момент разрешения спора, отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по причине отказа от договора с ответчиком в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, генеральный подрядчик  заключил замещающий договор №140/23 от 22.06.2023 по более высокой цене (149 165 835 рублей) и с новыми сроками работ.

Пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленные к взысканию неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по договору. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.

Исходя из стоимости работ по договору № 23/23 с ООО «Научно-производственное объединение «Огнезащита» по отношению к заключенному с ООО «СП ЕСТМ» договору № 140/23, предъявленные ответчику суммы штрафных санкций направлены на покрытие расходов истца, понесенных им в следствии неисполнения ООО НПО «Огнезащита» обязательств по договору №23/23 (разница в цене договоров составляет 34 165 835 руб. 00 коп.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-65656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                        О.А. Бояршинова