АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-5162/2019 

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.05.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.05.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в лице филиала № 9 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным в части  решения № 7 от 24.01.2019г.,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

                                                                          установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений филиала №9 ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Фонд социального страхования, ответчик) № 7 от 24.01.2019г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы 178 435 рублей 83 копейки на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам ФИО3 и ФИО4

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительных заявлений, ходатайств от Общества не поступало.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Филиалом №9 ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ проведена камеральная проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2018г. но 30.06.2018г.

По результатам указанной проверки 04.12.2018г. Фондом составлен акт камеральной проверки №1314акт, на который страхователем представлены возражения.

24.01.2019г. Фондом вынесено решение №7, которым не приняты к зачету расходы на выплату страховою обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в сумме 222 628 рублей 67 копеек.

Данным решением страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 222 628 рублей 67 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 222 628 рублей 67 копеек.

Полагая, что решение № 7 от 24.01.2019г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы 178 435 рублей 83 копейки на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам ФИО3 и ФИО4,  не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Заявление Общества мотивировано  тем, что суммы непринятых к зачету расходов (в отношении работников, которым установлен режим неполного рабочего времени)  являлись именно выплатами по уходу за ребенком, поэтому должны были быть приняты к зачету ответчиком. 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно статье 6 Федерального закона №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №165-ФЗ страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными   законами   о   конкретных   видах   обязательного   социального   страхования   и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Согласно статье 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 Федерального закона №255-ФЗ, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Частью 4 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ определено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Из системного толкования положений стати 4.2 Федерального закона №255-ФЗ и статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Оспариваемым решением от 24.01.2019г. №7 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 222 628 рублей 67 копеек. Кроме того, данным решением страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 222 628 рублей 67 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 222 628 рублей 67 копеек.

Заявитель оспаривает решение Фонда в части непринятия к зачету суммы 178 435 рублей 83 копейки на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам ФИО3 и ФИО4

В ходе проведенной проверки Фондом установлено, что с 09.03.2017г. по 03.06.2018г. менеджеру ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком – ФИО5 с выплатой ежемесячного пособия в размере 14 618 рублей 63 копейки.

С 19.03.2017г. по 13.06.2018г. экономисту ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком – ФИО6 с выплатой ежемесячного пособия в размере 19 119 рублей 17 копеек.

Одновременно с заявлением о предоставлении отпуска за ребенком, 01.03.2017г. ФИО3 подала работодателю заявление о выходе на работу с 09.03.2017г. на условиях неполного рабочего времени.

Из приказа Общества от 09.03.2017г. №6к «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» следует, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставленный менеджеру ФИО3, прерван, работник считается приступившим к работе в структурном подразделении страхователя – АЗС «Падун» с 09.03.2017г. в режиме пятидневной рабочей недели (с двумя выходными днями – суббота, воскресенье) с продолжительностью ежедневного рабочего времени 7 часов (с 08-00 до 12-00 и 13-00 до 16-00), с перерывом для отдыха и питания 1 час.

В связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком в пункте 5.1 трудового договора №63 от 24.10.2012г. внесены изменения путем заключения между работником – ФИО3 и работодателем ООО «Братский Бензин» дополнительного соглашения №63/3 от 09.03.2017г. на вышеуказанных условиях.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ФИО4 также подала работодателю заявление от 27.09.2017г. о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени с 02.10.2017г.

Согласно приказу №63 от 02.10.2017г. «О досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком», предоставленный приказом №4 от 18.03.2017г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет прерван, экономист ФИО4 считается приступившей к работе с 02.10.2017г.

Дополнительным соглашением №8/5 от 02.10.2017г. в пункт 5.1 трудового договора от 02.10.2012г. №8 внесены изменения. ФИО4 на период с 02.10.2017г. по 13.06.2018г. устанавливается пятидневная рабочая неделя на условиях неполного рабочего времени – 7 часов в день (с 8-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-00), с перерывом для отдых и питания 1 час.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяется Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона №255-ФЗ, абзац 2 части 1 статьи 13 и абзац 3 части 1 статьи 15 Федерального закона №81-ФЗ).

Федеральным законом №81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и не работающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Для неработающих родителей - это пособие также является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать трудовую деятельность в период ухода за ребенком до 1,5 лет.

То есть ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Одновременно с этим, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком (например, при устройстве ребенка на несколько часов в день в ясельную группу детского дошкольного учреждения). При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Вместе с тем, если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не находящееся в отпуске по уходу за ребенком (мать, отец, другой родственник или опекун), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

Такое время, в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При этом, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительность рабочего времени исчисляется в часах (в расчете на неделю).

Так, согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009г. №588н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

Статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральным законом.

В соответствии с нормами действующего законодательства в области трудового права режим ежедневного рабочего времени при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 36 часов в неделю составляет для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 7,2 часа.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Унифицированная форма первичного учетного документа, используемого при выполнении этой обязанности, утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

В ходе проведения документальной камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом проверены табели учета на работников ФИО4 и ФИО3, а также расчетные листки.

Фондом в ходе проверки установлено, что продолжительность ежедневного рабочего времени в 7 часов, установленная страхователем для сотрудников ФИО4 и ФИО3 при норме 7,2 часа, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сокращена всего на 12 минут в день.

По убеждению суда, сокращение рабочего времени (в данном случае от 12 минут в день до 60 минут в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за лицом только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом, у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения права за указанным сотрудником на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не соблюдены, в результате чего спорная сумма в размере 178 435 рублей 83 копейки не принята к зачету.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017г. №307-КГ17-1728 по делу №А13-2070/2016.

Заявителем не представлено объективных доказательств того, что пособия, выплаченные вышеуказанным работникам, являлись именно компенсацией утраченного заработка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Фондом обосновано вынесено решение №7  от 24.01.2019г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Нарушений процедуры принятия обжалуемого решения в оспариваемой части, судом не установлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным (недействительным) в оспариваемой части, поскольку оно принято без нарушений норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

       Судья                                                                            Л.А. Куклина