Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21132/2017

05 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310860936300017, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный) о взыскании 1 407 156 руб. 09 коп.,

третьи лица - публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО3,

с участием представителей:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.12.2017 бланк 86 АА 2269876 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 2-2769),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 407 156 руб. 09 коп., в том числе: 1 374 995 руб. 00 коп. - долг по возврату денежных средств в порядке регресса по договору поручительства от 28.10.2013 № 13-339/1, 28 814 руб. 58 коп. - долг по оплате вознаграждения по договору поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13, 3 346 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за период с 30.11.2013 по 10.02.2017.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 308, 310, 313, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 22.12.2017 и от 29.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 и ФИО3.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг, ходатайств не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-99).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.08.2013 № 13-339 (л.д. 22, 23), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения имеющейся задолженности в сторонних банках с 28.08.2013 по 27.08.2018, с лимитом в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.

Фонд поддержки предпринимательства Югры выступил перед ОАО «Сбербанк России» поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ИП ФИО2 условий договора о предоставлении кредитной линии, путем заключения с банком договора поручительства от 28.10.2013 № 13-339/1 (л.д. 29-32).

По взаимоотношениям сторон, возникших из вышеуказанных договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2013 № 13-339 и поручительства от 28.10.2013 № 13-339/1 требований в рассматриваемом деле не заявлено.

Между Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) и ИП ФИО2 (заемщик) условия о предоставления поручительства перед банком урегулированы отдельным двухсторонним договором поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13 (л.д. 31-35).

По условиям пункта 4.1. договора о предоставлении поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13 заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по Кредитному договору выплачивает Поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства «Поручителя», определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора.

В подпункте 4.1.1. стороны оговорили порядок определения вознаграждения за предоставленное поручительство перед банком и сроки уплаты вознаграждения.

Согласно подпункту 2.2.8. договора о предоставлении поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13 заемщик принял на себя обязательство оплачивать поручителю вознаграждение в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В случае нарушения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1. договора заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств (подпункт 2.2.14 договора о предоставлении поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13).

ФИО3 выступил перед Фондом поддержки предпринимательства Югры поручителем за исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства от 28.08.2013 № ПО/0337/13, заключенному между ИП ФИО2 и Фондом поддержки предпринимательства Югры, путем заключения договора поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13 (л.д. 36).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (территориальная коллегия в г. Тюмени находится по адресу: 625000, 

<

...>, оф. Б 705) от 31.08.2016 по делу № Т-ТМН/16/4830, вынесенное в составе третейского судьи Микшиса Дениса Владимировича (л.д. 50-63), удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»

Кроме прочего решением третейского суда в солидарном порядке индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Россиивзвскано 3 021 596,06 рублей, в том числе:

1)           задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013 по состоянию на 10.08.2016 в размере 134 954,39 рублей, в том числе: основной долг - 124 484,14 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 10 022,77 рублей, неустойка за просроченные проценты - 447,48 рублей;

2)           задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13-339 от 28.08.2013 по состоянию на 10.08.2016 в размере 2 886 641,67 рублей, в том числе: основной долг - 2 749 990,00 рублей, проценты по кредиту - 119 837,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12 611,16 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 202,84 рубля.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017 в рамках дела № А75-7858/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 в рамках дела № А75-7858/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 39-41). 

Определением от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены в составе третьей очереди требование Фонда поддержки предпринимательства Югры. Данным определением установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2013 № 13-339.

23.01.2017 в адрес Фонда поддержки предпринимательства Югры поступило требование ПАО «Сбербанк» (л.д. 43-44) об исполнении обязательств по договору поручительства от 28.10.2013 № 13-339/1, в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2013 № 13-339, в размере 1 374 995 руб. 00 коп.

Фондом поддержки предпринимательства Югры требование ПАО «Сбербанк» удовлетворено, банку платежным поручением от 10.02.2017 № 447 (л.д. 84) перечислена денежная сумма 1 374 995 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.7. договора поручительства поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по договору поручительства, получает право требовать от Заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требования Банка.

К поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.7.1. договора поручительства).

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требование Фондом поддержки предпринимательства Югры о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 долга по возврату кредита в размере 1 374 995 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требований Фонд поддержки предпринимательства Югры к ИП ФИО2 о взыскании долг и неустойки по договору о предоставлении поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО2 двухсторонний договор о предоставлении поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13 (л.д. 31 - 35) предусматривает выплату вознаграждения за предоставленное поручительство истца за предпринимателя перед банком.

Из материалов дела следует, что Фонд поддержки предпринимательства Югры выполнил свои обязательства принятые по договору перед предпринимателем и заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства от 28.10.2013 № 13-339 (л.д. 29-30).

Таким образом, на стороне ИП ФИО2 возникло обязательство по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.1. договора о предоставлении поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил расчет вознаграждения (л.д. 14, 15), который ответчиком не оспорен.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает требование истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за период с 31.08.2015 по 10.02.2017 по договору от 05.09.2012 № 36/12-ГО-ИП о предоставлении поручительства в размере 15 069 руб. 50 коп., по договору о предоставлении поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13 в размере 28 814 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по уплате вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 2.2.14. договора о предоставлении поручительства согласовали условие о неустойке.

Суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной,

В связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцу вознаграждения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком, не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28.10.2013 № ПО/0337/13 подлежащим удовлетворению в размере 3 346 руб. 51 коп.за период с 30.11.2013 по 10.02.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 072 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 5483 (л.д. 12).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ по договору от 28.08.2013 № 13-339 «об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)» долг по возврату кредита в размере 1 374 995 руб. 00 коп., по договору от 28.10.2013 № ПО/0337/13 «о предоставлении поручительства» долг по оплате вознаграждения в размере 28 814 руб. 58 коп., договорную неустойку (пени) в размере 3 346 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 27 072 руб. 00 коп., всего 1 434 228 руб. 09 коп. (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь рублей 09 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников