СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12989/2024(1)-ГК

Дело № А60-38128/2024

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Бетонный Завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2024 года

по делу № А60-38128/2024

по иску ООО «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Бетонный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бетонный Завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №УБ23-03498-НЧ от 23.08.2023 в общей сумме 5 294 297,24 руб., в том числе долг по оплате товара в сумме 4 781 795,95 руб., неустойку за период с 25.05.2024 по 03.07.2024 в сумме 512 501,29 руб., с последующим начислением с 04.07.2024, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности  за каждый день пользования до полного погашения долга.

15.08.2024 от ответчика поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания. 

Определением суда от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024, поскольку удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. 

29.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в силу занятости в иных судебных заседаниях. 

29.10.2024 в судебное заседание явился истец. 

Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, даны пояснения об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга на сумму 100 000 руб. после обращения истца в суд с иском, истец просит взыскать: основной долг в размере 4 681 795,95 руб., неустойку в размере 3 309 351,92 руб. за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 29.10.2024 на сумму долга из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по полного погашения суммы основного долга. 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд не усмотрел основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ (протокольное определение от 29.10.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бетонный Завод» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскано 4  681 795,95 руб. основного долга, 3 309 351,92 руб. неустойки за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, с продолжением начисления с 29.10.2024 неустойки по ставке 0,5% от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение о взыскании 4 681 795,95 руб. основного долга, 716 224,18 руб. неустойки за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 29.10.2024 в размере двукратной ключевой ставки от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было отложено судебное разбирательство, несмотря на уточнение истцом в судебном заседании исковых требований, в результате чего ответчик лишился возможности ознакомления с уточненными требованиями, заявить на них возражения, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Апеллянтом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам; приведен расчет неустойки, согласно которому неустойка ответчика с учетом двукратной ключевой ставки в период просрочки обязательств составляет 716 224,18 руб. 

Истец представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для его принятия в апелляционном суде не предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что ответчиком решение обжалуется только в части размера взысканной неустойки.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Бетонный Завод» (покупатель) заключен договор поставки № УБ23-03498-НЧ от 23.08.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласованная отсрочка платежа – 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора Ответчику в апреле, мае 2024 г. поставлен товар на общую сумму 4 781 795,95 руб. который принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № КА-18256 от 24.04.2024, № КА-21385 от 08.05.2024, № КА-23339 от 17.05.2024, № КА-24593 от 22.05.2024.

Согласно условиям договора обязательства по оплате товара должны быть произведены ответчиком в следующие сроки: по поставке от 24.04.2024 – срок оплаты 24.05.2024, по поставке от 08.05.2024 – срок оплаты 07.06.2024, по поставкам от 17.05.2024 – срок оплаты 17.06.2024, по поставке от 22.05.2024- срок оплаты 21.06.2024.

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола урегулирования к протоколу согласования разногласий от 28.08.2023 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель истребованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.06.2024 с требованием об оплате задолженности, оплата товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 681 795,95 руб., а также неустойку в размере 3 309 351,92 руб. за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом исчисления суммы неустойки на дату судебного заседания).

Суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, о недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии в этой связи оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений). 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части  взыскания основного долга в сумме 4 681 795,95 руб., выводов о просрочке исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки, исходя из указанного размера долга и периода просрочки, дальнейшего ее начисления до полного погашения долга ответчиком не обжалуется; апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 4.3 договора в редакции протокола урегулирования к протоколу согласования разногласий от 28.08.2023, стороны договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и предъявление ее ко взысканию является правомерным.

В соответствии с расчётом истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, исходя из суммы долга и предусмотренной договором ставки, составляет 3 309 351,92 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Подписав договор и начав его исполнение, ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности. Имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий от 28.08.2023.

Документы, подтверждающие наличие оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебное коллегией отклоняется.

Ходатайство ответчика от 29.11.2024 об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании. 

В соответствии с ч. 4,5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Из указанных в ходатайстве мотивов не усматривается обязательность либо необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для реализации прав на защиту своих интересов. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Как следует из материалов дела, иск рассмотрен судом не в одном заседании, суд в установленном порядке завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу; суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако, при наличии права и возможности на представление отзыва, письменная позиция по существу спора ответчиком в материалы дела не представлена, в том числе не представлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Ответчик был осведомлен о споре, представил процессуальные документы (возражение на рассмотрение спора по существу в одном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства), причем с использованием системы «Мой арбитр». Данные процессуальные документы позицию ответчика по существу спора не содержат. Какие-либо объективные препятствия направления в суд отзыва на исковое заявление у ответчика отсутствовали. 

Уточнение ООО «УВМ-Сталь» требований обусловлено исключительно поступлением оплаты со стороны ответчика, о которой последний как плательщик доподлинно знал. Истец увеличил фиксированную сумму неустойки, исчислив ее на дату судебного заседания, но, с учетом первоначального искового требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, истец исковое требование не изменил. Ответчик исковые требования не оспорил, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства выразил свою готовность к урегулированию спора мирным путем, но истец выразил однозначно свое несогласие с заключением мирового соглашения. При таком положении у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Нарушение прав ответчика принятием такого уточнения требований (в сторону уменьшения, при осведомленности ответчика об исковых требованиях и платеже), рассмотрением иска в том же судебном заседании апелляционный суд не усматривает.

С учетом длительности судебного разбирательства,  наличия у ответчика технической возможности представления процессуальных документов в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр», у ответчика каких-либо препятствий для представления письменной позиции (возражений) по спору, а также ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апеллянта о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойку, явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств документально не подтверждены.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не названы, исключительность таких обстоятельств не обоснована, соответствующие доказательства не представлены. 

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апеллянт, заявляя о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены фактические обстоятельства дела, не указывает, какие именно обстоятельства не приняты во внимание судом. При этом апеллянт не ссылается на несоответствие действительности заявленных истцом обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недоказанными. Иное не следует и из апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-38128/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко