СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15361/2018-АК

г. Пермь

01 декабря 2018 года

Дело № А60-8329/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, при ведении протокола судебного заседания Филиппенко Р.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Березиной Ольги Валерьевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области регистрировать сделки по отчуждению земельного  участка, общей площадью 1533 кв.м, кадастровый номер 66:06:0401012:194,  адрес: ул. Мира,17, с. Косулино, Белоярского района, Свердловской области,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-8329/2018 

о признании Березиной Ольги Валерьевны (ИНН 666200220425)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2018 года поступило  

заявление Чуваковой Надежды Александровны о признании Березиной Ольги  

Валерьевны несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  

суда определением от 21.02.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от  24.05.2018) заявление Чуваковой Надежды Александровны признано  обоснованным, в отношении Березиной Ольги Валерьевны введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  Трошин Игорь Владимирович, член СОАУ «Меркурий».  

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 2753634  от 05.06.2018 и в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.  

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть от  13.09.2018) Березина Ольга Валерьевна признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович,  член СОАУ «Меркурий».  

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3054244  от 20.09.2018 и в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.  

Финансовый управляющий должника Трошин И.В. обратился в суд  10.09.2018 с заявлением о признании недействительным договора дарения  недвижимого имущества от 27.01.2015, заключенного с Березиным Дмитрием  Игоревичем и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата земельного участка, кадастровый номер 66:06:0401012:194,  расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Касулино,  ул. Мира, 17, площадью 1533 кв.м в конкурсную массу должника.  

Сообщение о предъявлении в суд заявления об оспаривании сделки  должника опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3024753 от 11.09.2018.  

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной  финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать  сделки, влекущие отчуждение земельного участка, кадастровый номер  66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино, ул.  Мира, 17, площадью 1533 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018  заявление финансового управляющего Трошина Игоря Владимировича о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-8329/2018 удовлетворено,  суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Свердловской области регистрировать сделки,  влекущие отчуждение земельного участка, кадастровый номер  66:06:0401012:194, адрес: обл. Свердловская, р-н Белоярский, с. Косулино, ул.  Мира, 17, площадью 1533 кв.м.  

Не согласившись с определением суда, Березина Ольга Валерьевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на неправомерное принятие спорных обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что обжалуемый  судебный акт вынесен в отношении лица, названного заинтересованным, но не  

заявившего самостоятельных требований по делу о банкротстве, которое не  является участвовавшим в деле третьим лицом, права и законные интересы  которого затрагиваются судебным определением, вынесенным с нарушением  статей 42 и 224, абзаца 4 статьи 40 и части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Допущено нарушение  принципов состязательности и равноправия сторон в российском  судопроизводстве, что является основанием отмены судебного акта в  апелляционном порядке в силу частей 1 - 3 статьи 270 АПК РФ. Считает, что в  результате неправильного толкования и применения норм материального права,  судом принят судебный акт, подлежащий безусловной отмене в порядке  апелляционного пересмотра.  

Также заявитель жалобы указывает, что истребуемое недвижимое  имущество принадлежит Березину Дмитрию Игоревичу на основании права,  возникшего в силу закона, поскольку по состоянию на январь 2015 года  Березина О.В., являясь матерью Березина Д.И., подарила ему спорное  имущество наследство его же бабушки. На указанном земельном участке  силами ее сына возведен капитальный объект незавершенного строительства  (здание), пригодный (предназначенный) для постоянного или временного  проживания, не существовавший на момент перехода права собственности, а  также различные надворные постройки и вспомогательные помещения на  фундаменте и сваях (дом, гараж, теплицы и т.п.) необходимые для ведения  личного подсобного хозяйства с целью получения дохода в виде  сельскохозяйственной продукции бытового потребления в натуре, который не  подлежит оценке и включению в имущественную либо конкурсную массу, так  как служит только для удовлетворения жизнедеятельности родственников, не  имеющих дохода от профессиональной деятельности, но проявляющих, в том  числе заботу обо мне в силу моей нетрудоспособности с 23.12.2017. В  настоящее время данный объект проходит необходимые процедуры  согласования и регистрации в соответствующих органах и организациях. При  этом земля и основной объект недвижимости не могут существовать раздельно.  Следовательно, такие объекты следуют одной судьбе и не подлежат выделу в  натуре в целях обращения взыскания в пользу Чуваковой Н.А. и Трошина И.В.  Право единоличной собственности Березина Д.И. на земельный участок с  кадастровым номером 66:06:0401012:194 возникло из гражданско-правовой  сделки, предусмотренной статьями 572, 574 ГК РФ, а именно из договора  дарения от 27.01.2015, зарегистрированного в установленном порядке, основу  которого составляет право наследования по закону, возникшее 27.12.2014 в  связи с открытием наследства первой очереди 27.06.2014. Данная  собственность, возникшая у ее мамы задолго до предпринимательской  деятельности Березиной О.В. и никоим образом с ней не связанная, не может  быть предметом ее имущественной ответственности, вытекающей из трудовой  и иной хозяйственной (предпринимательской) деятельности в силу характера  данных правоотношений. Так как ранее в отношении ИП Березиной О.В.  завершено конкурсное производство, считает все ее имущественные  

обязательства перед кредиторами, погашенными в порядке пункта 6 статьи  213.27 и пунктов 3,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии  ограничений (последствий), предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей реализации имущества и оспаривания  конкурсным (финансовым) управляющим сделок гражданина с соблюдением  арбитражных процедур в порядке реализации. В связи с чем, на спорное  имущество, приобретение которого не может быть квалифицировано по  статьям 166-168, 170, 1102 - 1106 ГК РФ, не может быть обращено взыскание в  силу абзацев 1, 2, 3, 4 статьи 446 ГПК РФ. Таким образом, подозрение  конкурсного управляющего на ничтожность (недействительность) сделки не  может выступать законным основанием применения судом мер обеспечения по  делу в форме запрета на распоряжение не принадлежащим мне имуществом,  которое не является предметом залога и не обременено каким-либо иным  образом. Указывает, что согласно пункту 2.1 договора дарения от 27.01.2015  стоимость оспариваемой сделки является номинальной стоимостью и  выступает исключительно в целях кадастрового учета сделки. Обращает  внимание на то, что заявление об оспаривании сделки заявлено арбитражным  управляющим за пределами общего срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса РФ.  

До судебного разбирательства от Березиной О.В. и Чуваковой Н.А.  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.  

От Березиной О.В. поступило ходатайство о приостановлении  рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой заявления  о фальсификации доказательств, заявленных в рамках обособленного спора об  оспаривании сделки в отношении вышеуказанного земельного участка.  

От Чуваковой Н.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою  актуальность, поскольку заявление об оспаривании сделки не рассмотрено.  Испрашиваемые обеспечительные меры были приняты в целях  предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до  разрешения спора по существу, носят срочный характер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

В порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство о  приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом  первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного в  рамках обособленного спора о признании недействительным договора по  отчуждению земельного участка. В удовлетворении ходатайства судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания для  

приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление финансового  управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного  участка площадью 1533 кв.м с кадастровым номером 66:06:0401012:194,  расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.  Косулино, ул. Мира,17, заключенного с Березиным Дмитрием Олеговичем.  Финансовый управляющий, в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер полагает, что возможные действия по отчуждению  спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным  правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции нашел изложенные доводы арбитражного  управляющего обоснованными и посчитал необходимым наложить запрет на  регистрацию сделок, влекущих отчуждение спорного земельного участка до  рассмотрения обособленного спора по существу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  

ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  

мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику  и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.09.2018г. в адрес суда поступило заявлением финансового управляющего  должника Трошина И.В. о признании недействительным договора дарения  земельного участка площадью 1533 кв.м, кадастровый номер  66:06:0401012:194, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский  р-н, с. Касулино, ул. Мира, 17, площадью 1533 кв.м, заключенного 27.01.2015г.  между Березиной О.В. и Березиным Д.И.; применении последствий ее  недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий ссылается на то, что могут быть предприняты возможные  действия по отчуждению спорного имущества, которые могут повлечь за собой  причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание  процедуры банкротства должника.  

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание,  что обособленный спор по оспариванию сделки должника по существу не  разрешен, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на  совершение регистрационных действий, влекущих отчуждение земельного  участка.  

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения  исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может  привести к причинению кредиторам значительного ущерба.  

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Доводы заявителя жалобы в указанной части будут являться предметом  исследования в ходе рассмотрения обособленного спора по существу и не  являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта  на то обстоятельство, что наличие запрета на совершение регистрационных  действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает  право владения и пользования спорным имуществом заинтересованного лица –  стороны по сделке.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам  должника значительного ущерба.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются  гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  признании сделки по отчуждению спорного земельного участка  недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2018 года по делу № А60-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова