ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23692/2018

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.03.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"  -  ФИО3, представитель  по доверенности от 31.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу № А55-23692/2018 (судья Лукин А.Г.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 464 332,80  руб.

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании 289 392,92 руб..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 551 855,76 руб. задолженности по договору подряда № 17-7.6/4653 от 07.11.2017, а также 28 519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 № 17-7.6/4653 в размере 315 774,00 руб.

Определением от 16.10.2018 суд принял встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 16.04.2019 возобновил производство по делу № А55-23692/2018.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать 1 464 332,80 руб. задолженности по договору подряда № 17-7.6/4653 от 07.11.2017. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил об изменении встречных исковых требований, просит взыскать 289 392,92 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 07.11.2017 № 177.6/4653. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" 1 464 332,80 рублей основного долга, а также 27 643,00 рубля судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 289 392,92 рублей основного долга, а также 8 788,00 рублей судебных расходов.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" 1 174 939,88 рублей основного долга, а также 18 855,00 рублей судебных расходов. Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета госпошлина в размере 527,00 рублей уплаченную по платежному поручению №49247 от 19.09.2018. Возвращена Федеральному  государственному унитарному предприятию  "Почта России" из федерального бюджета госпошлина в размере 37 500,00 рублей уплаченную по платежному поручению №61487 от 19.11.2018. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" из федерального бюджета госпошлина в размере 876,00 рублей уплаченную по платежному поручению №571 от 09.08.2018.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 г. по делу №А55-23692/2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Стройсад» отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсад» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в процессе исполнения Договора никакие дополнительные работы не согласовывались и не принимались Заказчиком, указанные документы не подписаны со стороны Заказчика и не оплачены им. Подрядчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. Подрядчик надлежащим образом не известил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих писем по юридическому адресу ФГУП «Почта России» либо филиала УФПС Самарской области. Позиция ООО «Стройсад» полностью основана на письмах, переданных ФИО5, на каждом из которых Подрядчиком проставлена отметка «отправлено по электронной почте». При этом никаких доказательств отправки этих писем в материалы дела не представлено. ФИО5 на момент выполнения работ являлся работником Заказчика, в должностные обязанности которого входило отслеживание процессов выполнения работ в рамках заключаемых УФПС Самарской области договоров подряда, полномочий представлять интересы юридического лица и совершать от его имени юридически значимые действия он не имел, Предприятие право на заключение и согласование сделок ФИО5 не предоставляло. Единственным лицом, уполномоченным подписывать исполнительные и распорядительные документы является заместитель директора ФИО6. Иным лицам доверенность от имени ФГУП «Почта России» не выдавалась.

Ссылка суда на тот факт, что акты формы КС-2 и КС-3 по основному объему работ по Договору также содержали визу ФИО5 лишь подтверждает отсутствие у данного физического лица полномочий по совершению юридически значимых действий от имени ФГУП «Почта России» - помимо инженера акты формы КС-2, КС-3 проверяются сметчиком, визы которого также имеется на актах о приемке основного объема работ по Договору. Однако, все акты формы КС-2, КС-3 по Договору подписаны уполномоченным представителем ФГУП «Почта России» ФИО6 Отметки работника ФИО5 не могут быть признаны подтверждающими факт согласования сторонами дополнительных работ, поскольку доверенности на право заключения ФИО5 соответствующей сделки в деле не имеется. Подрядчик самовольно выполнил работы, не предусмотренные Договором и по факту их выполнения потребовал оплаты.

Претензии к объему и качеству дополнительных работ не предъявлялись, поскольку эти работы не заказывались и не принимались Заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об обязанности оплатить дополнительные работы в полном объеме, допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного договором объема поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, цена Договора составляет 8 289 940 руб., т.е. изменение цены договора допускалось не более, чем на 828 940 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2017 между сторонами был заключен Договор подряда № 17-7.6/4653 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Объекта-отделение почтовой связи, по адресу: Самарская обл.. г. Сызрань, ул. Фридриха Энгельса, дом 51 в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом, локальными сметами, графиком производства работ.

По первичной смете стоимость Договора составляла 8 289 940,00 руб.

Как указали обе стороны, работы предусмотренные первичной сметой, выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Помимо данных работ, истец заявляет о выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены договорными сметными расчетами.

Истцом была подготовлена дополнительная смета №ЛС-64-2 на стоимость работ 1 616 332,14 рубля. Впоследствии Корректирующей сметой, истец уменьшил стоимость работ на 64 476,38 рублей.

По утверждению истца в составлении и утверждении данных смет, активно принимал участие представитель ответчика ФИО7

Истец не отрицая факта подписания ФИО7 данных смет, отрицал наличия у ФИО7 полномочий на их подписание.

Истец утверждает, что им выполнены работы предусмотренные дополнительными сметами.

По итогу выполнения работ, истец подготовил и направил истцу Акты формы КС-2, КС-3 от 09.02.2018 на сумму 1 551 855,76 рублей.

Акты направлены сопроводительным письмом от 02.07.2018, получены ответчиком 04.07.2018. Ответчик акты не подписал, работы не принял, и не оплатил, что явилось поводом для подачи истцом рассматриваемого иска.

Ответчик иск не признал, в принципе, не оспаривая самого факта производства дополнительных работ, ответчик указал, что он их не согласовал. Кроме того, ответчик указал следующее.

В соответствии с приказом директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 г. специалистами департамента внутреннего контроля проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе произведен контрольный обмер выполненных работ на Объекте. В ходе проведения контрольного обмера выполненных работ на Объекте с участием представителей Заказчика и Подрядчика было выявлено, что в актах формы КС-2 (по основным работам принятым и оплаченным ответчиком) отражены завышенные объемы выполненных работ по Договору, что зафиксировано актом от 24.05.2018 г. Таким образом, Заказчиком оплачены не выполненные Подрядчиком объемы работ. Всего по расчетам ответчика завышение объемов фактически выполненных работ повлекло излишнюю оплату ответчиком фактически не выполненных истцом работ на сумму 315 774,00 рубля.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил взыскать с истца стоимость оплаченных ответчиком, но фактически не выполненных истцом работ в размере 315 774,00 рублей.

Учитывая наличие спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции, по ходатайству обеих сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой:

- Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте от 09.02.2018 составляет 1 464 332.8 рублей. 

- Достижение  конечного  результата работ  без  выполнения  работ,  указанных  в одностороннем акте от 09.02.2018 было невозможно. Работы, указанные в одностороннем акте от 09.02.2018 являются необходимыми частично, на сумму 1 464 332,80 рублей. Расчет необходимого объема работ представлена в смете в приложении 2. 

- Недостатки, отраженные в акте от 24.05.2018, соответствуют частично фактическим недостаткам. Перечисленные в акте от 24.05.2018 недостатки не относятся к дефектам конструкций, но относятся к завышению объемов работ. Для устранения данных недостатков необходимо вычесть разницу объемов работ фактических и проектных (договорных). Стоимость данных объемов работ, на которую необходимо уменьшить общую смету по объекту составляет 289 392.92 рублей.

Представители обеих сторон после ознакомления с результатами экспертизы признали обоснованность выводов эксперта, уточнили свои исковые требования, в соответствии с выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласовании дополнительных работ, о несоблюдение истцом правил ст.743 ГК РФ, что лишает истца требовать уплаты вознаграждения сверх установленного договором подряда размера, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод содержится в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 года № 9382/11.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Из пункта 10 Информационного № 51 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По правилам пункта 3 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочном согласовании дополнительных видов работ с ФИО5, ответчик указал, что ФИО5 не обладал необходимыми полномочиями на согласование дополнительных работ отклоняются.

Истец представил суду смету, в которой ответственное лицо ответчика - ФИО5 расписался в проверке действительности работ. 

Однако истец представил суду письма от 29.11.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 27.12.2017, 22.01.2018, с требованиями согласовать изменение предусмотренных проектом работ. На письмах стоит виза ФИО5 - «согласовано». Впоследствии ответчик принял данные работы по актам формы КС-2. 

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

01.02.2018 истец известил ответчика о дополнительных работах, которые необходимо выполнить для достижения результата по основным работам. Как указывалось выше, смета на данные работы была проверена также ФИО5 Доказательств иного, а также, отказ от выполнения дополнительных работ ответчиком  не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерном удовлетворении в полном объеме иска, что превышает 10% стоимости договора, отклоняется судебной коллегией.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, в Пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны следующие разъяснения. Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Верховный суд отметил, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Для выяснения вопроса, были ли необходимы работы для достижения конечного результата работ по договору подряда, возможно ли было достижение конечного результата работ без выполнения дополнительных работ, суд поставил соответствующий вопрос перед экспертом, который ответил, что достижение конечного результата работ без выполнения дополнительных работ было невозможно.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона N   44-ФЗ,   являлось   и   являются,   в   том   числе,   предотвращение   неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения   злоупотреблений   в   сфере   размещения   заказов.   Отказ   в   оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учета их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличия у данных работ потребительной   стоимости,   по   существу,   противопоставляется   другим   публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при   отсутствии   в   действиях   истца   намерения   обойти   закон   либо   признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения,  противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании изложенного пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется обязанность оплатить в полном объеме предъявленные истцом принятые и не принятые ответчиком работы по договору в уточненном объеме, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Решение в части удовлетворения встречного иска, сторонами не обжалуется. 

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, а также применил п.5 ст.170 АПК РФ, где предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу № А55-23692/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов