ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1158/2023

Дело № А41-20380/18

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-20380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Реал Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО8 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2021;

от ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу №А41-20380/18 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» утвержден ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу №А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой заключенного должником и ФИО8 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: Московская область, 

<

...>, от 15.03.2016 № 0013-05/16/120-ПН1, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой акта от 26.12.2016 приема-передачи векселя АО «Пересвет-Инвест» серии ПИ № 368 от 19.12.2016 номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2016 о передаче векселя АО «Пересвет-Инвест» серии ПИ № 368 от 19.12.2016 номинальной стоимостью 6 250 000 руб.; о признании недействительной сделкой акта от 26.12.2016 об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 15.03.2016 № 0013-05/16/120-ПН1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо проверить обстоятельства приобретения ФИО8 у ФИО3 векселя, переданного в счет части оплаты за спорную квартиру, в том числе наличие у нее финансовой возможности предоставить ФИО3 займ в размере более 6 000 000 руб., с учетом расходов на жизнеобеспечение, а также обстоятельства того, каким образом ФИО3 распорядился указанными денежными средствами.  

Кроме того, судам необходимо установить обстоятельства приобретения ФИО3 спорного векселя, принимая во внимание установленную аффилированность ФИО3 с группой компаний Пересвет, раскрыть обстоятельства приобретения векселя, установив всю цепочку операций по приобретению векселя и доказав тем самым действительный характер сделки по ее приобретению.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-20380/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «Пересвет-Реал Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор № 0013-05/16/120-ПН1 купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040103:1341, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1-2.2.2 договора стоимость квартиры составляет 6 250 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: сумму в размере 2 020 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 15.03.2016, сумму в размере 4 230 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.03.2017. 

Денежные средства в сумме 2 020 000 руб. были переданы в пользу АО «Пересвет-Инвест» супругом ответчика ФИО9 в счет оплаты будущего договора купли-продажи квартиры № 120, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, дом 23, что подтверждается письмами генерального директора АО «Пересвет-Инвест» ФИО3 от 25.02.2016, от 24.02.2016.

17.03.2016 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору от 15.03.2016 № 0013-05/16/120-ПН1. 

26.12.2016 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ответчиком подписано соглашение о предоставлении отступного по договору от 15.03.2016 № 0013-05/16/120-ПН1, согласно которому ФИО8 передает, а ООО «Пересвет-Реал Эстейт» принимает в собственность в качестве отступного простой вексель АО «Пересвет-Инвест» №368 серии ПИ от 19.12.2016, номинал 6 250 000 руб., а также акт-приема данного передачи векселя. 26.12.2016 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 № 0013-05/16/120-ПН1. 

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 15.04.2016.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые договоры, акты и соглашения отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018.

 Таким образом, оспариваемая сделка с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (15.04.2016) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника  и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость помещения составляет 6 250 000 руб. (пункт 2.1).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по счетам должника, оплата по указанному договору купли-продажи за спорный объект ООО «Пересвет-Реал Эстейт» от ФИО8 не поступала.

На доводы управляющего относительно безвозмездности сделки ответчик указал на то, что оплата в размере 2 020 000 руб. осуществлена супругом в пользу АО «Пересвет-Инвест» в соответствии с условиями договора купли-продажи, а оплата в полном объеме произведена 20.09.2016, что подтверждается распиской ФИО3 о получении 6 250 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2016 №841В/13-13/16.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Судом первой инстанции установлено, что супруг ответчика ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2011 (ОГРНИП 311504916700045). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям ИФНС по г. Красногорску Московской области от 24.12.2021 № 10-13/052282 и налоговых деклараций, доход ФИО9 составил за 2014 год – 2 672 500 руб., 2015 год – 2 616 200 руб., 2016 год – 5 132 800 руб. 

Общий совокупный доход ФИО8 и членов ее семьи, с учетом затрат на жизнеобеспечение, составил 9 075 868 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждена финансовая возможность на предоставление денежных средств на сумму 6 250 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом ФИО3 распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на ФИО8 реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи квартиры в размере 6 250 000 руб. ответчик ссылается на то, что указанное обязательство по оплате прекращено надлежащим исполнением посредством предоставления должнику отступного в виде векселя №368 Серия ПИ, номинал 6 250 000 руб., цена 6 250 000 руб., дата составления 19.12.2016, срок платежа по предъявлении, векселедатель АО «Пересвет-Инвест», о чем сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2016.

Передача векселя должнику ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2016. 

Кроме того, между должником и ответчиком 26.12.2016 подписан акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2016 №0013-05/16/120-ПН1 недвижимого имущества (квартиры). 

Таким образом, ФИО8 оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Выбранный сторонами по оспариваемому договору способ оплаты спорной квартиры, хоть и не является типичным для договоров данного типа, но он не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о недействительности договора. 

Согласно пояснениям ответчика, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от продавца поступило предложение по оформлению отношений, связанных с приобретением данной квартиры, с использованием векселя, который оплачен ФИО8, согласно представленным в дело доказательствам, и который впоследствии был принят в качестве расчета за спорную квартиру. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства аффилированности должника и ФИО3 с ФИО8 не представлены, в связи с чем ФИО8 не могла знать об обстоятельствах приобретения векселя ФИО3 у АО «Пересвет-Инвест». При этом сделка ФИО3 по продаже векселя АО «Пересвет-Инвест» ФИО8 в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, а обстоятельства приобретения векселя ФИО3, согласно пояснениям последнего в судебном заседании, заключаются в том, что в момент оформления сделки с ответчиком у должника и группы компаний Пересвет отсутствовала возможность осуществлять расчеты с использованием счетов в АКБ «Пересвет», в связи с чем со стороны бенефициара группы компаний «Пересвет» поступило предложение об осуществлении расчетов по сделке рассматриваемым в настоящем споре способом, который не противоречит нормам законодательства Российской Федерации. 

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АО «Пересвет-Инвест» либо ФИО3, сам по себе факт аффилированности ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АО «Пересвет-Инвест» и ФИО3 между собой не свидетельствует о возможности применения к ответчику презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено. 

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения квартиры. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина при заключении оспариваемого договора не представлено, в связи с чем полагать отсутствие с его стороны оплаты по данному договору не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО8 15.04.2016, объект недвижимости приобретался ответчиком для личного пользования и до настоящего времени является единственным жильем, в том числе, для несовершеннолетних детей, в котором они зарегистрированы и проживают.

В материалы дела представлен отчет № 1911-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 94,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.03.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 120, являющейся предметом оспариваемой сделки, составляет 5 910 000 руб. 

Каких-либо доказательств отчуждения ООО «Пересвет-Реал Эстейт» помещения в пользу ФИО8 по заниженной стоимости и/или доказательств безвозмездности передачи квартиры ответчику в материалы дела не представлено. 

Подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о злонамеренном занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

В данном случае ФИО8 является добросовестным приобретателем квартиры, подтвердившим произведение оплаты по спорной сделке, финансовую возможность для ее осуществления, а также факт непосредственного пользования спорной квартиры.  Расчет с использованием векселя не может быть признан пороком сделки, поскольку ответчик, как физическое лицо является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с профессиональным участником рынка – ООО «Пересвет-Реал Эстейт».

Получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца, а последующее погашение векселей зачетом встречных требований не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что вексель, предоставленный в качестве отступного ответчиком должнику, является неликвидным и являлся таковым на момент совершения сделки, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-20380/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО «Пересвет-Реал Эстейт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 20.01.2023 конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-20380/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина