961/2023-119578(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8/2023

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.12.22, ФИО3, доверенность от  22.12.22,  

от ответчика- ФИО4, доверенность от 31.03.23, ФИО5, доверенность от  26.12.22, ФИО6, доверенность от 26.12.22, ФИО7, доверенность от  12.01.23,  

от третьего лица - ФИО7, доверенность от 14.04.23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общества с  ограниченной ответственностью «Вертекс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, принятое в  рамках дела № А65-8/2023 (судья Андриянова Л.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, с  участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, налоговый орган,  инспекция) о признании незаконным решения № 3 от 14.07.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года  заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике  Татарстан, г.Казань о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 3 от 14.07.2022 в части доначисления налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Грант-Строй»; обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан,  г.Казань устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной  ответственностью "Вертекс", г.Казань; в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились в суд  с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, и принять по делу  новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобах.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу  поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, при этом просили в  удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.  

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов  изложенных в апелляционной жалобе Общества, просили в ее удовлетворении отказать;  поддержали свою апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб,  представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от  14.07.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в сумме 16 971 848 руб.,  начислены пени в сумме 10 055 578 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 670 869 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления от 05.10.2022 № 2.7-18/032092@ оспариваемое решение  оставлено без изменения.  

Впоследствии Решением Управления от 13.02.2023 № 2.6-11/004130@ решение № 3  от 14.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 14.07.2022  (период действия Постановления № 497).  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным,  является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому  акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено  судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Заявителю налогов,  соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении  Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в  умышленном применении схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по результатам  взаимоотношений с контрагентами ООО «Гранд - Строй», ООО «ТД «АРТ», ООО «ВДК  «Хольц».  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую  уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств  бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения  налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком  контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Суд первой инстанции, рассматривая требования Общества, указал следующее.  

Как установлено налоговым органом в 2017-2019 гг. ООО «Вертекс», выступая в  роли подрядчика, заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ с  организациями АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ООО «ИСК  «Казанский Гипронииавиапром».  

Ответчиком выявлено, что между ООО «Вертекс» (Заказчик) и ООО «ТД «АРТ»  (Подрядчик), был заключен договор подряда № 14/09-17 от 14.09.2017.  

Согласно пп. 1.1 п. 1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить работы по устройству защитного покрытия пола, в помещении  корпусов № 82 и № 22, на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов  подготовки производства ПАО «ФИО19 а», г. Казань, Республика Татарстан.  

Согласно пп. 1.3 п. 1 подрядчик выполняет работу своими силами, средствами.  

В соответствии с п. 2.1.2 п. 2 стоимость работ включает в себя НДС, компенсацию  расходов (затрат) подрядчика, вознаграждение подрядчика по настоящему Договору.  

Согласно пп. 2.2 п. 2 поставку материалов и механизмов на объекте обеспечивает в  полном объеме Заказчик.  

В рамках исполнения условий договора № 14/09-17 от 14.09.2017 между  организацией ООО «ТД «АРТ» и ООО «Вертекс» были составлены акты выполненных  работ согласно которым организацией ООО «ТД АРТ» были выполнены работы по  Реконструкции и техническое перевооружение цехов подготовки производства Корпус 82  ПАО «ФИО19», г. Казань, РТ, Реконструкции и техническому перевооружению цехов  подготовки производства Корпус № 1, цех 22 ПАО «ФИО19», г. Казань, РТ: демонтажные  работы, разборка бетонного покрытия, устройство бетонной плиты пола, укладка  

щебеночного основания, устройство бетонной подготовки, армирование конструкций  полов.  

Данный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору от  01.06.2017 № 00000000020736161203/19, заключенному ООО «Вертекс» с подрядчиком  ООО «Строительная компания» (генподрядчик АО «Казанский Гипронииавиапром»).  

Также, между организацией ООО «Вертекс» (заказчик) и ООО «ТД «АРТ»  (поставщик) был заключен договор поставки № 017-1/18 от 15.02.2018.  

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а  покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указана  в Спецификации. В силу п. 3.1 договора поставка товара производится поставщиком до  места назначения покупателя согласно п. 1.2.  

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 15.02.2018, составленной к договору   № 017-1/18 от 15.02.2018, цена товара указана с учетом доставки до объекта.  

Согласно универсальному передаточному акту № 38 от 19.02.2018, оформленному  между ООО «Вертекс» и ООО «ТД «АРТ» в рамках договора № 017-1/18 от 15.02.2018,  организацией ООО «ТД «АРТ» поставлен гидростеклоизол, мастика битумная.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД «АРТ» зарегистрировано  26.07.2016 и 25.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности  организации являлась: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием, следовательно, предметы  заключенных с Обществом договоров не соответствуют виду деятельности контрагента.  Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах у ООО «ТД «АРТ»  отсутствуют. При наличии значительных оборотов по реализации приобретению товаров,  работ, удельный вес налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составил более  98%.  

По данным сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год  численность работников ООО «ТД «АРТ» составила 25 человек. Вместе с тем, как  обоснованно указано судом первой инстанции, доход работников являлся  незначительным, среднемесячный доход составлял 10 000 - 11 000 руб., в 2018 году  сведения о доходах физических лиц не представлены.  

Кроме того, согласно данным справок 2-НДФЛ за 2017 год Ответчиком  установлено, что работники ООО «ТД «АРТ» одновременно получали доход и в иных  организациях.  

В информационном ресурсе АИС Налог-3 имеются протокола допросов свидетелей  - сотрудников ООО «ТД «АРТ» согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, из содержания  показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что  организация ООО «ТД «АРТ» им не известна, в указанной организации не работали;  ФИО12 указал, что с 2016 г. по май 2019 г. работал в ООО «Арстрой» ИНН  

<

***> в должности монтажника.  

Следовательно, Ответчиком установлено, что организацией ООО «ТД «АРТ»  представлены недостоверные сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, физические лица,  отраженные в справках по форме 2-НДФЛ фактически не осуществляли трудовую  деятельность в организации ООО «ТД «АРТ».  

Довод и позиция Общества о том, что налоговым органом допрошена лиц часть  сотрудников контрагента, а также о необоснованной ссылки на допросы свидетелей были  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно  выпискам по расчетным перечисления заработной платы указанным физически лицам  отсутствует.  

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что  допрос свидетеля может производиться только в рамках проведения конкретной выездной  

налоговой проверки и не ограничивает использование его результатов вне рамок той  выездной налоговой проверки, при которой он производился, а значит, могут  использоваться в качестве доказательств совершения налогового правонарушения  показания свидетелей, полученные в ходе иных налоговых проверок. Налоговое  законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов,  которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимости  проведения повторных допросов у налогового органа не было.  

Принимая во внимание положения статей 82, 90 НК РФ протоколы допросов,  полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами.  Содержащиеся в них данные не свидетельствуют об использовании информации, добытой  с нарушением законодательства, в оспариваемом решении по проверке имеется ссылка на  эти протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101  НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также  документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала  соответствующей налоговой проверки.  

Суд первой инстанции учел, что у ООО «Вертекс» имелись собственные работники  для выполнения работ (2017 - 43 чел., 2018 - 87 чел., 2019 - 114 чел.). Кроме того, в 20172018 гг. у Заявителя имелся приход указанных ТМЦ от иных (реальных) поставщиков.  Тогда как налоговым установлено, что у организации ООО «ТД «АРТ» отсутствовали  поставщики указанных строительных материалов.  

В рамках налоговой проверки Ответчиком проведен допрос начальника участка  ООО «Вертекс» ФИО13 (ответственное лицо по объекту) (протокол допроса   № 220428-1 от 28.04.2022), который указал, что организация ООО «ТД «АРТ» ему не  известна, отрицает факт выполнения работ ООО «ТД «АРТ» на объекте ПАО «ФИО19 а»,  отрицает факт поступления ТМЦ от организации ООО «ТД «АРТ».  

Как установлено инспекцией, в актах освидетельствования скрытых работ  исполнителем работ указано ООО «Вертекс».  

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных  представителями заказчика КАЗ имени С.П. Горбунова, генподрядчика АО «Казанский  Гипронииавиапром» и подрядчика ООО «Вертекс» усматривается, что работы по  устройству железобетонного основания пола в корпусе № 82 ООО «Вертекс» выполнены  в период с 30.06.2017 по 16.11.2017.  

Вместе с тем, в актах выполненных работ от 26.12.2017 и от 19.01.2018,  составленных между Обществом и ООО «ТД «АРТ», указан более поздний период, что  указывает на формальное составление документов.  

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Вертекс» за 2017-2019 годы показал,  что Обществом произведена оплата в адрес ООО «ТД «АРТ» в размере 7 182 653 руб., в  том числе, 6 587 153 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 0111/17, за СМР декабрь 2017», в то время как между ООО «Вертек» и ООО «ТД «АРТ»  заключен договор подряда с иными реквизитами (от 14.09.2017 № 14/09-17), иной договор  не заключался. Следовательно, суд обоснованно указал, что оплата по договору от  14.09.2017 № 14/09-17 не подтверждена.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Вертекс» на расчетный счет ООО «ТД  «АРТ», по цепочке контрагентов списывались на покупку валюты.  

В договорах субподряда, заключенных между ООО «Строительная компания»  ИНН 

<

***> (заказчик) и ООО «Вертекс», установлено, что Общество обязано  

выполнить работы лично и не вправе привлекать для выполнения порученных ему работ  третьих лиц (субподрядчиков).  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлены документы,  подтверждающие согласование списка работников ООО «ТД «АРТ» для прохождения на  территорию ПАО «ФИО19» г. Казань, а также согласование перечня завозимых  строительных материалов и данных номеров автомобилей, ФИО водителей. Также  Заявителем не представлены документы, подтверждающие завоз строительных  материалов на территорию ПАО «ФИО19» г. Казань организацией ООО «ТД «АРТ», в то  время как в заявлении налогоплательщик указывает о поставке товара непосредственно на  объекты строительства.  

Налоговым органом также проведен допрос директора ООО «Вертекс»  ФИО14 (протокол № 220804-2 от 28.04.2022), котором выявлены противоречия по  сравнению с показаниями начальника участка ФИО13, который, согласно приказу   № 4/04 от 17.04.2017 являлся производителем работ ООО «Вертекс», а также по  сравнению с данными, приведенными в актах освидетельствования скрытых работ.  

Из проведенных допросов следует, что показания ФИО14 опровергаются  показаниями ФИО13, который со слов Вершинина ВЛ. являлся ответственным  лицом при выполнении комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое  перевооружение цехов подготовки производства ПАО «ФИО19» г. Казань» - устройство  защитного покрытия пола в помещении корпусов 82 и 22».  

Кроме того, ООО «Вертекс» не представлены документы, подтверждающие  транспортировку и ввоз организацией строительных материалов на территорию ПАО  «ФИО19» г. Казань. Транспортных средств для исполнения обязательств по доставке  товара в собственности ООО «ТД «АРТ» не имелось.  

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим  заключение договора перевозки груза.  

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или  в виде электронной транспортной накладной.  

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ  от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте".  

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным  транспортом.  

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и  предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и  четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя  и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю  и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя  груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами)  грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.  

Таким образом, суд правомерно указал, что экземпляр ТТН налогоплательщик  должен был получить при получении товара. Кроме того, на вопросы о порядке поставки,  приемки товарно-материальных ценностей, месте разгрузки (фактический адрес с  привязкой к корпусу, цеху и т.п.), о порядке согласования доступа представителей,  автотранспорта и спецтехники ООО «ТД «АРТ» на территорию объектов строительства  для передачи товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Вертекс» и иные вопросы  касающиеся исполнения условий договора поставки № 017-l/18 от 15.02.2018 ФИО13 представлен ответ следующего содержания: «мне организация ООО «ТД «АРТ» не  известна, ответить не могу. Первый раз об этой организации услышал сегодня на  допросе».  

По книге покупок и операциям по расчетному счету у ООО «ТД «АРТ»  отсутствуют поставщики спорных материалов.  

По счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство» бухгалтерского учета и  актам списания материалов, составленным ООО «Вертекс», в период с 14.09.2017 по  31.01.2018 списание бетона и щебня на объекты строительства, указанные в договоре от  14.09.2017 № 14/09-17, не установлено.  

Общество указывает, что согласно сведениям, размещенным на общедоступных  сайтах в сети Интернет саморегулируемых организаций в области строительства  (reestr.nostroy.ru) ООО «ТД «АРТ» в период с 28.06.2017 по 07.12.2018 являлось членом  Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики  Татарстан».  

Однако, Ответчиком согласно данным, представленным Ассоциацией  «Объединение строительных организаций Татарстана» ИНН 

<

***> в ответ на  требование № 13518 от 24.07.2019 установлено, что согласно акту плановой проверки  члена СРО по соблюдению требований, положений, правил СРО, условий членства и  подтверждение права осуществлять строительную деятельность № 0743-09-18 от  18.09.2018 в отношении ООО «ТД «АРТ» в ходе проверки были выявлены следующие  нарушения: уклонение от проведения проверки, не соблюдены установленные сроки  уплаты членских взносов за второй-третий кварталы 2018г. Согласно протоколу № 0743- И1 от 07.12.2018г., согласно которому принято решение об исключении ООО «ТД «АРТ»  из членов Ассоциации.  

Инспекцией проанализированы и сопоставлены сведения, представленные ООО  «ТД АРТ» в адрес Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» со  сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ТД  АРТ» в налоговый орган. В результате чего установлено, что ООО «ТД АРТ» представило  недостоверные данные в Ассоциацию «Объединение строительных организаций  Татарстана», поскольку физические лица фактически не являлись сотрудниками ООО «ТД  «АРТ» и осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях.  

Позиция налогоплательщика со ссылкой на показания ФИО16 была  предметом оценки суда первой инстанции, и суд ее обоснованно отклонил, так как  согласно его показаниям он работал в ООО «ТД «АРТ» два месяца, объект Реконструкция  и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «ФИО19», цех № 82,   № 22 по адресу: 

<

...> (Казанский авиационный завод им. СП.  Горбунова-филиал ПАО " ФИО19") ему не знаком.  

По доводу о том, что согласно условий договоров субподряда, заключенных между  ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Вертекс» судом первой  инстанции установлено, что ООО «Вертекс» обязано выполнять работы лично и не вправе  привлекать для выполнения порученных ему работ третьих лиц «субподрядчиков».  Результаты сдачи работ заказчику налоговым органом не оспариваются. В ходе  проведения налоговой проверки установлено, что ООО «ТД АРТ» подрядные работы не  выполняла, поставку ТМЦ не осуществляло.  

Согласно условий пункта 2.4 договора субподряда № 00000000020736161203/19 от  01.06.2017, заключенного между ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***> и ООО  «Вертекс» ИНН 

<

***>, на основании которого организацией ООО «Вертекс» ИНН  

<

***> выполнялись строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и  техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «ФИО19» г. Казань  РТ, Корпус № 22», установлено, что ООО «Вертекс» ИНН 

<

***> не вправе  привлекать к выполнению Работ по указанному договору других лиц (субподрядчиков) и  обязано выполнить все работы лично. Аналогичное условие изложено и в пункте 11.1  указанного договора, согласно которого установлено, что ООО «Вертекс» ИНН  

<

***> обязано выполнить работы лично и не вправе привлекать для выполнения  порученных ему работ третьих лиц (субподрядчиков).  

Вопреки доводам Общества в дополнении к акту налоговой проверки № 10 от  02.06.2022 налоговый орган ссылается не на дату составления актов освидетельствования  скрытых работ, а на периоды выполнения работ, которые приведены в пункте 5 указанных  актов освидетельствования скрытых работ. Согласно указанным данным установлено, что  работы по устройству железобетонного основания пола в корпусе № 82 выполнила  организация ООО «Вертекс» ИНН 

<

***> в период с 30.06.2017 по 16.11.2017 и,  следовательно, указанные работы в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 не могла выполнить  организация ООО «ТД «АРТ».  

Таким образом, доводы налогоплательщика приведенные в апелляционной жалобе,  о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торговый дом  «АРТ» подтверждена, судом не дана правовая оценка доводам Общества о реальности  выполнения работ и поставки товара: выполнение работ и принятие их заказчиками;  оплата произведена в полном объеме на расчетный счет контрагента, факта  обналичивания и возврата денежных средств в адрес Общества налоговым органом не  установлено; при выборе организаций-контрагентов Общество проявило должную  осмотрительность, являются несостоятельными.  

Довод о том, что ОКВЭД ООО «ТД «АРТ» совпадает с заявленным работами и  поставками ТМЦ, не означает, что указанные работы и поставка товаров была  осуществлена. Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов  присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт "п" пункта 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14- ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование  видов экономической деятельности и информации о них.  

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее  права на осуществление иных видов деятельности.  

Доводы Общества, о том, что «контрагенты на момент заключения с ними  договоров являлись действующими юридическими лицами» не опровергают выводов  налогового органа о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций.  

Регистрационные сведения приводятся налоговым органом в акте проверки в  качестве характеристики привлекаемых проверяемым налогоплательщиком контрагентов.  Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на  учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  Наличие в открытых источниках информации о спорных контрагентах само по себе не  

является подтверждением реальности сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных  с оказанием спорных услуг и учтенных Обществом в целях налогообложения.  

Позиция Общества о неправомерной ссылке суда на протоколы допроса ряда  сотрудников, т.к. из 25 работников ООО «ТД «АРТ» были допрошены только 4,  допрошенные ответчиком в сентябре 2019 работники ООО «ТД «АРТ» - ФИО8,  ФИО9, ФИО17 и ФИО12 работали в ноябре и декабре 2017 года, в то время как  взаимоотношениям между Обществом и ООО «ТД «АРТ» были в 2018 году, отклоняется  апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, налоговым  органом ввиду неявки в рамках выездной налоговой проверки работников ООО «ТД  «АРТ», на которых представлялись справки по форме 2-НДФЛ, правомерно были  использованы имеющиеся в информационных ресурсах налоговых органов протокола  ранее проведенных допросов указанных лиц.  

Допросы ФИО8, ФИО9, ФИО18 и ФИО12 были  проведены правомерно и имели отношение к проверке. Исходя из данных допросов все  лица указали, что организация ООО «ТД «АРТ» им не знакома, работы на объектах  Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства Корпус 82  ПАО «ФИО19», г. Казань и Реконструкция и техническое перевооружение цехов  подготовки производства Корпус № 1, цех 22 ПАО «ФИО19», г. Казань не выполняли.  Также в решении налогового органа приводятся данные о допросе пятого работника ООО  «ТД «АРТ» - ФИО10 (стр. 118 решения налогового органа),  который, как и остальные свидетели, заявил, что организация ООО «ТД «АРТ» ему не  известна.  

Свидетель ФИО16 в ходе проведения допроса подтвердил, что ему  известна организация ООО «ТД «АРТ», однако в действительности продемонстрировал  полное отсутствие информированности о деятельности указанной организации в  интересующий налоговый орган период. При этом свидетель неоднократно отвечал, что  он не работал на объектах Реконструкция и техническое перевооружение цехов  подготовки производства Корпус 82 ПАО «ФИО19», г. Казань и Реконструкция и  техническое перевооружение цехов подготовки производства Корпус № 1, цех 22 ПАО  «ФИО19», г. Казань, в связи с чем оснований полагать что данные показания  подтверждают реальность работ ООО «ТД «АРТ» не имеется.  

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ТД «АРТ» не обладало  необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ по устройству защитного  покрытия пола в помещении корпусов № 82 и № 22, на объекте: «Реконструкция и  техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «ФИО19 а», г. Казань,  Республика Татарстан (в том числе таких работ, как «разборка бетонного покрытия»,  «устройство бетонной плиты пола», «укладка щебеночного основания», «армирование  конструкций полов», «бетонные плиты пола» и т.д.).  

Указанное также подтверждается тем, что организацией ООО «ТД «АРТ»  представлены недостоверные сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.  Физические лица, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ фактически не осуществляли  трудовую деятельность в организации ООО «ТД «АРТ», кроме того установлено, что в  2017г. проживали за пределами г. Казань (Камские Поляны, Набережные Челны и т.д.) и  осуществляли трудовую деятельность в организациях, территориально отдаленных от г.  Казань, что свидетельствует о невозможности одновременного осуществления трудовой  деятельности в организации ООО «ТД «АРТ» и иных организациях по совмещению.  

Кроме того, вопреки утверждению Общества, суд пришел к обоснованному  выводу, что ООО «Вертекс» обладало достаточной численностью собственных  работников для того, чтобы выполнить работы по устройству защитного покрытия пола в  помещении корпусов № 82 и № 22, на объекте: «Реконструкция и техническое  

перевооружение цехов подготовки производства ПАО «ФИО19 а», г. Казань, Республика  Татарстан (2017-43 чел., 2018-87 чел., 2019 - 114 чел.).  

Согласно условий заключенного договора подряда, Подрядчик выполняет работу  своими силами и средствами.  

Также судом обоснованно были приняты во внимание свидетельские показания  ФИО13 - начальника участка ООО «Вертекс» (протокол допроса свидетеля  220804-1 от 28.04.2022), согласно которым с января 2017г. по май 2019г. он работал в  ООО «Вертекс» в должности начальника участка, организация ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "APT" ему не известна. На другие вопросы, касающиеся адреса объектов строительства,  видов и содержания строительно-монтажных работ, порядка согласования доступа  представителей, автотранспорта и спецтехники ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" на  территорию объектов строительства, порядка взаимодействия между организацией ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" и организацией ООО "ВЕРТЕКС" и иные вопросы, касающиеся  исполнения условий договора подряда № 14/09-17 от 14.09.2017г., оформленного между  ООО «Вертекс» и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" по «реконструкции и техническом  перевооружению цехов подготовки производства ПАО «ФИО19» г. Казань, Республика  Татарстан (цех 22, 82)» ФИО13 представлен ответ следующего содержания:  «Мне организация ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" ИНН 

<

***> не известна,  ответить не могу. Первый раз об этой организации услышал сегодня на допросе».  

Кроме того на вопросы о порядке поставки, приемки товарно-материальных  ценностей, месте разгрузки (фактический адрес с привязкой к корпусу, цеху и т.п. ), о  порядке согласования доступа представителей, автотранспорта и спецтехники ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" ИНН 

<

***> на территорию объектов строительства для  передачи товарно - материальных ценностей в адрес ООО «Вертекс» и иные вопросы  касающиеся исполнения условий договора поставки ЖП7-1//18 от 15.02.2018,  оформленного между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТ» ИНН 

<

***> и ООО  «ВЕРТЕКС» ИНН 

<

***> ФИО13 представлен ответ следующего  содержания: «Мне организация ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" ИНН 

<

***> не  известна, ответить не могу. Первый раз об этой организации услышал сегодня на  допросе».  

Доводы Общества о несостоятельности вывода суда первой инстанции об  отсутствии поставщиков стройматериалов были предметом оценки суда первой инстанции  и правомерно отклонены. Согласно книги покупок за 1 квартал 2018 года ООО «ТД  «АРТ» ИНН 

<

***> предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на  основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, обладающими признаками  «проблемных» контрагентов в сумме 14 064 927руб. Заявитель указывает, что приобретает  строительные материалы у реальных и добросовестных налогоплательщиков. Однако,  ООО «Вертекс» не представлены документы, подтверждающие транспортировку и ввоз  организацией строительных материалов на территорию ПАО «ФИО19» г. Казань.  Транспортных средств для исполнения обязательств по доставке товара в собственности  ООО «ТД «АРТ» не имелось.  

По книге покупок и операциям по расчетному счету у ООО «ТД «АРТ»  отсутствуют поставщики спорных материалов.  

По счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство» бухгалтерского учета и  актам списания материалов, составленным ООО «Вертекс», в период с 14.09.2017 по  31.01.2018 списание бетона и щебня на объекты строительства, указанные в договоре от  14.09.2017 № 14/09-17, не установлено.  

ООО «Вертекс» в 2017, 2018 годах приобретались указанные материалы у иных  поставщиков.  

По результатам налоговой проверки опровергается факт поступления указанных  выше ТМЦ от организации ООО «ТД «АРТ», что подтверждается совокупностью  

установленных судом обстоятельств, в том числе: начальник участка ООО «Вертекс»  ФИО13 отрицает факт поступления ТМЦ от организации ООО «ТД «АРТ»; ООО  «Вертекс» не представило документы, подтверждающие завоз строительных материалов  проход на территорию ПАО «ФИО19» г. Казань организацией ООО «ТД «АРТ»; у  организации ООО «ТД «АРТ» отсутствовали поставщики указанных строительных  материалов; в 2017-2018 гг. у ООО «Вертекс» имелся приход указанных ТМЦ от иных  поставщиков.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  формальные взаимоотношения по принятию строительно-монтажных работ в 2017, 2018  годах носили умышленный характер, в связи с выявленными противоречиями в  показаниях директора ООО «Вертекс» ФИО14 по сравнению с показаниями  начальника участка ФИО13, который также, согласно приказа № 4/04 от  17.04.2017, являлся производителем работ ООО «Вертекс», данными, приведенными в  актах освидетельствования скрытых работ.  

Из проведенных допросов следует, что показания ФИО14 не  соответствуют показаниям ФИО13, который со слов ФИО14 являлся  ответственным лицом при выполнении комплекса работ на объекте «Реконструкция и  техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «ФИО19» г, Казань» -  устройство защитного покрытия пола в помещении корпусов 82 и 22». Об организации  ООО «Торговый дом «АРТ» ИНН 

<

***> и взаимоотношениях организацией ООО  «Вертекс» с данной организацией ФИО13 узнал лишь в ходе допроса.  

Из представленных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ  указанные работы были выполнены самим налогоплательщиком.  

Кроме того на вопросы о порядке поставки, приемки товарно-материальных  ценностей, месте разгрузки (фактический адрес с привязкой к корпусу, цеху и т.п. ), о  порядке согласования доступа представителей, автотранспорта и спецтехники ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" ИНН 

<

***> на территорию объектов строительства для  передачи товарно - материальных ценностей в адрес ООО «Вертекс» и иные вопросы  касающиеся исполнения условий договора поставки ЖН7-1//18 от 15.02.2018,  оформленного между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТ» ИНН 

<

***> и ООО  «ВЕРТЕКС» ИНН 

<

***> ФИО13 представлен ответ следующего  содержания; «Мне организация ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "APT" ИНН 

<

***> не  известна, ответить не могу. Первый раз об этой организации услышал сегодня на  допросе».  

Также организации АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова»  направлено требование № 11749 от 12.05.2022 о предоставлении документов (пропуска,  разрешения, журналы пропусков, журналы въезда и выезда и иные документы) на  основании которых было разрешено посещение ООО "Торговый дом "APT" ИНН  

<

***> территории объектов строительства, и иных документов, касающихся  деятельности ООО "Торговый дом "APT" ИНН 

<

***>. Согласно полученного ответа  указанные выше документы за 2017-2018 гг. уничтожены.  

В рамках рассмотрения доводов о реальности взаимоотношений Общества с ООО  «ТД «АРТ», судебная коллегия учитывает, что анализ актов освидетельствования скрытых  работ показал, что в качестве исполнителя работ в актах указано ООО «Вертекс»;  сведения о ООО «ТД «АРТ» отсутствуют.  

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных  представителями заказчика КАЗ имени СП. Горбунова, генподрядчика АО «Казанский  Гипронииавиапром» и подрядчика ООО «Вертекс» усматривается, что работы по  устройству железобетонного основания пола в корпусе № 82 ООО «Вертекс» выполнены  в период с 30.06.2017 по 16.11.2017.  

Вместе с тем, в актах выполненных работ от 26.12.2017 и от 19.01.2018,  составленных между Обществом и ООО «ТД «АРТ» указан более поздний период, что  указывает на формальное составление документов.  

Кроме того, работники ООО «ТД «АРТ» (ФИО8, ФИО9,  ФИО18, ФИО16), в ходе допросов не подтвердили выполнение работ на  объектах ПАО «ФИО19» г. Казань; ФИО8, ФИО9, ФИО18 ООО  «ТД «АРТ» не известно.  

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Вертекс» за 2017-2019 годы показал,  что Обществом произведена оплата в адрес ООО «ТД «АРТ» в размере 7 182 653 руб., в  том числе, 6 587 153 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 0111/17, за СМР декабрь 2017», в то время как между ООО «Вертек» и ООО «ТД «АРТ»  заключен договор подряда с иными реквизитами (от 14.09.2017 № 14/09-17), иной договор  не заключался.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии сведений об оплате по договору от 14.09.2017 № 14/09-17.  

Кроме того, в ходе проведения проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес АО  «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» имени Б.И. Тихомирова» ИНН 

<

***> было  выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 11749 от  12.05.2022. Согласно указанного требования у организации АО «Казанский  ГИПРОНИИАВИАПРОМ» имени Б.И. Тихомирова» ИНН 

<

***> были истребованы  документы, касающиеся деятельности ООО «ТД «АРТ» ИНН 

<

***>. В актах  освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения о том, что ООО «ТД «АРТ»  выполняло строительные работы.  

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что отношения  между ООО «Вертекс» и ООО «Торговый дом «АРТ» ИНН 

<

***> носят  формальный характер. ООО «ТД «АРТ» ИНН 

<

***> является организацией,  используемой ООО «Вертекс» в схеме минимизации налоговых обязательств.  

Исходя из представленных документов, судом обоснованно были поддержаны  выводы налогового органа о том, что работы по устройству железобетонного основания  пола в корпусе № 82 выполнила организация ООО «Вертекс» ИНН 

<

***> в период с  30.06.2017 по 16.11.2017. Следовательно указанные работы в период с 01.12.2017 по  25.12.2017 не могла выполнить организация ООО "Торговый дом "APT" ИНН 

<

***>.  Однако, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2017, составленном между  ООО "Торговый дом "APT" ИНН 

<

***> и ООО «Вертекс» ИНН 

<

***> указан  период с 01.12.2017 по 25.12.2017 в течение которого организация ООО "Торговый дом  "APT" ИНН 

<

***> формально выполняла работы устройству железобетонного  основания пола в корпусе № 82. Также о формальности составления указанного акта  выполненных работ свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 26.12.2017, составленная между ООО "Торговый дом "APT" ИНН 

<

***> и ООО  «Вертекс» ИНН 

<

***>, так как в ней указан несуществующий период выполнения  работ: с 01.12.2017 по 25.01.2017.  

Вопреки доводам Общества, характер банковских операций по расчетному счету  ООО «ТД «АРТ» транзитный, денежные средства поступившие от ООО «Гранд -Строй»  перечисляются в адрес организаций которые в свою очередь перечисляют на счета  индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками НДС и  осуществляющими снятие наличных денежных средств. Иная часть денежных средств  снимается в банкоматах сторонних банков либо переводится, зачисляется ИП без НДС,  либо покупается валюта.  

Деятельность организаций, которым по цепочке перечислялись денежные средства  ООО «ТД «АРТ» никак не связана со строительством.  

При этом, наличие у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов  документов, подтверждающих, по их мнению, исполнение сделок, само по себе не может  свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о реальности взаимоотношений с  техническими контрагентами и реальности совершенных с ними хозяйственных операций.  Кроме того, перечисление денежных средств является распространенным способом  создания видимости реальной хозяйственной операции, однако сам факт движения  денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность  хозяйственной операции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2023 N Ф05-29199/2022 по делу N А40-36278/2022, Постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 09.03.2022 N Ф09-284/22 по делу N А47-4389/2021).  

Позиция Общества о том, что для поставки силами поставщика не требуется  оформления соответствующих документов, а при заключении договора заявитель исходил  из добросовестности контрагента, была предметом оценки суда первой инстанции, и она  не может быть принята во внимание.  

Единственным документом, на основании которого Общество приняло товар от  поставщика, является товарная накладная. Материалы выездной налоговой проверки  свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Обществом  товара; первичные документы, представленные заявителем на проверку, содержат  противоречивую, неполную информацию, о чем обоснованно было указано судом.  

По результатам сопоставления сведений, представленных ООО «ТД «АРТ» в  Ассоциацию «Объединение строительных организаций Татарстана», со сведениями о  доходах по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что организацией  представлены недостоверные данные в Ассоциацию, заявленные контрагентом  физические лица фактически не являлись сотрудниками контрагента и осуществляли  трудовую деятельность у иных работодателей.  

Изложенные обстоятельства по данному эпизоду в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с  заявленным контрагентом. Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы  дела не содержат.  

Рассматривая доводы Общества о необоснованных выводах налогового органа в  отношении ООО «Волжский деревообрабатывающий комбинат «Хольц» ИНН 

<

***>  (далее - ООО «ВДК «Хольц»), суд первой инстанции установил и указал, что с названным  Обществом заявителем заключен договор поставки от 30.05.2017 № 24/17.  

Согласно УПД от 02.06.2017 № 355, от 05.07.2017 № 463, оформленным в рамках  договора от 30.05.2017 № 24/17, ООО «ВДК «Хольц» реализованы товары на сумму 1 987  101 руб. (щебень строительный, песок, фанера лиминированная).  

ООО «Вертекс» не представлены документы, подтверждающие ввоз организацией  строительных материалов (проход) на территорию ПАО «ФИО19» г. Казань, а также  товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы по доставке товара.  Транспортных средств для поставки товара в собственности ООО «ВДК «Хольц» не  имелось.  

ООО «ВДК «Хольц» зарегистрировано 25.09.2014 и 06.08.2020 исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Недвижимое и движимое  имущество в собственности организации отсутствовало, численность работников  составляла 4 чел. При наличии значительных оборотов по реализации и приобретению  товаров, работ, удельный вес налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составил  99%.  

Из показаний директора ООО «Вертекс» ФИО14 следует, что информация  об ООО «ВДК «Хольц» получена из сети Интернет (сайт «Авито») при поиске  строительных материалов по наличию. При этом, фактический адрес организации не  

известен, так как встречи с гражданином Маратом, представившимся менеджером ООО  «ВДК «Хольц» проходили на территории ТЦ «Караваево» по адресу 

<

...> (недалеко от строительной площадки КАЗ им СП. Горбунова). Марат  обещал поставить товар в течение 5 дней. Фамилию, отчество и контактные данные  Марата ФИО14 не помнит.  

Коммерческие предложения, запросы о согласовании цены и иные документы от  ООО «ВДК «Хольц» в адрес налогоплательщика не направлялись; приемка товара,  указанного в УПД, происходила на территории Казанского авиационного завода им. С.П.  Горбунова - филиал ФИО19 на строительной площадке рулежная дорожка № 1 и  предангарная площадка ангара № 4, период поставки - с 30.05.2017 по 05.06.2017, однако  представителей организации при передаче товара не было; приемку со стороны ООО  «Вертекс» осуществлял ФИО14, проезд автотранспорта оформлялся силами  генерального подрядчика (ПАО «Камгэснергострой») в виде служебных записок;  информацию о транспортных средствах, осуществляющих доставку товара, получал от  менеджера Марата по телефону; товар передавался водителями транспортных средств, не  являющимися представителями ООО «ВДК «Хольц» (без доверенностей на передачу  товара); УПД от Марата получены по адресу 

<

...> (ТЦ  «Караваево»); товарно-транспортные накладные контрагентом не передавались.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям о доходах  по форме 2-НДФЛ за 2017 год в числе сотрудников ООО «ВДК «Хольц» отсутствует  сотрудник по имени Марат, с которым контактировал директор ООО «Вертекс»  ФИО14 при приобретении материалов.  

В УПД от 02.06.2017 № 355, от 05.07.2017 № 463, оформленных между ООО «ВДК  и ООО «Вертекс», содержатся сведения о том, что со стороны контрагента товар передан  директором ООО «ВДК «Хольц» ФИО20 Информация о передаче спорных  материалов водителями или менеджером по имени Марат, которые в данном случае  должны были иметь соответствующие доверенности, в представленных УПД не имеется.  

Из банковских выписок по расчетным счетам за 2017 год следует, что сумма  поступивших денежных средств от ООО «Вертекс» в адрес контрагента составила 1 987  101 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 24/05/17 от 10.05.2017 за товары».  Денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены организацией во 2 квартале  2017 года в адрес ООО «Авто-1 плюс», ООО «Авто-1», ООО «ТрансТехСервис-8» с  назначением платежа «за автомобиль», вместе с тем данные организации ООО «ВДК  «Хольц» в книгах покупок за 2-й квартал 2017 года не значатся.  

Перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за  щебень», «за песок», либо «инертные материалы», а также «за фанеру» по расчетному  счету ООО «ВДК «Хольц», и, как следствие, поставщики спорных материалов,  отсутствуют.  

При этом в информационных ресурсах ПК АИС «Налог-3» информация о  постановке на учет транспортных средств у организации ООО «ВДК «Хольц»  отсутствует.  

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебит счетов) за  2017 г. с данными книг покупок ООО «ВДК «Хольц» ИНН 

<

***> Ответчиком  установлено, что организации ООО «Авто-1 плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Авто-1» ИНН  

<

***>, ООО «ТрансТехСервис-8» ИНН 

<

***> в книгах покупок за 2 кв. 2017  не отражены.  

ООО «Авто-1» представило письма, направленные ООО «ВДК «Хольц» в адрес  ООО «Авто-1» «ООО «ВДК «Хольц» просит Вас, денежные средства, перечисленные по  платежному поручению № 363 от 21.06.2017г. в сумме 547 900руб., в т.ч. НДС 83  577,97руб. зачесть за «Автомобиль LADA GFL110, LADA VESTA, VIN  

<

***>, за ФИО21».  

Из анализа расчетного счета ООО «ВДК «Хольц» не установлен возврат от  ФИО21 денежных сумм, оплаченных ООО «ВДК «Хольц» за  приобретенное транспортное средство.  

Согласно данных картотеки собственности ПК «АИС «Налог-3» установлено, что  автомобиль LADA GFL110, LADA VESTA, VIN 

<

***> с 16.06.2017  находился в собственности ФИО21.  

ООО «ТрансТехСервис» в отношении ООО «ВДК «Хольц» представило  следующие документы: договор купли-продажи автомобиля № р4280001289 от 23.06.2017,  заключенный между ООО «ТрансТехСервис-8» и ООО «ВДК «Хольц» на приобретение  автомобиля Renault Sandero X7L5SRAVG56324279, акт приема-передачи автомобиля  Renault Sandero от 23.06.2017г., подтверждение № 1042802772 от 23.06.2017г., счет- фактуру № 4280001893 от 23.06.2017, выставленный ООО ТрансТехСервис-8" ИНН  

<

***> в адрес ООО « ВДК «Хольц».  

Вместе с тем, согласно данных картотеки собственности ПК «АИС «Налог-3 »  установлено, что указанный автомобиль Renault Sandero никогда не был зарегистрирован  на юридических лиц, в том числе ООО «ВДК «Хольц», указанное транспортное средство  находилось в собственности физического лица ФИО22.  

Между тем, ООО «ВДК «Хольц» в книге продаж к налоговой декларации по НДС  за 2-3 кв. 2017г. покупателей - физических лиц не отразило. Кроме того, согласно данных  расчетного счета ООО «ВДК «Хольц» поступление денежных средств от физических лиц  за указанное транспортное средство отсутствует.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения  налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и  спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований  для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными  контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при  исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Отсутствие подписанных сторонами договоров, надлежащих товарно-транспортных документов в совокупности с иными доказательствами подтверждает  отсутствие совершении факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта  исполнения контрагентами обязательств в адрес Общества.  

Договорные отношения между Заявителем и спорными контрагентами не связаны с  реальной финансово-хозяйственной деятельностью, Общество с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих  налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль, в связи с чем доводы Заявителя о реальности хозяйственных операций  со спорными контрагентами, о недоказанности схемы по возврату или "обналичиванию"  денежных средств, обоснованно отклонены.  

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что перечисление денежных  средств на оплату автомобилей указывает на приобретение основных средств, что  дополнительно подтверждает о способности лица осуществлять предпринимательскую  деятельность, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства  выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают и не доказывают  реальность конкретной операций.  

Таким образом, судебная коллегия находит доводы Общества, приведенные в  апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку совокупность установленных судом  обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со  спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в  

соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо  экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий  налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

Как верно отметил суд первой инстанции, оформление операций с контрагентами в  бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их  реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со  спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше  обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными  доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так  подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.  

При этом, вопреки мнению Общества, на налогоплательщика не возлагается  ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что  именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными  контрагентами.  

Исходя из фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции об  обоснованности оспариваемого решения налогового органа в названной части о том, что  реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена,  является правомерным.  

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были  выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым  взаимоотношениям.  

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих  их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных  параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий  налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не  предоставляется.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении  облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на  установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при  приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет  предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 N 324-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  

налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может  свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к  нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны  и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов  нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды  вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение  обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что  налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в  состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товаров, работ,  приобретенных от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе  проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по  заключенным договорам.  

Установив, что указанные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с  отсутствием доказательств исполнения сделок указанными контрагентами  свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, суд  первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в  данной части обоснованным и законным.  

Рассматривая требования Общества об оспаривании решения налогового органа,  которым Заявителю доначислен НДС и налог на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО «Грант-Строй», суд первой инстанции указал и установил  следующее.  

В Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм  Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при  проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий  нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,  связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят  определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право  учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных  документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК  РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что  сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Суд, пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не  содержится неоспоримых доказательств, указанных выше, для целей применения пп. 2 п.  2 ст. 54.1 НК РФ, каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни, которые привели к уменьшению сумм налога по взаимоотношениям по поставке  товара от ООО «Грант-Строй».  

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, а  доводы налогового органа об обратном, несостоятельными, в связи со следующим.  

Как следует из материалов проверки, между ООО «Вертекс» (подрядчик) и АО  «Казанский гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) заключен договор от 14.08.2017   № 00000000020736171673/7118/Д-04/1В о выполнении строительно-монтажных работ на  объекте строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производств  агрегатной и окончательной сборки ГАО «ФИО19» г. Казань» корпус № 251».  

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору Обществом с ООО  «Гранд-Строй» заключен договор поставки от 15.08.2017 № 02/08, согласно условиям  которого ООО «Гранд-Строй» обязуются поставить на объект строительства речной песок  и щебень.  

Обществом в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Гранд-Строй» к проверке представлены следующие документы: договор поставки  от 15.08.2017 № 02/08, спецификации к договору, универсально передаточные документы  (далее - УПД), карточки бухгалтерских счетов за период с 2017 по 2019 годы.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  проведены допросы руководителя ООО «Вертекс» ФИО14 (протоколы допроса  свидетеля от 28.04.2022 № 220804-2, от 05.05.2022 № 20220505-1) и руководителя проекта  АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» ФИО23 (протокол допроса  свидетеля от 11.05.2022 № 20220511-1)  

Так, ФИО14 по вопросам исполнения условий договора от 14.08.2017 №  00000000020736171673/7118/Д-04/1В на объекте строительства «Реконструкция и  техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО  «ФИО19» г. Казань» корпус № 251 сообщил, что на объекте строительства земляные  

работы, в том числе, разработка грунта и обратная засыпка котлована начаты с августа  2017 года. Грунт вывозился на территорию Казанского авиационного завода им. СП.  Горбунова - филиал ПАО «ФИО19» по адресу: 

<

...>. Песок для  выполнения работ по обратной засыпке котлована приобретен у ООО «Гранд-Строй».  

В свою очередь, в ходе допроса руководитель проекта АО «Казанский  Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» ФИО23 пояснил, что комплекс работ на  вышеуказанном строительном объекте начался с октября 2017 года. Работы по обратной  засыпке котлована начаты с ноября 2017 года. Песок, используемый при производстве  работ, добыт на территории Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова.  

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания ФИО23  носят противоречивый характер, так как в показаниях свидетель указывает, что песок  завозился на территорию объекта, а также, что песок добывался на территории.  

При этом, верно суд отметил также, что песок является полезным ископаемым, и  добыча его регламентируется действующим законодательством. Для попутной добычи  полезных ископаемых строительная организация должна получить лицензию или  разрешение (ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах").  

Таким образом, организация, осуществляющая строительство, ремонт или  реконструкцию объекта и попутно извлекающая полезные ископаемые, становится  пользователем недр (ст.9 Закона о недрах), а также обязана платить налог на добычу  полезных ископаемых (гл.6 НК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств  того, что АО «Казанский Гипронииавиапром им. Тихомирова» является плательщиком  налога на добычу полезных ископаемых и имеет разрешительные документы на добычу  песка.  

Кроме того, в журнале общих работ кроме ФИО23 расписывались и иные лица  от лица заказчика - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые налоговым органом опрошены не были.  

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Гранд-Строй» ООО «Тигрейт»,  ООО «Главмаш», ООО «Мегатэк», ООО «Новые ресурсы» и ООО «Перспектива», ООО  «ТД «АРТ» не имели возможности выполнить условия сделок (исключены в 2019-2021  годах из ЕГРЮЛ, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, расходы на  ведение финансово-хозяйственной деятельности).  

Денежные средства, поступившие от ООО «Гранд-Строй», далее по цепочке  контрагентов перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей без  НДС, с назначением платежа «за выполненные работы» и сняты наличными.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тигрейт», ООО  «Главмаш», ООО «Мегатэк», ООО «Новые ресурсы» и ООО «Перспектива» показал, что  расчеты ООО «Гранд-Строй» с указанными организациями в 2017-2019 гг. не  производились.  

Руководитель ООО «Главмаш» ФИО30. в ходе допроса признал себя  номинальным руководителем; пояснил, что открыл организацию по просьбе знакомого за  

вознаграждение, просил внести изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о  руководителе и учредителе, так как руководство данной организацией не осуществлял.  

Вместе с тем, из расчетного счета ООО «Гранд-Строй» следует, что в 3 квартале  2017 г. ООО «Гранд-Строй» перечисляет с расчетного счета денежные средства также в  адрес ООО «Волга-ФлотЪ» ИНН 

<

***> по счету № 393 от 25.07.2017 г., по счету №  431 от 03.08.2017г. за песок крупный обогащенный; ООО «Галардо» ИНН 

<

***>  оплата по счету № 13 от 09.08.2017 г. за инертные материалы (щебень песок), ООО  «БетонГрад» ИНН 

<

***> оплата по счету № 338 от 10.08.2017 г. за инертные  материалы. Кроме того, у ООО «Гранд-Строй» имеются многочисленные перечисления за  транспортные услуги.  

Налоговый орган также отметил, что в показаниях директора ООО «Вертекс»  ФИО14 также имеются противоречия с данными, приведенными в общем  журнале работ № 1.  

Так, согласно общему журналу работ № 1 по объекту «Реконструкция и  техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО  «ФИО19» г. Казань корпус № 251», представленному АО «Казанский  Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова, датой начала реконструкции объекта  строительства является 11.10.2017. Кроме того, в данном журнале имеется запись о  присвоении Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору данному журналу регистрационного номера 12872017 от 11.10.2017.  

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего  журнала работ № 1 первичная запись о выполнении работ «срезка растительного слоя  бульдозерами, погрузка на самосвалы и вывоз в/о 27-55 и А4-А/6» внесена 12.10.2017;  первичная запись «об устройстве песчаного основания в/о 27-55 и М- А/б с послойным  тромбованием виброкатками 14тн.» -01.11.2017.  

Исходя из вышеизложенного, Ответчик указывает, что строительно-монтажные  работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производств  агрегатной и окончательной сборки ПАО «ФИО19» г. Казань не могли быть начаты ранее  11.10.2017.  

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 № 00000000020736171673/1,  составленному между ООО «Вертекс» и АО «Казанский Гипронииавиапром», в графе  «отчетный период» указан период «с 01.11.2017 по 30.11.2017», стоимость выполненных  работ составила 3 513 755,62 руб., в том числе НДС 535 996,62 руб. За указанный период  ООО «Вертекс» сданы, а АО «Казанский Гипронииавиапром» приняты следующие виды  работ «Раздел 1. Срезка растительного грунта, Раздел 2. Выторфовка территории». Такие  виды работ, как работы по устройству песчаного основания, в акте не отражены.  

Таким образом, строительно-монтажные работы на строительном объекте начались  с октября 2017 года, следовательно, песок, предусмотренный проектно-сметной  документацией для выполнения работ по обратной засыпки котлована, не мог быть  принят ООО «Вертекс» в период с 14.08.2017 по 22.09.2017.  

Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.11.2017  работы по срезке щебеночного основания в осях начаты 30.06.2017, согласно акту  освидетельствования скрытых работ № 2 от 09.11.2017 работы по срезке грунтового  основания пола начаты 04.08.2017, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 3  от 09.11.2017 работы по устройству песчаного основания пола начаты 05.08.2017,  согласно акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 11.11.2017 работы по  устройству щебеночного основания пола с использованием песка начаты 16.08.2017.  

ООО «Вертекс» также ссылается, что представило с возражениями ордер № 885 на  проведение строительных работ, согласно которым Общество приступило к разработке  грунта с 10.07.2017.  

Ответчик также приводит расчет необходимости песка исходя из показаний  ФИО14  

Как указывалось, между ООО «Вертекс» и АО «Казанский Гипронииавиапром»  (Генподрядчик) № 00000000020736171673/7118/Д-04/1В от 14.08.2017 г. заключен договор  на выполнение Подрядчиком комплекса работ, в т.ч. земляных работ, устройство  фундаментов, устройство бетонного основания пола на объекте: «Реконструкция и  техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО  ФИО19», г. Казань, РТ (ПАО «ОАК», г. Москва»), корпус 251», по адресу: 

<

...>.  

Из предмета указанного договора следует, что для выполнения комплекса по  разработки грунта и обратной засыпки котлована, а также для выполнения работ по  устройству фундаментов, необходима поставка песка и щебня. Общий объём песка  необходимого для производства работ по проекту составляет 797 005, 28 тонн, щебня5420, 25 тонн.  

Более того, данные факты проверены налоговым органом и подтверждены  решением от 15.04.2022 № 6 о привлечении к налоговой ответственности АО «Казанский  Гипронииавиапром имени Тихомирова»  

Не смотря на доводы апелляционной жалобы налогового органа, в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО  «Вертекс» является производственной организацией, и имеет в собственности материалы,  необходимые для осуществления строительства.  

Объемы поставки товара по договорам были определены подрядчиком на  основании спецификаций в рабочей документации и зафиксированы в спецификациях к  договорам.  

Закупленный у ООО «Гранд-Строй» товар был использован Обществом на  объектах Заказчика - Публичного акционерного общества «ФИО19», г.Казань,  Республика Татарстан (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г.Москва).  

Применение данных материалов подтверждается подписанными актами  выполненных работ между Обществом и АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И.  Тихомирова» и решением от 15.04.2022 № 22.  

Факт использования товара подтверждается подписанными заказчиком актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2. Материалы, использованные по таким  работам, указаны в Журналах учета выполненных работ по форме КС-6а.  

Ответчиком установлено, что согласно данным бухгалтерского учета (карточка  счета 10 «Материалы») товар, по поставке которого оформлены первичные документы с  ООО «Гранд-Строй», по состоянию на 31.12.2019 числился на остатках, что  свидетельствует о неиспользовании данного товара в производственной деятельности.  

Однако, списание данного материала в производство могло производиться только  при условии подписания актов выполненных работ между ООО «Вертекс» и АО  «Казанский Гипронииавиапром им. Тихомирова».  

Как поясняет Общество, заказчиком/генеральным подрядчиком принятие  выполненных ООО «Вертекс» работ с применением поставленных материалов будет  производится только после прохождения экспертизы проекта в ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы», что соответствует обычному деловому обороту. Факт  использования при производстве работ поставленного ООО «Гранд-Строй» на  территорию объекта песка и щебня может быть подтвержден актами оперативного  выполнения.  

Вывод налогового органа об отсутствии намерения использования  налогоплательщиком указанного товара в производственной деятельности, является  предположением ответчика, поскольку при отсутствии песка и щебня выполнить  порученные ООО «Вертекс» строительно-монтажные работы на объектах КАПО (

<

...>) не представляется возможным.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что необходимость такого  количества песка и щебня на рассматриваемом участке строительства подтверждается  геодезическими данными, полученными до начала строительства: на данном участке  строительства до начала строительства было озеро, глубиной до 8 м, которое необходимо  было засыпать.  

Производственная необходимость в приобретении вышеуказанных инертных  материалов подтверждается исполнительной, рабочей документацией, которую заказчик  сдал на государственную экспертизу 09.03.2023, что подтверждается письмом от  09.03.2023 № ПР/1919.  

ФИО31 (протокол опроса от 29.04.2022) подтверждает проведение земляных  работ и их количество в соответствии с проектом.  

Кроме того, как указывает Заявитель, пропуска на данном этапе строительства не  требовались, поскольку шла поставка инертных материалов. Заборы и КПП  устанавливают на территории строительства с целью предотвращения хищения  строительных материалов и предотвращения несчастных случаев на территории  строительства не обученными технике безопасности посторонними лицами. Инертный  материал в таком количестве и составе не требует специальной охраны, посторонних на  данном этапе строительства (разработка грунта в условиях грязи) бывает. О данных  обстоятельствах налогоплательщик сообщал ответчику письмами. Ответчиком  доказательств обратного не представлено.  

Налоговый орган указывает, что 2017-2019 гг. ООО «Гранд-Строй» являлось  основным поставщиком товарно-материальных ценностей на объекты строительства ООО  «Вертекс» (80 % от общей суммы реализации, 92 % поступления денежных средств от  общей суммы поступлений).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, прослеживается  прямая связь перевода функций снабжения объектов материалами с ООО «Вертекс» на  взаимозависимую организацию ООО «Гранд-Строй». При этом, остается прямое  подчинение руководителя контрагента руководству Заявителя, так как ООО «Гранд- Строй» имеет полную финансовую подконтрольность ООО «Вертекс». Данный вывод  подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд- Строй» и книг продаж ООО «Вертекс».  

Главный бухгалтер ООО «Вертекс» ФИО32 одновременно имела право  распоряжаться расчетными счетами организации на основании выданных директором  ООО «Гранд-Строй» ФИО33 доверенностей.  

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются  лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на  условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические  результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.  

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст.  105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является  доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.  

Ответчик указывает, что по цепочкам контрагентов, заявленных ООО «Гранд- Строй», не сформирован источник возмещения Обществом НДС из бюджета. Однако,  выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между  Заявителем и контрагентами 2-3 звена, не может вменяться в вину Обществу, поскольку  

контрагент является самостоятельным юридическим лицом, за деятельность которого  налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.  

Кроме того, налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Строй» из  большого круга поставок оспаривает только ряд позиций по одной сделке, а именно  поставка песка и щебня по договору поставки № 02/08 от 15.08.2017г. Поставка  поданному договору иных товаров Ответчиком под сомнение не ставится, при этом,  отсутствие документов, подтверждающих доставку товара не может являться  единственным основанием для квалификации спорной сделки как нереальной.  

Не смотря на позицию налогового органа, отсутствие наемных работников не  исключает наличия договорных отношений с иными лицами и не опровергает реальность  сделок Общества со своими контрагентами. Отсутствие у контрагента ресурсов и  типичных расходов не означает, что сделка нереальна. Отсутствие производственных  помещений, штата и специального оборудования не доказывает, что он не мог поставить  товар.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе  взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении  Заявителем необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является  самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно  исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и  расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую  отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым  лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и  целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного  контроля.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования "технических"  организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия  поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого,  второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых  претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно  возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и  контрагентами не доказан сговор (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).  

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов,  допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности  предотвратить это нарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120).  

Как следует из материалов дела и обратного налоговым органом не установлено, на  момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагент являлся  самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован  в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах. ООО «Гранд-Строй» имел  расчетные счета в банках, сдавал налоговую отчетность, в том числе по налогу на  добавленную стоимость и налогу на прибыль.  

Допустимых и достоверных доказательств, того, что применительно к спорным  сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество  

действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной  налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать  о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не имеется и налоговым  органом не приведено.  

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный  характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.  

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на  проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих  взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.  

Приведенные налоговым органом в решении в указанной части выводы сами по  себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных  операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об  указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно  допуская наступление вредных последствий.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности установленных обстоятельств  по отношениям со спорным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по  сделкам с контрагентом ООО «Гранд-Строй» и обоснованно в части доначисления НДС  по взаимоотношениям с ООО «Грант-Строй» оспариваемое решение признал незаконным.  

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционных жалоба доводы, которые были приведены в суде  первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию  заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями  апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм  права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием  для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10  апреля 2023 года по делу № А65-8/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО  «Вертекс». На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ООО «Вертекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2023 № 1856 при подаче  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу   № А65-8/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью  «Вертекс» излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 С.Ю. Николаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна