АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года Дело № А33-19648/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании штрафа, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.05.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.09.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов в сумме 2 900 000 руб., убытков в размере 728 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2025 возбуждено производство по делу.

11.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

18.12.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (заказчик, истец) и ООО «ЕК Транс» (перевозчик, ответчик) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2024 № 1411 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик Код доступа к материалам дела -

обязуется осуществить доставку груза заказчику (грузоотправителем) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании письменных заявок заказчика, оформленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

На основании заключенного договора между истцом и ответчиком согласована заявка от 14.11.2024 на перевозку груза: Гусеничный экскаватор, модель: SAN1486 SY750H, серийный номер: SY075CE6169K8, количество 10 шт. Пункт назначения: Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Средний Баскунчак. Адрес грузополучателя (Юр. адрес): ООО «Локомотив-Транзит»: ИНН: 

<

***>, КПП: 253801001. Юр.адрес: 690912, г. Владивосток, 

<

...>. Согласованная стоимость перевозки: 2 900 ООО рублей с НДС 20% 50% - после погрузки , 2-3 6/д, 40% - после погрузки второй машины, 2-3 6/д , 10% по предоставления трэк номера ТТН, 1-2 6/д. Примечания: Водитель: ФИО3, ТС: У556ТМ/124 п/п АУ250972 (погрузка 14- 15.11.2024) выгрузка (15.12.2024); Водитель: ФИО4, ТС: Freightliner С214РМ 124 п/п: МА484924 Погрузка: 18.11.2024 выгрузка (15.12.2024).

Согласно пункту 6 заявки от 14.11.2024 в процессе перевозки перевозчик обязан по требованию клиента немедленно сообщать о месте нахождения груза, а также обо всех затруднениях, возникающих в пути следования.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по перевозке груза автомобильным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом произведена оплата в размере 2 100 000 руб. (на основании счета от 15.11.2024 № 72) на счет ООО «ЕК Транс», что подтверждается платежными поручениями:

- от 15.11.2024 № 603 на сумму 400 000 руб.; - от 18.11.2024 № 604 на сумму 750 00 руб.; - от 22.11.2024 № 659 на сумму 300 000 руб.; - от 27.11.2024 № 835 на сумму 400 000 руб.; - от 03.12..2024 № 902 на сумму 250 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 15.11.2024 № SAN1486, от 15.11.2024 № SAN1486/1 груз двумя партиями передан водителям ответчика (ФИО3 и ФИО4 Д,В.) для перевозки.

Материалами дела подтверждается, что груз в полном объеме до пункта назначения (Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Средний Баскунчак), ответчиком не доставлен, грузополучателю не передан.

По состоянию на 23.01.2025, в связи с существенным нарушением сроков доставки груза ответчиком, предоставлением ответчиком не соответствующей действительности информации о дислокации груза, отсутствием уведомления и согласования с заказчиком замены перевозчика на ООО «ДАКС» (ИНН 

<

***>), а именно транспортного средства и водителя в процессе перевозки с ФИО4, а/м Freightliner, г/н 

<

***> на ФИО5, а/м SITRAK, г/н 

<

***>, полуприцеп ORTHAUS ВУ 4564/16 RUS, истец был вынужден собственными силами установить местоположение и в последующем изъять груз у ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2025 в связи с нарушением перевозчиком сроков доставки груза, согласованных сторонами в заявке от 14.11.2024, а также пункта 4.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2024 № 1411, заказчик принял от перевозчика недоставленный груз по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский район, Кубековская промышленная зона д. 26А/8.

В соответствии с условиями заявки от 14.11.2024, ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок до 15.12.2024 в пункт назначения: Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Средний Баскунчак, расстояние от места загрузки (Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск) до пункта назначения составляет 6 798 км.

23.01.2025 года сотрудниками истца груз обнаружен в г. Красноярске, который находится в 2 611 км. от места погрузки, до пункта доставки расстояние составляет 4 187км.

Согласно пункту 2.14 договора при перевозке грузов, перевозчик обязуется соблюдать сроки доставки грузов, согласованные в заявке. Сроки доставки грузов рассчитываются исходя из нормативного пробега транспортного средства за одни сутки. Норматив пробега транспортного средства определяется следующим образом. Норма пробега в зимнее время определяется исходя из расчета движения транспортного средства со скоростью 500 км/24 часа, в летнее время со скоростью 700 км/24 часа. Зимняя норма действует в период с 01 ноября года по 31 марта года, в другой период действует летняя норма. В случае нарушения сроков доставки грузов более чем на 7 часов, Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в соответствии с п. 6.8. договора

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения срока доставки грузов более чем на 7 часов, перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый последующий час до момента доставки груза.

Истцом начислен штраф за период с 16.12.2024 с 07:00 час. (с даты, когда груз должен был быть доставлен) до даты изъятия груза у ответчика (23.01.2025)., т.е. срок доставки нарушен на 37 суток и 17 часов.

Истцом произведен следующий расчет штрафа: 37 суток × 24 часа = 888 часов 888 часов + 17 часов = 905 часов 905 часов × 5 000 руб. = 4 525 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство устанавливает предельную сумму штрафа за просрочку доставки груза, которая не может превышать размер провозной платы.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 2 900 000 руб.

Суд, проанализировав представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу, что груз был доставлен ответчиком с нарушением указанных в заявке сроков, таким образом, принятые на себя обязательства по доставке груза в установленные сроки, ответчик не выполнил. Исковые требования истца о взыскании штрафа в данном случае являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафной санкции (заявленная сумма равноценна провозной плате, указанную в заявке на перевозку груза) и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежат оценке судом применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что также соответствует правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5701/2022).

В рассматриваемом случае размер штрафа вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Сама по себе уплата штрафа по договору никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для грузополучателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

Требование истца об оплате штрафа в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание штрафа предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях, а также наличия у истца формального права на взыскание штрафа, суд счел возможным снизить заявленную санкцию до 1 450 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

Уменьшение размера штрафа в большем размере не обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 728 000 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчиком заявлен довод о том, что взыскание штрафной неустойки и убытков одновременно не предусмотрено действующим законодательством.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, требование о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты нарушенных прав истца.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом с целью организации доставки изъятого груза до пункта назначения, заключен договор перевозки от 24.01.2025 № 2401 с ООО «Объединённая транспортная компания». На основании заключенного договора между ООО «ЛОКОМОТИВ- ТРАНЗИТ» и ООО «Объединённая транспортная компания» согласована заявка от 24.01.2025, по условиям которой стоимость перевозки составила 1 000 000 руб. ООО «Объединённая транспортная компания» выставлен счет от 27.01.2025 № 12 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 24.01.2025 № SAN1486/1 - 24.01.2025 груз погружен на транспортное средство FAW (г/н 

<

***>) под управлением ФИО6, место погрузки: г. Красноярск, Кубековская промзона, 26А/8, доставлен 06.02.2025 по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Средний Баскунчак.

Как следует из искового заявления, затраты истца, для организации перевозки груза составляют 3 100 000 руб. (2 100 000 руб. – оплата ответчику, 1 000 000 руб. – оплата новому перевозчику), а заключая договор с ответчиком истец планировал затратить 2 900 000 руб. – согласно заявке, согласованной ответчиком, таким образом, истец полагает, что понёс убытки в размере 200 000 руб. (3 100 000 руб. - 2 900 000 руб.).

- истцом понесены затраты на организацию погрузо-разгрузочных работ, связанных с перегрузом перевозимого груза в г. Красноярске, в сумме 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: заявка от 24.01.2025 № 2, заключенная с ООО «Курьер-Авто», согласно которой согласована стоимость услуг автокрана (8 часов): 50 000 руб. Платежным поручением от 29.01.2025 № 405 истец оплатил услуги автокрана в размере 50 000 руб.

- грузополучателем груза к первоначально-запланированной дате доставки груза (15.12.2024) в конечный пункт (Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Средний Баскунчак) нанята спецтехника (краны) для организации разгрузочных работ и работ, связанных со сборкой перевозимого экскаватора. В связи с существенным нарушением сроков доставки (дата прибытия - 06.02.2025), ООО «Локомотив-Транзит» было вынуждено за свой счёт обеспечить разгрузочные работы и сборку экскаватора с использованием крановых установок привлечённой подрядной организации – ИП ФИО7, в результате чего понесло убытки в сумме 478 000 руб., что подтверждается договорами-заявками на подачу автотранспорта от 03.02.2025 № 08-12-2024; от 06.02.2025 № 09-02-2025; от 08.02.2025 № 10-02-2025; от 09.02.2025 № 11-02-2025 и платёжными поручениями от 05.02.2025 № 642 на сумму 154 000 руб., от 07.02.2025 № 685 на сумму 108 000 руб., от 10.02.2025 № 714 на сумму 108 000 руб., от 10.02.2025 № 715 на сумму 108 000 руб..

По расчету истца сумма убытков составляет 728 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб. + 478 000 руб.).

Убытки, заявленные истцом, выражены в виде расходов (их части), понесенных истцом в связи с заключением договора с ООО «Объединённая транспортная компания» по доставке груза из г. Красноярска до места назначения (замещающей сделке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления N 7.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления № 7).

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят, как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что заключение истцом замещающей сделки с ООО «Объединённая транспортная компания» вызвано нарушением со стороны ответчика своих обязательств по перевозке.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что истцом договор с новым перевозчиком фактически заключен, учитывая, что истцом в обоснование понесенных

расходов представлены платежные поручения об оплате оказанных ООО «Объединённая транспортная компания» услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несение убытков, а также их размер, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании убытков, выражающихся в понесенных затратах на организацию погрузо-разгрузочных работ, связанных с перегрузом перевозимого груза в г. Красноярске, в размере 50 000 руб. суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные расходы не входили в стоимость транспортных услуг. Организация погрузо-разгрузочных работ, связанных с перегрузом перевозимого груза в г. Красноярске, напрямую связана с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Понесенные расходы в данном случае не ставятся в зависимость их согласования в договоре с первоначальным перевозчиком. Истцом в обоснование понесенных расходов представлены платежные поручения заявка от 24.01.2025 № 2, заключенная с ООО «Курьер-Авто», платежное поручение от 29.01.2025 № 405 на сумму 50 000 руб. Истцом доказано несение убытков, а также их размер, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании убытков, ссылается на то, доказательств о том, что получатель груза запланировал к 15.12.2024 разгрузку и нанял спецтехнику не подтверждается материалами дела, расходы за разгрузку и сборку экскаватора в размере 478 000 руб. не обоснованы.

При заключении договора-заявки ответчик принял обязательство доставить груз в срок до 15.12.2024 в пункт назначения: Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Средний Баскунчак. 23.01.2025 года сотрудниками истца груз обнаружен в г. Красноярске.

Таким образом, нарушение срока доставки груза находится в прямой зависимости от обстоятельств задержки доставки груза, обозначенных перевозчиком как поломка транспортного средства в пути следования, что относит причины нарушения срока доставки груза к ответственности перевозчика.

Согласованная дата доставки — 15.12.2024. поэтому грузополучатель правомерно планировал разгрузку и сборку на указанную дату. Фактически доставка груза состоялась 06.02.2025. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом о том, что к этому времени грузополучатель не обязан предоставлять ресурсы для приемки и сборки груза, доставленного с существенным нарушением сроков доставки.

Представленными в дело доказательствами, договорами-заявками на подачу автотранспорта от 03.02.2025 № 08-12-2024; от 06.02.2025 № 09-02-2025; от 08.02.2025 № 10-02-2025; от 09.02.2025 № 11-02-2025 и платёжными поручениями от 05.02.2025 № 642 на сумму 154 000 руб., от 07.02.2025 № 685 на сумму 108 000 руб., от 10.02.2025 № 714 на сумму 108 000 руб., от 10.02.2025 № 715 на сумму 108 000 руб. в полной мере подтверждено несение истцом убытков. Убытки в виде понесенных расходов на организацию разгрузочных работ и работ, связанных со сборкой перевозимого экскаватора находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение срока доставки груза. Истцом доказано несение убытков, а также их размер, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 478 000 руб.

Материалами дела подтверждаются все элементы состава нарушения, необходимого для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 728 000 руб. (200 000 руб. + 50 000 руб. + 478 000 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 133 840 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 133 840 руб. по платежному поручению от 11.07.2025 № 401574.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 840 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 450 000 руб. – штрафа, 478 000 руб. – убытков, а также 133 840 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина