ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9036/2020

20АП-7305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поток» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 по делу № А68-9036/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поток» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – должник, ООО «Поток»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 в отношении ООО «Поток» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2022 ООО «Поток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника – ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022 (номер объявления 12010313872).

Конкурсный управляющий должника – ФИО2 17.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать взаимосвязанные сделки в виде договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2019, заключенного между ООО «Поток» и ФИО4 (далее – ФИО4) и акта взаимозачета № 2 от 01.01.2020 между ООО «Поток» и ИП ФИО4 недействительными; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 850 000 руб.

Определением от 10.04.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Расттрансстрой-31» (далее – ООО «Расттрансстрой-31»). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками взаимосвязанные сделки в виде договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2019 и акта взаимозачета № 2 от 01.01.2020. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Поток» с ФИО4 850 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Поток», а в материалах дела отсутствуют доказательства возможности апеллянта оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «Поток» при осуществлении свой хозяйственной деятельности. 

Также апеллянт со ссылкой на положения статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности ФИО4 с ООО «Поток».  

  Конкурсный управляющий должника – ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.07.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Поток» (заказчик) был заключен договор грузоперевозок № 03/07-2017, по которому исполнитель регулярно оказывал услуги заказчику, которые последним оплачивались. 

25.12.2019 между ООО «Поток» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25.12.2019 (л.д. 78-79), в соответствии с которым продавец продал покупателю полуприцеп самосвал KASSBOHRER DL, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость указанного имущества оставила 50 000 руб. 

Спорное автотранспортное средство передано по акту приема-передачи №ПО000000002 от 25.12.2019 (Л.Д. 80).

Согласно акту взаимозачета № 2 от 01.01.2020 (л.д. 7) оплата по договору купли-продажи от 25.12.2019 была проведена взаимозачетом с ООО «Поток» в счет задолженности последнего перед ИП ФИО4 по договору грузоперевозок 03/07-2017 от 03.07.2017 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что указанная цепочка сделок совершена на нерыночных условиях с аффилированным лицом, а также в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 (л.д. 12-18) Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тульской области ООО «Поток» привлечено к ответственности. Инспекцией установлено совершение ООО «Поток» и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 и ООО «Поток» являются взаимосвязанными лицами.

Также в кредитном договоре (кредитной линии) №0031-0014/НКЛ-17МБ от 27.11.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» (далее – ООО «Тулнеруд») и АКБ «Российский капитал» (ПАО), в пункте 3.1.29 указано, что ООО «Поток», ООО «Тулнеруд» и ИП ФИО4 входят в одну группу компаний. Договор подписан со стороны ООО «Тулнеруд» директором ФИО6, который, в свою очередь, являлся и директором и участником ООО «Поток». ФИО4 также является участником ООО «Тулнеруд» с долей в уставном капитале 33%, директором и участником с долей 66 % является ФИО6 – директор и учредитель ООО «Поток». 

Таким образом, аффилированность ИП ФИО4 и ООО «Поток» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 216.07.2006 № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в решении № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 инспекцией в результате налоговой проверки, которая проводилась с 30.09.2016 по 25.05.2017, доначислена сумма НДС в размере 12 284 489 руб. недоимки, 2 261 466 руб. штрафа, 3 464 365 руб. пени на дату принятия указанного решения (то есть на 23.11.2017), итого: 18 731 192 руб. 49 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, должник знал об образовавшейся задолженности. Задолженность не была погашена в срок. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Альтра» (далее – ООО «Альтра»), задолженность перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9191/2018 от 04.09.2018, в соответствии с которым с ООО «Поток» взыскана задолженность в размере 1 819 086 руб. 49 коп. Указанное решение суда не исполнено, задолженность по нему включена в реестр требований должника в полном объеме. 

Таким образом, на момент совершения сделок ООО «Поток» отвечало признакам неплатежеспособности.

В обоснование своих доводов о том, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражным управляющим представлено заключение специалиста об оценке спорного транспортного средства от 12.01.2023.

Согласно данному заключению в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25.12.2019 составляет 1 105 100 руб. 

Представленное заключение специалиста 12-01-2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 12.01.2023 лицами, участвующими в деле не оспорены. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства лицами, участвующими в деле также не заявлены

Оценивая отчет об оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанное заключение специалиста соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданскому законодательству.

Таким образом, установленная в договоре купли-продажи от 25.12.2019 стоимость полуприцепа самосвала KASSBOHRER DL, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска значительно ниже рыночной цены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.12.2019 (то есть на следующий день после заключения оспариваемого договора) между ФИО4 (продавец) и ООО «Расттрансстрой-31» (покупатель) заключен договор № 26.12.2019 купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю полуприцеп самосвал KASSBOHRER DL, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска по цене 850 000 рублей. 

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2019. 

Доказательством, подтверждающим оплату автотранспортного средства по договору купли-продажи от 26.12.2019, является платежное поручение от 27.12.2019 № 529 на сумму 850 000 руб. Из представленного договора купли-продажи от 26.12.2019 можно сделать вывод, что рыночная стоимость имущества с учетом фактического состояния, составляла 850 000 руб.

В настоящее время спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ООО «Расттрансстрой-31». Доказательств аффилированности ООО «Расттрансстрой-31» по отношению к должнику или ФИО7 в материалы дела не представлено. Таким образом, имущество в настоящее время фактически находится у добросовестного приобретателя и изъятию не подлежит.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона по договору являлась заинтересованным к должнику лицом. Подписывая договор купли-продажи с заведомо притворным условием, покупатель не мог не осознавать наличие противоправности в своих действиях. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017 указано, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Таким образом, имеет место быть фактическая заинтересованность покупателя и должника

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Учитывая,        что спорное      транспортное средство было реализовано  ФИО4 третьему лицу, суд первой инстанции  правильно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика действительной стоимости транспортного средства в размере 850 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор заключен в период, когда должник не обладал признаком неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку спорный договор был заключен в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе решением № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017, а также решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9191/2018 от 04.09.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не мотивированны, не указаны основания, по которым апеллянт обжалует определение, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 по делу № А68-9036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова