ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.11.2024 года дело № А48-10151/2023 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2024 по делу № А48-10151/2023  

по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении вреда, причиненного почве, в размере 1 463 962 руб. 50 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Администрация Краснозоренского района (Орловская обл., Краснозоренский р-н, п. Красная Заря, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (Орловская обл., Краснозоренский р-н, п. Россошенский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-2) о возмещении вреда, причиненного почве, в размере 1 463 962 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснозоренского района, Администрация Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (на стороне ответчиков), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) (на стороне истца).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы истец указывал на то, что ИП ФИО1 в письменном ответе подтвердил складирование отходов животноводства на земельном участке, а также их уборку после жалоб жителей. ИП ФИО3 указала, что на ее земельном участке ИП ФИО1 отходы животноводства не складировал.  

01.11.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

11.11.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО1, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя ответчика-1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, в адрес Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям поступило коллективное обращение по вопросу складирования отходов животноводства на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0000000:544, расположенном по адресу: Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Россошное, непосредственно примыкающем к земельному участку, на котором расположена водонапорная башня (т. 1 л.д. 110 – 112).  

22.03.2023 письмом № УФС-ВТ-15/1960 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям перенаправило коллективное обращение граждан в Управление (т. 1 л.д. 107).  

На основании данного обращения Управлением было проведено два выездных обследования с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».  

Первое выездное обследование проведено 11.04.2023 по адресу (местоположению): Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Россошное на общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 и прилегающей к нему территории (акт выездного обследования № 217-ВОП, протокол осмотра № 217-ВОП).  

В ходе выездного обследования 11.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 был  

осуществлен отбор пробы почв на определение класса опасности (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений № 63-ВД от 11.04.2023).  

Второе выездное обследование проведено 17.04.2023 по адресу (местоположению): Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Россошное на общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 и прилегающей к нему территории (акт выездного обследования № 263-ВОП, протокол осмотра № 263-ВОП).  

В рамках выездного обследования 17.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 с глубины 0-5 см. и 5-20 см. отобраны пробы почвы с пробной площадки № 1 площадью 400 кв.м., с пробной площадки № 2 площадью 100 кв.м., с пробной площадки № 3 (фон) площадью 25 кв.м. для последующих испытаний (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений № 25 от 17.04.2023).  

Осмотрами 11.04.2023, 17.04.2023 на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 на почве обнаружены загрязнения от навалов отходов животноводства.  

Навалы отходов животноводства (навоз) с использованием специальной техники были погружены в присутствии специалистов истца для вывоза, что зафиксировано видеозаписью. При этом пояснения от указанных лиц, номерные знаки техники специалистами зафиксированы не были.  

27.04.2023 письмом № 755 Администрация Краснозоренского района Орловской области сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0000000:544 деятельность по разведению крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных осуществляет ИП ФИО1, который арендует вышеуказанный земельный участок у ИП ФИО3  

ИП ФИО1 письмом № 7 от 02.05.2023 сообщил следующее: «На земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с. Россошное, с кадастровым номером 57:21:0000000:544 находится нежилое помещение, предназначенное для содержания домашних животных – ферма. Отходы жизнедеятельности скота убираются при помощи системы навозоудаления, представляющей собой транспортер по сбору навоза. Навоз сгребается в специальный приемник- накопитель, а после заполнения последнего вывозится на специальные объекты, предназначенные для размещения отходов. Отходы животноводства на почве в пределах земельного участка, с кадастровым номером 57:21:0000000:544 никогда не складировались и не складируются. В нынешнем году ввиду неожиданного быстрого таяния снежного покрова и льда, в талые воды попали примеси навозной жижи. По данным обстоятельствам были проведены проверки Прокуратурой Краснозоренского района и Администрацией сельского поселения. В настоящее время причины, послужившие основанием для обращения граждан, устранены. Продукты животноводства с земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 удалены.».  

В рамках выездного обследования 11.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 был осуществлен отбор пробы на определение класса опасности отходов животноводства (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений № 63-ВД от 11.04.2023).  

Согласно протоколу биотестирования отходов № 63-Б от 18.04.2023 и экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 16 от 18.04.2023 по результатам анализа проб отходов животноводства (проба № 221) установлено, что данные отходы относятся к V классу опасности.  

В рамках выездного обследования, проведенного 17.04.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», был осуществлен отбор объединенных проб почвы на пробной площадке № 1 площадью 400 кв.м., пробной площадки № 2 площадью 100 кв.м., пробной площадки № 3 (фон) площадью 25 кв.м. с глубины 0-5 см. и 520 см. для последующих испытаний.  

Измерения расстояния пробных площадок проводились при помощи рулетки измерительной RGK R-20, GNSS-приемника Emlid Reach RS+. Все отобранные пробы были опломбированы (проба 26.1 – пломба № 00834810; проба 26.2 – пломба № 00834801; проба № 26.3 – пломба № 00834809; проба № 26.4 – пломба № 00834802; проба № 26.5 – пломба № 00834831; проба № 26.6 – пломба № 00834808), опечатаны и направлены на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений № 25 от 17.04.2023).  

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы были составлены протокол испытаний почв № 27-ПЧ от 21.04.2023; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 18 от 21.04.2023; мнения и толкования к протоколу испытаний почв № 27-ПЧ от 21.04.2023, в соответствии с которыми по результатам исследований (испытаний) почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.  

Так, по результатам аналитического исследования отобранных проб почвы установлено, что в результате складирования отходов животноводства (навоза КРС и других сельскохозяйственных животных) на почву земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544, расположенного в с. Россошное Краснозоренского района Орловской области и имеющего категорию земель населенных пунктов, содержание нитратов по NO3 в почве превысило предельно допустимую концентрацию (далее – ПДК) (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке № 1 (шифр проб: 26.1, 26.2) в 3,44 раза и в 3,0 раза соответственно; содержание нитритов по  

NO2 относительно фоновой пробы на пробной площадке № 1 (шифр проб: 26.1, 26.2) в 1,26 раза и 1,05 раза соответственно; на пробной площадке № 2 (шифр проб: 26.3, 26.4) в 1,09 раза и 1,31 раза соответственно.  

В ходе сравнения содержания нитритов по NO2 в почве на участке складирования отходов животноводства (навоза КРС и других сельскохозяйственных животных) в сравнении с почвой, отобранной в фоновой пробе, а также с учетом сравнения содержания нитратов по NO3 с ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) истец пришел к выводу о наличии загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ и порче земель.  

Площадь, на которой установлено загрязнение, составила 500 кв.м.: пробная площадка № 1 – 20 м. х 20 м. (площадь 400 кв.м.), пробная площадка № 2 – 10 м. х 10 м. (площадь 100 кв.м.).  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 463 962 руб. 50 коп.  

Полагая, что виновное лицо установлено, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику-1 претензию от 18.05.2023 № АБ-02-06/6945 с требованием выплатить денежную сумму в размере 1 463 962 руб. 50 коп.  

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что арендатором земельного участка является ИП ФИО3, которая не ведет деятельность по разведению крупного рогатого скота, участок в аренду (субаренду) ИП ФИО1 не сдает и на спорном земельном участке могли временно непродолжительно находиться в незначительном количестве животные, размещенные ее мужем – ФИО4 (является умершим в настоящий момент – представлена копия свидетельства о смерти) для перепродажи, от содержания такого количества животных не может образовываться значительное количество отходов (навоза) для загрязнения почв. Данное лицо было привлечено в качестве соответчика.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7- ФЗ).  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 ФЗ № 7-ФЗ).  

Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, одним из компонентов природной среды являются почвы.  

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  

обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 ФЗ № 7-ФЗ.  

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей  

среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- 

следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).  

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения,  

нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

По результатам проведенных истцом выездных обследований земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 и прилегающей к нему территории претензия и исковые требования были предъявлены в адрес ИП ФИО1, а впоследствии и ИП ФИО3  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом с учетом предмета и оснований заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании вреда, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку довод истца о том, что именно данные ответчики являются лицами, непосредственно ответственными за указанный в иске вред почве, документально не подтвержден.  

Судом установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 составляет 37 843 кв.м. (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/52.786451156502025,37.71634045235387/18/@ 

5w3tqw5ca?text=57%3A21%3A0000000%3A544&type=1&opened=57%3A21% 

3A0%3A544). 

Указанный земельный участок находится в аренде у ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544.  

Так, между ИП ФИО3 (арендатор) и Администрацией Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (арендодатель) был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 08.09.2016, по условиям которого было арендовано 3 земельных участка, один из которых является земельным участком с кадастровым номером 57:21:0000000:544 площадью 37 843 кв.м. Срок договора аренды – с 08.09.2016 по 07.09.2025.  

Истец указывал на наличие арендных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, сославшись на письмо Администрации Краснозоренского района Орловской области от 27.04.2023 № 755.  

Вместе с тем, данный довод Управления материалами дела не подтвержден.  

В частности, в письме Администрации Краснозоренского района Орловской области от 27.12.2023 № 2208, направленном в суд во исполнение протокольного определения от 19.12.2023, отражено, что информацией о заключении договора аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 орган местного самоуправления не располагает (т. 1 л.д. 90).  

Исходя из объяснений ИП ФИО3, ИП ФИО1 не использовал арендованный земельный участок для деятельности по разведению крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных как безвозмездно, так и без оформления договора. Отходы животных на почве в пределах арендованного земельного участка никогда не складировались и не складируются. Если пробы и взяты на спорном земельном участке, то указанные в них превышения веществ связаны с быстрым таяньем снега и ледового покрова земли, на которых могли оставаться незначительные следы навоза.  

Как указывалось ранее, по обращению граждан Управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 и прилегающей территории в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248-ФЗ). Об указанной проверке ИП ФИО3 как арендатора земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:544 истец не уведомлял.  

Из приобщенной к материалам дела в судебном заседании 01.03.2024 видеозаписи отбора проб усматривается, что отбор проб произведен возле дороги общего пользования, вдоль которой имелись транспортные средства: два грузовика и один ковшовый погрузчик (специальная техника).  

Как указано в протоколе осмотра и акте выездного обследования от 11.04.2023 № 217-ВОП (абз. 2 стр. 2), «на момент выездного обследования на территории вышеназванного участка работала техника, посредством которой отходы животноводства грузились в машины и вывозились в неизвестном направлении».  

Однако в материалах дела не содержатся доказательства принадлежности отходов животноводства и указанного транспорта ответчикам либо иным лицам.  

В момент отбора проб истец не узнал, кому принадлежит вышеназванный транспорт, не зафиксировал его регистрационные данные и в чьих интересах работали управляющие транспортом водители, кому принадлежит предъявленное к погрузке имущество (отходы), что привело бы к установлению лиц, разместивших навалы отходов животноводства и их вывезших.  

При этом в статьях 75, 76 ФЗ № 248-ФЗ не установлен запрет в рамках проведения выездного обследования при осмотре и видеофиксации места осмотра на отражение всех обстоятельств, в том числе лиц, находящихся на объекте, техники, находящейся на объекте, идентифицирующих признаков животных (номеров на бирках) и т.д., что и составляет существо выездного осмотра.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчиков в причинении вреда, поскольку деятельность, в ходе осуществления которой образуется навоз, ответчики на данном участке не осуществляют.  

Письмо ответчика-1 № 7 от 02.05.2023 не содержит указание на ведение именно им соответствующей деятельности, принадлежности ему фермы. Более того, в указанном письме также указано и на то, что отходы животноводства на земельном участке никогда не складировались и не складируются.  

С целью выявления лица, осуществившего сброс отходов животноводства на спорном земельном участке, судом первой были истребованы сведения о наличии сельскохозяйственных производителей, личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) в Краснозоренском районе Орловской области, занимающихся животноводством крупного рогатого скота.  

В соответствии с ответами Администрации Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области от 01.04.2024 № 67, Администрации Краснозоренского района от 02.04.2024 № 626 (т. 2 л.д. 10 – 16) на территории Краснозоренского сельского поселения (далее – СП) имеется 28 личных подсобных хозяйств (далее – ЛПХ), занимающихся животноводством и имеющим крупный рогатый скот (и как следствие генерирующим отходы), на территории Покровского СП – 21, ФИО5 – 18, ФИО6 – 37, Успенского СП – 14 (+ 1 юридическое лицо).  

При этом ответчики в числе вышеуказанных лиц не значатся. 

Таким образом, истцом не установлено лицо, ответственное за непосредственное причинение вреда окружающей среде в указанном им месте в ходе выездного обследования, тогда как установление виновного лица возлагается на орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда.  

Иное понимание и применение обследования, перекладывание обязанности установления и розыска виновного лица на суд в ходе судебного разбирательства (которым предприняты все меры и оказано предусмотренное процессуальным законодательством содействие сторонам в сборе доказательств для такого установления), как следует из материалов дела, не приводит к эффективной защите интересов государства и восстановлению нарушений законодательства.  

Взыскание возмещения с ответчиков без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 ФЗ № 7-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).  

Доводы истца при рассмотрении настоящего спора в отсутствие вины ответчиков в причинении вреда природным объектам подлежат отклонению как несостоятельные.  

В частности, довод о нецелевом использовании земельного участка ответчиками, нерациональном использовании земель правомерно отклонен судом, поскольку такое поведение имеет иные правовые последствия для арендатора (ответчика-2).  

Довод об ответственности за не сдачу предусмотренных отчетов ответчиком-1 также правильно отклонен, поскольку такая ответственность установлена не в размере возмещения вреда, причиненного почвам, и не заменяет ее.  

Поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб почве, противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и вредом почве, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  

который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто именно является лицом, непосредственно в результате хозяйственной деятельности которого и произошло соответствующее загрязнение почвы, в то время как для удовлетворения требований по делу требуется не только фиксация факта причинения вреда, его размера, но и выявление причинителя вреда как лица, ответственного за вред, причиненный почвам.  

При отсутствии оснований для вывода о причинении вреда именно данным лицом оно не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему загрязненного земельного участка.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 13.11.2024 (рез. часть) по делу № А484815/2023, от 29.08.2024 по делу № А09-11963/2022, от 09.04.2024 по делу № А68-2543/2023, от 11.10.2023 по делу № А09-1229/2023, от 23.04.2024 по делу № А83-21638/2021, Уральского округа от 24.09.2024 по делу № А5015416/2023, Западно-Сибирского округа от 08.10.2024 по делу № А703322/2023, Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу № А7011142/2023, Волго-Вятского округа от 04.07.2023 по делу № А82-9174/2022.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2024 по делу № А48-10151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Н.Д. Миронцева