Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2021 года Дело № А50-6788/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником  судьи Ереминой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 незаключенным, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.04.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании незаключенным договора аренды №97-ВС от 01.01.2017.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству, поступившему в суд 06.12.2021, истец просит признать незаключенным  договор аренды № 97-ВС от 01 января 2017г. с суммой месячного платежа 66 667  рублей в месяц, представленный в июне 2020 года ИП ФИО1 гражданину РФ ФИО2 путем пересылки на электронную почту фотографий сфальсифицированного договора (сделанных на телефон), отсутствующего у суда в оригинале.

Уточненное исковое заявление принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

 Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что директор ООО "Энергоснаб" ФИО2 вынужденно с 11 марта 2020 по 14 августа 2020 находился на карантине в Испании, откуда не имел возможности выехать.  В июне 2020года  на электронную почту истца в лице ФИО2 от ответчика ИП ФИО1 поступила фотокопия договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 66 667 рублей в месяц. Истец утверждает, что данный договор он не подписывал, названный размер арендной платы не согласовывал. В период с 2017 по 2021 год указанный договор отсутствовал, сторонами не исполнялся, что подтверждается отсутствием ссылки на договор в актах сдачи-приема оказанных услуг, в платежных поручениях на перечисление арендной платы. Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 подписал ошибочно. Представил копии заключенных договоров аренды между истцом и ответчиком № 97-ВС от 01.01.2016, № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 40 000 рублей, договор аренды с правом выкупа № 97-ВС от 01.01.2017.  В отношении спорного договора аренды не согласован предмет договора и размер арендной платы. Просит признать указанный договор аренды незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора. По существу исковых требований считает, что предмет договора сторонами согласован, так как имущество, являющееся объектом аренды, находится в совместной собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Истец подтверждал действие договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017. ИП ФИО1  в декабре 2020г. получил  экземпляр договора аренды 10% доли № 97-АН от 01.01.2021, из п.7.2 которого следует, что  новый договор является преемником предыдущего  договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 на новых условиях, поэтому не требует передачи имущества. Кроме того, истец подтверждал заключенность  спорного договора в письме  от 27.01.2021 с актом сверки по договору № 97-ВС от 01.01.2017, подписанные  директором ООО "Энергоснаб" ФИО2 и заверенные печатью ООО "Энергоснаб", письмом от 13.10.2020 с актом взаимозачетов.

Истец заявил о фальсификации доказательств – договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 с арендной платой 66 667 рублей в месяц.

Ответчик возразил против заявления, считает, что истец представил в материалы дела поддельные договоры аренды на 40 000 рублей в месяц, аренды с правом выкупа  на 3 000 000 рублей, а также договор аренды между ООО "Энергоснаб" и ИП ФИО2 на сумму 600 000 рублей. исключить спорный договор из числа доказательств по делу отказался.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора № 97-ВС от 01.01.2017. Ввиду отсутствия  подлинника данного договора в назначении экспертизы отказано. Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит комплекс имущества, расположенного по адресу 

<

...>. В состав имущества входят одноэтажное панельное здание  колерного цеха  лит (К, К1), трехэтажного здание раскроя погонных изделий (лит.М), двухэтажное  кирпично-панельное  здание цеха раскроя и сварки линолеума (лит.Д),  одноэтажное здание навеса для механизмов (лит.И), одноэтажное здание склада из металлопрофилита (лит.Л), одноэтажное кирпично-панельное здание гаража (лит.З), земельный участок площадью 11536 м2, земельный участок площадью 689 м2.

Доля ИП ФИО2 в общем имуществе составляет 9/10, доля ИП ФИО1 составляет 1/10 в общем имуществе.

Как следует из пояснений истца, ООО "Энергоснаб" создано для обслуживания коммерческого имущества, перечисленного выше, сдаваемого его собственниками в аренду.

Основанием заявленного между истцом и ответчиком спора послужил факт получения ФИО2 как директором ООО "Энергоснаб"  от ответчика ИП ФИО1 по электронной почте фотокопии договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 66 667 рублей в месяц.

Истец утверждает, что такой договор аренды им не подписывался, размер арендной платы 66 667 рублей сторонами не согласовывался. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

           Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о существовании спорного договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 66 667 рублей в месяц в июле 2020г. после получения договора по электронной почте от ответчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В суд истец обратился 22.03.2021, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

 В процессе рассмотрения дела в материалы дела в обоснование существования между сторонами арендных отношений представлены копии договоров аренды между истцом и ответчиком: № 97-ВС от 01.01.2016, № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 40 000 рублей, договор аренды с правом выкупа № 97-ВС от 01.01.2017.  Кроме того, представлен договор аренды между ООО "Энергоснаб" и ИП ФИО2 на сумму        600 000 рублей за 2017, 2018, 2019, 2020гг.

Подлинник спорного договора аренды в материалы дела не представлен.

Суд отмечает, что в предварительном судебном заседании 17.05.2021 ответчиком был представлен суду для обозрения подлинник договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (30-я минута аудиозаписи). Судом отмечено, что подлинник договора аренды подписан только на последней странице. 

Истец заявил о намерении провести почерковедческую экспертизу данного договора, подлинник которого был представлен суду для обозрения.

В последующих судебных заседаниях ответчик заявил об утрате подлинника договора № 97-ВС от 01.01.2017.

Определениями от 12.10.2021 подлинник договора истребован у ответчика, определением суда от 12.08.2021 подлинник договора истребован из ИФНС по Свердловскому району г.Перми.

Указанные лица сообщили суду об отсутствии подлинника договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017. 

Согласно ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, предметом доказывания в настоящем деле являются факт согласования сторонами существенных условий договора аренды и факт подписания договора № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 66 667 рублей в месяц сторонами.

С учетом изложенного, суд не дает оценку заключенности и действительности представленных сторонами : договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016, договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 40 000 рублей, договора аренды с правом выкупа № 97-ВС от 01.01.2017, договора аренды между ООО "Энергоснаб" и ИП ФИО2 на сумму 600 000 рублей за 2017, 2018, 2019, 2020гг.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 651 ГК РФ  договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, договор аренды здания или сооружения должен быть  заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), в котором должны содержаться существенные условия договора, а именно предмет договора и размер арендной платы.

В материалах дела имеются копии договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017:

- копия № 1 (т.1 л.д.9-12) содержит три страницы и акт сдачи-приемки от 01.01.2017. Договор подписан сторонами на третьей странице. Истец подтвердил принадлежность ему подписи и печати на третьей странице договора. Первая и вторая страницы подписаны ИП ФИО1,  не подписаны ООО "Энергоснаб". Первая страница договора заканчивается п.2.2 Права и обязанности "Арендатора". Вторая страница договора начинается с изложения п.2.2.6.

Указанная копия приложена истцом к иску в качестве доказательства того, какой договор получил истец от ответчика по электронной почте в июле 2020г.

- копия № 2 (т.1 л.д.42-45) содержит три страницы и акт сдачи-приемки от 01.01.2017. Договор подписан сторонами на третьей странице. Истец сообщил суду, что подпись от имени директора ООО "Энергоснаб" выполнена не ФИО2 Оттиск печати ООО "Энергоснаб" отличен  от оттиска печати, проставленной на копии № 1, имеет дополнительный реквизит "для документов". Первая и вторая страницы подписаны ИП ФИО1,  не подписаны ООО "Энергоснаб". Первая страница договора заканчивается п.2.2 Права и обязанности "Арендатора". Вторая страница договора начинается с изложения п.2.2.1. Пункты 2.2.6, 2.2.7 в договоре отсутствуют.

Указанная копия приложена ответчиком к заявлению о применении срока исковой давности.

Копия № 1 и копия№ 2 не тождественны между собой.

Как следует из определения суда от 12.08.2021, представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора аренды №97-ВС от 01.01.2017, приложенного к исковому заявлению (копия № 1). Суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора аренды №97-ВС от 01.01.2017, в порядке ст. 159 АПК РФ, счел  возможным его удовлетворить, исключить  из числа доказательств копию договора аренды №97-ВС от 01.01.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, просит приобщить к материалам дела копию договора аренды №97-ВС от 01.01.2017 (копия№ 1), исключенного из числа доказательств в настоящем судебном заседании. Представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, письменные пояснений, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Таким образом, копия № 1 и копия № 2 договора аренды №97-ВС от 01.01.2017 являются доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд не может считать доказанным факт заключения между сторонами договора аренды №97-ВС от 01.01.2017 с размером арендной платы 66 667 рублей ввиду нетождественности копий договора и утраты подлинника договора.

Далее, истец утверждает о том, что сумма арендной платы в размере    66 667 рублей в месяц (п.3.1 договора) им не была согласована.

Данный довод суд считает обоснованным в связи с тем, что, как указано выше, подлинник договора №97-ВС от 01.01.2017 не представлен, а на обеих копиях договора отсутствует подпись арендодателя на второй странице договора, на которой содержится п. 3.1 договора.

С учетом доводов истца, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств о подмене страниц договора, факта отсутствия подлинника договора и невозможности установления достоверности копий договора №97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 66 667 руб. в месяц, суд приходит к выводу о недоказанности согласования сторонами договора суммы арендной платы 66 667 руб. в месяц.

Данное обстоятельство согласно п.1 ст. 654 ГК РФ означает, что договор аренды №97-ВС от 01.01.2017, содержащий условие о стоимости аренды в размере 66 667 рублей в месяц без учета НДС (п.3.1 договора), между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 является незаключенным.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что спорный договор  директором ООО "Энергоснаб" ФИО2 признавался и по договору производились сверки, расчеты по платежам, составлялись акты взаимозачетов, что подтверждается письмом от 27.01.2021 от директора ООО "Энергоснаб" о расторжении договора с 1 марта 2021 года с подписью и печатью, письмом ФИО2 от 27.01.2021 с актом сверки по договору № 97-ВС от 01.01.2017 с указанием арендной платы 66 667 рублей в месяц, письмо ФИО2 с актом взаимозачетов (т.4 л.д.90-106).

  Как указано выше, в силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 651 ГК РФ  договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, договор аренды № 97-ВС от 01.01.2017 может быть заключен  только путем составления  одного документа.

Следовательно, иные документы, в том числе письма, акт сверки, акт взаимозачетов не могут быть оценены судом как доказательство заключения договора и согласования существенного условия в виде уплаты арендной платы в замере 66 667 в месяц.

Указанные документы не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По содержанию тех документов, на которые ссылается ответчик, суд отмечает, что письмо от 27.01.2017 не содержит указания на то, о каком договоре № 97-ВС от 01.01.2017 идет речь, с учетом доводов истца о заключении иного договора аренды № 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 40 000 рублей.

Относимость данного письма к спорному договору аренды по настоящему делу является предположительной, решение суда не может быть основано на предположении.

Проанализировав платежные поручения истца, акты сдачи-приемки, суд также не усмотрел ссылок на спорный договор аренды с учетом доводов сторон о наличии двух договоров аренды 97-ВС от 01.01.2017 с суммой арендной платы 40 000 руб. в месяц  и 66 667 руб. в месяц.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, как указал истец, подписан ошибочно в связи с тем, был введен в заблуждение относительно договорных взаимоотношений сторон.

Акт взаимозачета, в котором ООО "Энергоснаб" признает спорный договор, в материалы дела не представлен.

Признание договора аренды № 97-ВС от 1 января 2017 года,  содержащего условие о стоимости аренды в размере 66 667 рублей в месяц без учета НДС (п.3.1 договора) незаключенным означает, что он не существует, соответственно какие-либо действия сторон, совершенные во исполнение несуществующего договора аренды, не порождают правовых последствий.

Заявление истца о фальсификации доказательств суд считает обоснованным, ввиду совокупности таких фактов, как отсутствие подлинника договора, нетождественность копий договора, а также отсутствие ссылок на данный договор, содержащий условие о размере арендной платы 66 667 руб. в месяц  в отношениях сторон с 2017 по июль 2020 года (платежные поручения, акта сдачи-приемки и пр.). Ссылка истца на договор аренды № 97-ВС от 01.01.2017 после получения им копии договора в июле 2020 года (т.1 л.д.96-97, т.4 л.д.90-106) не исключает обоснованности доводов о его фальсификации, поскольку истец сообщил суду о заблуждении относительно заключенности данного договора, кроме того, истец обоснованно ссылался на тот документ, который в виде копии ему был направлен ответчиком в период до возбуждения дела в суде и до заявления о фальсификации данного договора как доказательства. 

В качестве доводов в основании иска  истцом также указано на отсутствие согласования предмета договора, отсутствие выдела имущества в натуре.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Передача имущества, находящего в общей долевой собственности, в аренду является способом распоряжения имуществом, которое осуществляется по общему согласию участников долевой собственности.

С учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности имелось соглашение о передаче 100% имущества в аренду ООО "Энергоснаб", начиная с 2016 года. Местонахождение имущества сторонам известно, имущество индивидуализировано, имеет кадастровые номера и у сторон отсутствует неопределенность относительно предмета аренды.

Действующее законодательство не требует в качестве условия распоряжения имуществом предварительного выдела доли в натуре.

Данное суждение суда не влияет на итоговый вывод о незаключенности договора аренды № 97-ВС от 1 января 2017 года,  содержащий условие о стоимости аренды в размере 66 667 рублей в месяц без учета НДС (п.3.1 договора).

Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  государственная  пошлина  относится на ответчика.

         Руководствуясь ст., ст. 110,  168-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды № 97-ВС от 1 января 2017 года,  содержащий условие о стоимости аренды в размере 66 667 рублей в месяц без учета НДС (п.3.1 договора), между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» и  индивидуальным  предпринимателем ФИО1.

         Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590609200183; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер