Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52767/2017

01 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, СПб, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВАРИА» (адрес:  Россия 194356, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 2, ОГРН:  )

о сносе самовольной постройки,

встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2020), ФИО4 (доверенность от 11.06.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИА» (далее – Общество, ответчик) о возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание - многоквартирный жилой дом площадью 947,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 26, лит. А., кадастровый номер 78:34:0000000:8121.

Иск принят к производству судьей Кротовым С.М.

Определением суда от 01.12.2017 суд принял к производству встречный иск Общества к Комитету о признании права собственности на указанный многоквартирный жилой дом.

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и за Обществом признано право собственности на спорное здание. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 №Ф07-15878/2018 по делу №А56-52767/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Комитет поддержал заявленные требования, ссылался на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на здание за Обществом.

Общество возражало на иск, указывая на пропуск Комитетом срока исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки. Также представители ответчика ссылались на возникновение у правопредшественника Общества права собственности на дом и на земельный участок в 1990 году.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество образовано в результате реорганизации ЗАО «Фирма «ВАРИА» (ИНН 

<

***>), образованного в 1992 году в результате преобразования фирмы «ВАРИА» Всесоюзной Ассоциации Советов воинов запаса и воинов-интернационалистов, оборонно-патриотических объединений (далее – Фирма). Фирма «Вария» образована на основании приказа Председателя Производственно-экономической комиссии Всесоюзной Ассоциации советов воинов запаса и воинов-интернационалистов, оборонно-патриотических объединений от 25.12.1989 №19 и зарегистрирована на основании решения исполнительного комитета Выборгского районного Совета Народных депутатов от 29.03.1990 №133. То есть, Общество является правопреемником Фирмы.

15.05.1990 на основании акта, утвержденного директором совхоза «Пригородный» в соответствии с решением директора совхоза от 12.02.1990 Фирме передан дом №26 по ул. Главной Выборгского района г. Ленинграда. В акте указано, что дом передается на основании платежного поручения от 15.05.90 №26 и является основанием для списания дома с баланса совхоза и постановки на баланс Фирмы. Вместе с домом Фирме был передан участок земли площадью 1 200 кв.м., зеленые насаждения, электрический ввод, проект дома, план участка, паспорт на дом. В соответствии с техническим паспортом дом 1950 года постройки.

К акту передачи дома прилагался акт технического состояния, из которого следует, что площадь застройки здания составляет 628,68 кв.м.

25.10.1996 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) письмом №5/5958 согласовал Фирме схему планировки и застройки участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д.26.

18.12.2002 КГА направил Фирме схему земельного участка для оформления границ землепользования.

29.01.2003 КГА направил Фирме заключение №02-3622, в котором указал, что считает возможным оформить Фирме правоустанавливающие документы на аренду земельного участка площадью 1 200 м2 сроком до 49 лет для размещения нежилого здания по адресу: ул. Главная, д.26.

Однако окончательно право аренды на земельный участок оформлено не было, как и не были переоформлены права на здание.

29.07.2003 Фирме была выдана справка ПИБ Приморского района ГУП «ГУИОН», согласно которой жилое строение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д.26 по состоянию на 03.04.1995 учтено на праве собственности за Фирмой.

С момента приобретения здания Фирма, а в последующем и Общество несло расходы на его содержание, что следует из представленных в материалы дела договоров на обслуживание дома энергоресурсами.

В 2006 году была произведена реконструкция дома, а 17.05.2006 выдано разрешение №102 от 17.05.2006 года о присвоении дому милицейского адреса.

20.07.2017 Комитет обратился в суд с иском о сносе Обществом самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д.26. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2008 установлено, что Общество, которое является правопреемником Фирмы, самовольно, без получения установленных разрешений произвело реконструкцию дома, в результате чего на участке создан двухэтажный пятиквартирный дом. Также Комитет указывает, что земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне ТРО-2 – зоне спортивных сооружений, которая не предусматривает возможности возведения жилых объектов.

Возражая на доводы истца, Общество предъявило требование о признании права собственности на дом на основании статьи 222 ГК РФ и заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требования о сносе дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в Постановлении №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу положений пункта 28 Пленума №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что права на спорный объект были предметом судебного разбирательства в рамках дела по иску ФИО5 к Фирме о признании права собственности на дом. В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2008 №2-398/2008 об отказе в иске, было установлено, что спорный объект является самовольной реконструкцией ранее находившегося на земельном участке жилого дома.

Указанный факт в силу положений статьи 69 АПК РФ является установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора. 

Не оспаривая факт реконструкции, Общество, возражая на иск Комитета, ссылается на пропуск им срока исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 положения статьи 196 ГК РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом согласно пункту 6 указанного письма, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца, если последний владеет этим земельным участком.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судом установлено, что Общество и его правопредшественники владеют земельным участком под зданием с 1990 года, то есть с момента приобретения дома. С указанного момента участок из их владения не выбывал, более того, в отношении него предпринимались действия по оформлению прав, что свидетельствует из представленных в материалы дела писем КГА 1996, 2002, 2003 годов.

При этом земельный участок, на котором расположен дом, относится к землям, собственность на которые не разграничена и принадлежит государству, полномочия которого представляет Комитет.

Исходя из установленных выше фактов, суд приходит к выводу о том, что Комитет, как представитель собственника земельного участка, на котором расположен дом, утратил владение этим участком с 1990 года.

Комитет, возражая относительно применения срока исковой давности, ссылается на то, что ему стало известно о самовольной постройке только в 2017 году при получении копии решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2008 года по делу №2-398/08.

Однако данное утверждение не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку Обществом представлены в дело копии материалов дела Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2008 года №2-398/08, из которых однозначно следует, что Комитет не только был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и извещался судом о судебных заседаниях, но и направлял представителя для участия в деле.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Комитету должно было стать известно о реконструкции объекта еще при рассмотрении дела №2-398/08, то есть не позднее 2008 года, ввиду чего на момент подачи иска (июль 2017 года) срок исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки Комитетом пропущен.

Как указано в части 2 статьи 196 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного  следует признать, что требование Комитета о сносе дома удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного требования Общества о признании за ним права собственности на многоквартирный дом.

Из содержания приведенных выше правовых норм (статьи 222 ГК РФ и Постановления Пленума №10/22) следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении трех условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безопасность спорного объекта подтверждается заключением ЦНЭ «ПГС», а также заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена на основании определения от 02.04.2018). Также Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.06.2021 №830/06, из которого следует, что на текущий момент объект недвижимости жизни и здоровью граждан не угрожает, соответствует обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим требованиям, пожарной безопасности, и иной нормативно-технической документации.

Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Комитетом заключение эксперта не оспорено, равно как не оспорено представленное в материалы дела заключение специалиста. Доказательств несоответствия объекта строительным требованиям и нормам, а также создание им угрозы жизни и здоровью граждан Комитетом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается прав Общества на земельный участок.

Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В статье 96 ГК РСФСР было указано, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 99 того же Кодекса, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

То есть, законодательство, действовавшее на момент передачи Фирме дома и земельного участка, допускало возможность нахождения у совхозов имущества на праве собственности, а также распоряжение этим имуществом. Недопустимо было распоряжение имуществом, относящимся к основным фондам.

В силу положений статьи 44 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» земли сельскохозяйственного назначения предоставляются колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям для ведения сельского хозяйства в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 54 ЗК РСФСР земли, предоставленные совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и организациям, состоят из земель основного (производственного) назначения и приусадебных земель.

Статьей 80 ЗК РСФСР было установлено, что к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты.

Как указано в статье 81 ЗК РСФСР, в состав земель городов входят:

1) земли городской застройки;

2) земли общего пользования;

3) земли сельскохозяйственного использования и другие угодья;

4) земли, занятые городскими лесами;

5) земли железнодорожного, водного, воздушного, трубопроводного транспорта, горной промышленности и другие.

В соответствии со статьей 88 ЗК РСФСР при передаче зданий и сооружений в городах от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений.

В соответствии с положениями статей 92-93 ЗК РСФСР к землям сельскохозяйственного использования и другим угодьям в городах относятся: пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища, торфяники, карьеры, каменоломни и другие. Земли сельскохозяйственного использования и другие угодья в городах могут предоставляться колхозам, совхозам и другим предприятиям, организациям и учреждениям для ведения сельского хозяйства, коллективного огородничества рабочих и служащих, для разработки общераспространенных полезных ископаемых и торфяников, а также гражданам для выпаса скота и сенокошения.

Земли общественного пользования колхозов, земли совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, расположенные в пределах городской черты и не подлежащие застройке или благоустройству по проекту планировки и застройки города, закрепляются за ними в бессрочное пользование.

Размещение на этих землях жилых, культурно-бытовых, производственных построек и сооружений производится по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.

Из совокупности приведенных норм следует, что в пределах города совхозам могли принадлежать земельные участки на праве бессрочного пользования. При этом такие участки могли использоваться для размещения жилых построек. При передаче зданий и сооружений в городах от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений.

Из пункта 14 Постановления Совмина СССР от 16.10.1979 №940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» следует, что предприятия, объединения и организации, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имеют право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно.

Как было указано выше, Обществу совхозом «Пригородный» по акту передачи от 15.05.1990 за плату был передан с большим процентом износа жилой дом и участок земли под указанным домом, расположенный в г. Ленинграде.

С учетом приведенных норм, следует признать, что возможность распоряжения совхозом принадлежащим ему на праве собственности неосновными фондами допускалась законодательством. Также законом было установлено, что с переходов права на здание переходит право пользования участком (в данном случае бессрочное пользование).

Правомерность совершенной между Фирмой и совхозом сделки никем не была оспорена. Факт владения Обществом домом и земельным участком с 1990 года подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2002 по делу №А56-28225/01, в котором указано, что Общество является владельцем дома №30 по ул. Главной в Санкт-Петербурге (договор купли-продажи от 30.01.91 и акт передачи дома от 24.03.91) и разрушенного строения - дома №26 по той же улице (акт передачи дома от 15.05.90), общая площадь переданных земельных участков составляет 3200 кв.м (2000 кв.м + 1200кв.м).

17.05.2006 ответчику выдано разрешение №102 от 17.05.2006 о присвоении адреса спорному объекту.

В соответствии с действующим порядком присвоения адреса, указанным в пункте 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

- право хозяйственного ведения;

- право оперативного управления;

- право пожизненно наследуемого владения;

- право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (далее - Приказ № 83), действовавшей на момент совершения сделки, в целях учета принадлежности строений в городах бюро технической инвентаризации вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений. Регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, независимо от того, в чьем ведении они находились: местных советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций или граждан. При регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны были, в том числе, выявить и собственников строений, и оформить их право в установленном Приказом № 83 порядке.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм техническая инвентаризация являлась источником сведений, позволявших определенно установить собственника имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как уже было указано выше, из справки ПИБ ГУИОН о 29.07.2003 №753/07 усматривается, что по состоянию на 03.04.1995 Фирме на праве собственности принадлежало жилое строение по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д.26. Следовательно, с учетом приведенных норм, необходимо признать, что право собственности фирмы «Вариа» на приобретенный ею исходный объект (жилой дом) являлось юридически действительным в отсутствие государственной регистрации, предусмотренной вышеуказанным законом. С приобретением дома к Обществу перешло и право пользования участком под приобретенным домом. При этом права на дом и на участок не оспаривались органами власти, что следует из того же постановления суда кассационной инстанции по делу № А56-28225/01.

Возражая на встречный иск, Комитет указывает на то, что спорный объект находится в границах территориальной зоны ТРО-2 (зона спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры), в пределах которой не допускается размещение многоквартирных жилых домов, что прямо следует из Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99, и Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524.

В соответствии со статьей 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в п. 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

В силу п. 9 статьи указанной статьи реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно материалам дела, спорный объект возведен до утверждения Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в 2016 году (возведен за 76 лет до правил, реконструирован за 10 лет). Следовательно, ссылка на наличие в отношении земельного участка под спорным объектом правил, запрещающих строительство жилых домов, является необоснованной.

Более того, материалами дела подтверждается, что на смежном участке расположен дом с такой же правовой судьбой. Ответчиком были приобщены документы (Том 2, л.д 42-58), подтверждающие возведение по адресу: Главная улица, дом 30, жилого дома, введенного в эксплуатацию. Указанный дом был также приобретен у Совхоза «Пригородный» на основании договора купли-продажи от 30.01.1991 года и передан в собственность вместе с земельным участком на основании акта от 24.03.1991. В настоящее время в указанном доме проживают физические лица, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из распечатки с сайта Росреестр, земельному участку, расположенному по адресу: Главная улица, дом 30, присвоена категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения суда Общество открыто и добросовестно владеет земельным участком более 30 лет, а реконструированным объектом недвижимости 15 лет, что позволяет ему требовать признания за ним права собственности на объект недвижимости и на основании статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации отказ в сносе спорного объекта и в признании права собственности на него не приведет к разрешению правового конфликта между сторонами.

Поскольку Комитет пропустил срок исковой давности в отношении требования о сносе объекта, а Обществом доказан факт того, что ему с 1990 года принадлежал на праве собственности жилой дом, реконструированный в 2006 году, а также право пользование земельным участком под домом, суд с целью обеспечения правовой определенности полагает возможным с учетом установленных обстоятельств признать право собственности Общества на реконструированный объект.

Ввиду того, что требования Общества о признании права собственности на дом не связаны с нарушением Комитетом его прав и законных интересов, суд не усматривает оснований для отнесения на Комитет понесенных Обществом по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска об обязании ООО «Вариа» снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание - многоквартирный жилой дом площадью 947,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 26, лит. А., кадастровый номер 78:34:0000000:8121, отказать.

Признать право собственности ООО «Вариа» на здание - многоквартирный жилой дом площадью 947,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 26, лит. А., кадастровый номер 78:34:0000000:8121.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.