Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41274/2023

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "АТЛАНТ" о взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору  теплоснабжения № 1117 от 01.12.2021 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022  года по декабрь 2022 года в размере 24 712,77 руб., неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 749,67 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 5 787,93 руб., неустойки в  размере 0,2% на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 26.04.2023 по день фактической  оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

В материалах дела имеется ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  изменении размера исковых требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  суммы долга за период с в размере 24 712,77 руб., неустойки за период с декабря 2021 года по май 2022  года, с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 24 712,77 руб., неустойки за период с  21.01.2022 по 25.04.2023 в размере 11 187,03 руб.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения   № 1117 от 01.12.2021, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и  (или) горячей воды (коммунальные ресурсы), а ответчик обязуется принимать и оплачивать  коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления,  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением  коммунальных ресурсов. При этом ответчик обязуется оплачивать истцу стоимость химически  очищенной подпиточной воды, используемой ответчиком для нормальной работы систем  теплоснабжения.  

Порядок расчетов согласован сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и  оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в общем размере 24712,77 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во  внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности  заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал,  доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца в части суммы долга  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  21.01.2022 по 25.04.2023 в размере 11 187,03 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства об  изменении исковых требований.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в  части начала периода начисления, с учетом уставленного п. 6.7 Договора срока оплаты (до 20 числа  

месяца следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков  (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт, полагает возможным удовлетворить требование  истца о взыскании суммы неустойки в размере 8 940,38 руб., отказав в остальной части требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1874,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТЛАНТ" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере  

24 712,77 руб., неустойку в размере 8 940,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 1874,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев