АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8712/2022

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2017) к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2009) 

о взыскании 253 154 рублей, 

третьи лица: ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2011), ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992)

при участии в заседании до перерыва: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.12.2022, служебное удостоверение, диплом, 

от третьего лица - МУПВ «Содержание городских территорий» - ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

иные лица не явились, извещены,

после перерыва 18.12.2023 г. при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021 г.,

от ответчика - ФИО7, доверенность от 20.02.2023, служебное удостоверение, диплом, 

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток о взыскании 253 154 рублей ущерба, 12 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы повреждением транспортного средства в результате наезда 03.09.2021 транспортного средства в яму на проезжей части.

Управление дорог администрации г. Владивостока исковые требования оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а заявленная сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»  исковые требования оспорило по доводам отзыва.

Истец и иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 11.12.2023 не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 11.12.2023 в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 11.12.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 18.12.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 18.12.2023 явился представитель истца - ФИО6, представитель ответчика - ФИО7

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 18.12.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 18.12.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

03.09.2021 г. во Владивостоке в 22 часа 45 минут в районе дома 29 на улице Сахалинская произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки BMW Х7, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Спецмашины». В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением ФИО2, право на управление транспортного средства возникло из договора аренды  транспортного средства №1. 

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в связи с тем, что при движении в темное время суток транспортное средство попало на дорожную яму.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в яму. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено заднее правое литье и само заднее правое колесо транспортного средства.

На основании представленного истцом заключения № 1785/21 от 16.09.2021, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х7, государственный номер 

<

***> без учёта износа составила 253 145 рублей, в том числе:

стоимость ремонтных работ заднего правого колеса и диска – 3680 рублей,

стоимость ремонтных работ переднего правого колеса и диска – 3680 рублей, 

стоимость запасных частей диска заднего правого колеса – 91 285 рублей,

стоимость запасных частей шины переднего правого колеса – 26 820 рублей,

стоимость запасных частей шины заднего правого колеса – 44 189 рублей,

стоимость запасных частей диска переднего правого колеса – 82 991 рубль,

материалы для шиномонтажа – 500 рублей.

Расходы истца на подготовку заключения составили 12 000 рублей.

18.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 139 654 рубля убытков и 12 000 расходов за проведение исследования, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Как установлено судом, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 03.09.2021, яма расположена на проезжей части в крайнем правом ряду, размеры ямы ширина 50 см/длина 80 см/глубина 30 см.

Следовательно, размеры данной ямы, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021, не соответствуют требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления, пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах напрямую возложена на Управление дорог администрации города Владивостока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наличия убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и причинением истцу убытков.

Вместе с тем, при подтверждении факта причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, при проверке размера причиненного ущерба, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представленное истцом экспертное заключение № 1785/21 от 16.09.2021 проведено экспертом-техником ФИО8.

При осмотре транспортного средства BMW Х7, гос. номер 

<

***> экспертом-техником установлены следующие повреждения: 

- Шина заднего правового колеса (Pirelli 315/35 R22) – разрыв;

- Диск литой заднего правого колеса – трещина, срезы металла;

- Шина переднего правового колеса (Pirelli 275/40 R22) – срезы, отрыв фрагментов;

- Диск литой переднего правого колеса – срезы, задиры металла.

Согласно калькуляции стоимости затрат на восстановительный ремонт и восстановительные расходы, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составили 253 145 рублей.

В судебном заседании 31.05.2023 судом опрошен специалист ФИО8, который подтвердил доводы экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска, ответил на вопросы суда, пояснил, что осмотр транспортного средства производился специалистом экспертного учреждения ФИО9, по словам собственника автомобиля наезд на препятствие был осуществлен передним правым колесом, затем задним правым колесом, ввиду чего автомобиль получил указанные в экспертизе повреждения, суммы, содержащиеся в заключении указаны, как с учетом износа, так и без его учета. Заявил, что выводы о связи повреждений передних и задних правых шин и колесных дисков на автомашине соответствуют приложенным данным о ДТП в связи с наездом автомобиля на яму на дороге.

Специалист ФИО8 ответил на вопросы представителя ответчика, заявил, что акт осмотра является неотъемлемой частью экспертного заключения, заключение изготовлено на основании объяснений собственника, приложенных к заключению данных из дела об административном правонарушении, осмотре транспортного средства, пояснил, что описанные в акте повреждения по своему характеру свидетельствуют, что образовались в результате наезда на яму.

В судебном заседании 31.05.2023 суд, с помощью телекоммуникационной сети «Интернет», компьютера исследовал открытые сведения сайта ГИБДД.РФ. Скриншот сведений в отношении транспортного средства с номером кузова, указанного в экспертном заключении приобщен судом к делу.

Согласно данным сайта ГИБДД 27.07.2021 с участием транспортного средства BMW Х7, государственный номер 

<

***> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд Приморского края истребовал от Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю всю имеющуюся информацию, включая в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, о дорожно-транспортном  происшествии, зарегистрированном на сайте ГИБДД.РФ в телекоммуникационной сети Интернет №050012867, произошедшем 27.07.2021 с автомобилем марки BMW, VIN номер 

<

***>. 

На основании административного материала № 18827/7109 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021, арбитражным судом установлено следующее.

27.07.2021 во Владивостоке в районе дома 25 на улице Толстого гражданин ФИО3, управляющий транспортным средством BMW Х7, государственный номер 

<

***> совершил наезд на препятствие.

Согласно акту № 3617 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 27.07.2021 на участке дороги в районе ул. Толстого, д. 25 выступает крышка канализационного люка над проезжей частью на 8 см.

Как указано в приложении к административному материалу от 27.07.2021 в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено переднее правое колесо и диск (литье).

Следовательно, материалы настоящего дела содержат доказательства того обстоятельства, что до произошедшего 03.09.2021 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  BMW Х7, государственный номер 

<

***> уже имело повреждения переднего правого колеса и литья.

Как установлено судом, транспортное средство  BMW Х7, гос. номер 

<

***> застраховано от ущерба (страховой полис ОСАГО ХХХ № 0174057830).

Несмотря на неоднократное обязание судом истца представить письменные пояснения о произошедшем 27.07.2021 ДТП, сведения о котором размещены в сети «Интернет» на сайте ГИБДД.РФ (определения арбитражного суда от 31.05.2023, 04.07.2023), требования суда истцом не исполнены.

Также определением суда от 01.08.2023 суд обязывал истца представить письменные пояснения по обстоятельствам передачи транспортного средства ФИО3 и о периоде пользования последним транспортным средством, а также о действиях, связанных с восстановлением автомобиля BMW, государственный номер 

<

***> по итогам дорожно-транспортного происшествия 27.07.2021 г., обязывал третье лицо - ФИО3 представить письменные пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021 г. с автомобилем BMW, государственный номер 

<

***> и о фактах выплат и восстановления транспортного средства, обязывал третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК» представить письменные пояснения по существу спора, включая письменные пояснения о любых обращениях, произведенных выплатах, производимом ремонте в соответствии с полисом ОСАГО серия ХХХ № 0174057830.

Определением суда от 02.10.2023 суд повторно обязывал истца представить письменные пояснения по обстоятельствам передачи транспортного средства ФИО3 и о периоде пользования последним транспортным средством, а также о действиях, связанных с восстановлением автомобиля BMW, государственный номер 

<

***> по итогам дорожно-транспортного происшествия 27.07.2021 г.; обязал третье лицо - ФИО3 представить письменные пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021 г. с автомобилем BMW, государственный номер 

<

***> и о фактах выплат и восстановления транспортного средства; обязал третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК» представить письменные пояснения по существу спора, включая письменные пояснения о любых обращениях, произведенных выплатах, производимом ремонте в соответствии с полисом ОСАГО серия ХХХ № 0174057830.

Вместе с тем, предписания суда истцом и третьим лицом ФИО3 не исполнены, несмотря на данные судом разъяснения за предусмотренную частью 2 ст. 16 АПК РФ ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда.

Согласно ответу страхового акционерного общества «ВСК», поступившему в суд 08.11.2023, согласно базе данных САО «ВСК» обращений в рамках страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0174057830 не поступало, выплаты не производились.

Следовательно, с учетом данных пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после произошедшего 27.07.2021 дорожно-транспортного происшествия ремонтно-восстановительные работы транспортного средства BMW, государственный номер 

<

***> не производились, поврежденные 27.07.2021 детали транспортного средства (переднее правое колесо и литье) не заменялись и ремонтировались. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ходатайства о проведении в рамках настоящего спора о проведении судебной экспертизы стороны не заявлены. Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2023 от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказался.

В силу пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, материалами дела не подтверждено обстоятельство повреждения переднего правого колеса и литья транспортного средства BMW, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено только заднее правое литье и колесо транспортного средства.

Следовательно, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия повреждений транспортного средства BMW, государственный номер 

<

***> в результате иного дорожно-транспортного происшествия, предшествующего спорному, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем споре не подтверждено обстоятельство того, что до момента дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021 переднее правое колесо и литье транспортного средства было полностью исправным, без повреждений, либо то, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения от 27.07.2021 были истцом устранены до 03.09.2021.

Арбитражный суд критически относится к выводам специалиста (экспертное заключение № 1785/21 от 16.09.2021), что при осмотре транспортного средства BMW Х7, гос. номер 

<

***> последним установлены следующие повреждения: шина заднего правового колеса (Pirelli 315/35 R22) – разрыв; диск литой заднего правого колеса – трещина, срезы металла; шина переднего правового колеса (Pirelli 275/40 R22) – срезы, отрыв фрагментов; диск литой переднего правого колеса – срезы, задиры металла, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что все указанные специалистом повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021, с учетом представленных УМВД России по г. Владивостоку сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного транспортного средства 27.07.2021.

Таким образом, указанная калькуляция ремонтных воздействий содержит в себе наименование повреждений и перечень восстановительных работ, не отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021.

Как было указано судом, по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В данном случае наличие убытков истец связывает с произошедшим 03.09.2021 дорожно-транспортным происшествием – наездом на яму.

Однако, доказательств того, что факт повреждения переднего правого колеса исключительно связан с дорожно-транспортным происшествием 03.09.2021 материалы дела не содержат и как следствие, не содержат доказательства причинной связи несения истцом в данной части расходов на ремонтно-восстановительные работы переднего правого колеса и литья.

Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков, возникших в результате повреждения переднего правого колеса и литья, а именно в размере 113 491 рубля, удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат.

Расчет убытков, возникших в результате повреждения заднего правого колеса и литья, в том числе стоимость ремонтных воздействий – 3680 рублей, стоимость запасных частей – 135 474 рубля, материалы для шиномонтажа – 500 рублей, арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Расходы истца связанные с оплатой услуг экспертной организации, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью подтверждения факта наличия и размера убытков, без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому требование о взыскании расходов по  экспертному исследованию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  смуниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины» 139 654 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля убытков, а также 12 000 (двенадцать тысяч) расходов за проведение экспертного исследования и 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины» из федерального бюджета 240 (двести сорок) рублей 08 копеек излишне уплаченной по платежному поручению №428 от 24.05.2022 года государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.