Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-21963/2021

6 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А33-21963/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба), к Министерству финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны Красноярского края 85 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Со Службы за счет казны Красноярского края в пользу истца взыскано 6 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года судебное решение изменено. Со Службы за счет казны Красноярского края в пользу истца взыскано 26 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, государственная пошлина по настоящему делу не могла быть отнесена на истца, факт участия представителя истца в судебных заседаниях 27.06.2018 и 01.08.2018 подтвержден актом об оказании юридических услуг.

Служба отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.09.2022).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда судебное решение изменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление от 27.04.2022.

Как следует из материалов и установлено судами, должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении Общества составлен протокол от 22.02.2018 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.04.2018 по делу № 5-284/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При оспаривании протокола административного органа и постановления мирового судьи Обществом понесены расходы в сумме 85 000 рублей на оплату юридических услуг.

Поскольку судебные расходы не были возмещены, Общество обратилось в суд с настоящим иском, одновременно заявив о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта участия защитника в одном судебном заседании в Ленинского районного суда (25.09.2018), пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, возникших с несением представительских услуг, в сумме 6 000 рублей, отказав в остальной части.

Апелляционный суд признал подлежащими взысканию убытки в сумме 26 000 рублей (6 000 рублей за участие в судебном заседании 25.09.2018, по 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и подготовку письменных пояснений) и судебные расходы в сумме  10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2, от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение таких расходов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что понесенные по административному и настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 26 000 рублей (6 000 рублей – участие в судебном заседании 25.09.2018, 10 000 рублей – составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей – подготовка письменных пояснений) и 10 000 рублей (подготовка искового заявления о взыскании убытков) соответственно. 

Апелляционный суд признал недоказанным факт представления интересов истца в судебных заседаниях районного суда 27.06.2018 и 01.08.2018. Выводы суда основаны на пояснениях истца от 20.04.2022, расписке от 27.06.2018, в которой отсутствует ссылка на конкретное дело об административном правонарушении, акте от 25.09.2018 и распечатке электронной переписки заказчика и исполнителя с указанием на совершение действий по подготовке пояснений.

Основания для переоценки доказательств у суда округа отсутствуют. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда  о недоказанности факта участия представителя истца в судебных заседаниях 27.06.2018 и 01.08.2018 направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность снижения размера убытков и неверное распределение судебных расходов по государственной пошлине несостоятельна. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В этой связи апелляционный суд правомерно оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию указанных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Других доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2022 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А33-21963/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                  Н.Н. Тютрина 

 

                  В.А. Ламанский

 

                  А.И. Скубаев