﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12840/2018

24 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» – Федотова Игоря Александровича (доверенность от 27.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу № А78-12840/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, далее – ООО «Межрегиональный имущественный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609, далее – ООО «Энергожилстрой», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2011 № 16/ЖБ-11 за период с 30.07.2015 по 02.08.2018 в размере 7 281 388 рублей 57 копеек. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 20.12.2018) взыскано с ООО «Энергожилстрой» в пользу ООО «Межрегиональный имущественный центр» 6 254 078 рублей 26 копеек неустойки и 54 146 рублей расходов по госпошлине, всего 6 308 224 рубля 26 копеек. В остальной сумме иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Энергожилстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, неустойка взыскана судами за пределами срока исковой давности; суды не установили даты начала и окончания срока исковой давности по главному требованию; при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из общей суммы начисленной судом неустойки подлежала исключению сумма в размере 4 202 545 рублей 57 копеек.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Межрегиональный имущественный центр», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Энергожилстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2011 между ООО «Межрегиональный имущественный центр» (застройщик) и ООО «Энергожилстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, согласно пунктам 3.1, 4.2, 4.3 и 5.1.1 которого застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 54) посредством инвестирования на сумму 29 628 000 рублей со сроком окончания платежей – до 01.07.2011, и обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.06.2011 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены встречные обязательства ООО «Энергожилстрой» по оплате 29 628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве и договору уступки права требования № 1 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу № А78-6724/2013 ООО «Межрегиональный имущественный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу № А78-6724/2013 по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным заключенное между ООО «Межрегиональный имущественный центр» и ООО «Энергожилстрой» соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 628 000 рублей по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-469/2016 с ООО «Энергожилстрой» в пользу ООО «Межрегиональный имущественный центр» взыскан основной долг в размере 29 628 000 рублей по договору от 25.05.2011 № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

ООО «Энергожилстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 6 месяцев равными платежами, начиная с 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2017 года по делу № А78-469/2016 в удовлетворении заявления ООО «Энергожилстрой» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года определение от 02 ноября 2017 года отменено, заявление ООО «Энергожилстрой» удовлетворено.

Согласно представленной истцом выписке по его лицевому счету ответчиком произведена оплата суммы основного долга, взысканной решением суда от 23.05.2017, частями в период декабрь 2017 г. - июль 2018 г., и окончательно сумма долга погашена 02.08.2018.

В претензии от 03.07.2018, полученной ответчиком 12.07.2018, истец просил уплатить неустойку за нарушение срока внесения платежа по договору от 25.05.2011 № 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Межрегиональный имущественный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 6 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока внесения платежа, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования; учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее заявление ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 5 223 456 рублей 99 копеек за период с 30.07.2015 по 18.12.2017, за последующий период с 19.12.2017 по 02.08.2018, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-469/2016, таких оснований суд не усмотрел, поскольку данным судебным актом установлена обязанность ООО «Энергожилстрой» уплатить 29 628 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно признали этот срок не пропущенным и не усмотрели оснований для применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию истцом пропущен не был, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-469/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года. При этом после обращения с иском в суд по данному делу (22.01.2016) течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось и с момента вступления в законную силу решения суда начал течь срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. В этой связи истец был вправе требовать взыскания неустойки (применительно к вопросу о сроке исковой давности по этому требованию), начисленной до момента исполнения основного обязательства, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о ее взыскании.

В данной ситуации в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в пределах трех лет, предшествовавших дате его предъявления (14.08.2018). По этой причине срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен не был. Оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что в период соблюдения ООО «Межрегиональный имущественный центр» обязательного претензионного порядка (с 12.07.2018 по 13.08.2018) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу № А78-12840/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу № А78-12840/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2019 года, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

О.А. Николина

 

И.И. Палащенко