299/2018-81471(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18353/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-25632/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

сельскохозяйственного кооператива «Восход» на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-25632/2015 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – ООО  «Доната», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Восход» (далее –  СХК «Восход», ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 155 руб.  87 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 203 руб. 15  коп., неустойки в размере 622 266 руб. 42 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 исковые  требования ООО «Доната» удовлетворены частично: в его пользу с СХК  «Восход» взысканы основной долг в размере 203 155 руб. 87 коп. и проценты за  пользование заемными средствами в размере 203 руб. 15 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

15.08.2018 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора  по делу № А07-25632/2015 ООО «Доната» на ФИО3, в связи с  заключенным 24.04.2018 договором уступки прав (цессии) (л.д. 1).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено  (л.д. 51-53).  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СХК «Восход» (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполучение СХК «Восход» уведомления о состоявшейся уступке. Кроме того,  выдача займов ООО «Доната» в 2008-2009 годах происходила повсеместно в  Республике Башкортостан на фоне страхования урожая и посевов со  страховыми компаниями «Арбат», закрытым акционерным обществом  «РОСАГРОСТРАХ» и является мошеннической схемой. По коллективному  заявлению хозяйств было возбуждено уголовное дело № 0010064 в отношении  Душкевича Й. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, которое находится в производстве Главного следственного  управления МВД по Республике Башкортостан. Участником ООО «Доната» (в  размере доли более 99%) является общество с ограниченной ответственностью  «МСТ». Участником общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (в  размере доли 100%) является Душкевич Й., обвиняемый по вышеуказанному  уголовному делу. Также в ноябре – декабре 2015 года истцом было подано 65  исковых заявлений о взыскании с сельскохозяйственных предприятий  Республики Башкортостан задолженности по договорам займа в сумме  264 921 754 руб. 56 коп. Аффилированным лицом истца обществом с  ограниченной ответственностью «Стефани» также было заявлено 16 исков на  общую сумму 31 271 215 руб. Решения об отказе в удовлетворении исковых  требований вынесены по всем делам. Об указанных обстоятельствах истцом не  было сообщено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.03.2016 с СХК «Восход» в пользу ООО  «Доната» взысканы основной долг в размере 203 155 руб. 87 коп. и проценты за  пользование заемными средствами в размере 203 руб. 15 коп.  

18.05.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №  012653996.  

Между ООО «Доната» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) от 24.04.2018 (л.д. 31-32), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в  полном объеме по исполнительному листу, выданному на основании решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07- 25632/2015, между цедентом и СХК «Восход» (именуемый далее «должник»)  (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п.  1.1 договора требования составляет 203 155 руб. 87 коп. долга, 203 руб. 15 коп.  процентов за пользование заемными средствами.  

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 3- дневный срок после подписания договора все необходимые документы,  удостоверяющие права (требования), а именно: исполнительный лист; решение  суда от 23.03.2016 по делу № А07-25632/2015.  

По условиям п. 2.3 договора цедент обязуется в 5-дневный срок после  подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и  обязанностей по исполнительному листу цессионарию заказным письмом с  уведомлением.  

За уступаемые права (требования) по исполнительному листу  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180 000 руб.  (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.2 договора оплата указанной в п. 3.1 договора суммы  производится до 01.06.2019.  

По акту приема-передачи от 24.04.2018 цессионарию переданы  исполнительный лист серии ФС № 012653996 от 18.05.2016, решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07- 25632/2015 (л.д. 33).  

Ссылаясь на переход от общества «Доната» к ФИО3 права  требования задолженности, процентов за пользование заемными средствами,  взысканных с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07-25632/2015, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Производя процессуальную замену истца, суд первой инстанции исходил  из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с  действующим законодательством, в связи с чем заявление является  обоснованным.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой  процессуальное правопреемство.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1);  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу  в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Из материалов дела следует, что между обществом «Доната» и  ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) от 24.04.2018,  согласно которому цессионарий принимает права (требования) в полном  объеме по исполнительному листу, выданному на основании решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07- 25632/2015, между цедентом и СХК «Восход» на сумму 203 155 руб. 87 коп.  долга и 203 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами (л.д.  31-32).  

Таким образом, в момент заключения договора уступки прав (цессии) от  24.04.2018 произошла замена стороны в материальном правоотношении по  исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07-25632/2015, что  является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о неполучении СХК «Восход» уведомления о  состоявшейся уступке, не могут быть положены в основу отмены принятого  судом первой инстанции судебного акта.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу  (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия  только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств  первоначальному кредитору).  

Доводы подателя жалобы о выдаче займов обществом «Доната» в 2008- 2009 годах по мошеннической схеме, а также подачи обществом «Доната»  

исковых заявлений о взыскании с сельскохозяйственных предприятий  Республики Башкортостан задолженности по договорам займа в сумме  264 921 754 руб. 56 коп., аффилированным лицом истца - 31 271 215 руб. и  принятие по ним решений об отказе в удовлетворении исковых требований,  судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для  вопроса о правопреемстве. В данном случае, решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.03.2016 о взыскании с СХК «Восход» в пользу  ООО «Доната» основного долга в размере 203 155 руб. 87 коп. и процентов за  пользование заемными средствами в размере 203 руб. 15 коп. в вышестоящие  инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, судебный акт  вступил в законную силу 25.04.2016. В числе перечисленных апеллянтом лиц  новый кредитор – Валитов М.М. не указан.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном  правопреемстве не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018  по делу № А07-25632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного кооператива «Восход» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.П. Ермолаева