ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29380/2022

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №211Д/2021 от 16.04.2021

от ООО «НПО «Радионавигационное оборудование»: ФИО3 по дов. №01/Д от 10.01.2023,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «МКБ «Компас» и ООО «НПО «Радионавигационное оборудование»

на решение от 22.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «МКБ «Компас»

к АО «Система-Темп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКБ «Компас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Система-Темп» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 949 370,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 4 373 921,98 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную оплату поставки и водоотведения в размере 1 292 518,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «НПО «Радионавигационное оборудование», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-29380/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МКБ «Компас» и ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав явившихся представителей сторон и ООО «НПО «Радионавигационное оборудование», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Система-Темп» (в настоящее время - АО «Система-Темп», заказчик, ответчик) и ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» (исполнитель) был заключен договор № 2020-ЭС от 04.02.2020 (далее – договор) о техническом обслуживании инженерных сетей и компенсации стоимости энергоресурсов.

30.06.2020 ООО «НПО «Радионавигационное оборудование», АО «МКБ «Компас» (далее также – исполнитель, истец) и ОАО «Система-Темп» заключили соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по спорному договору. Согласно соглашению об уступке права и обязанности ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» по спорному договору перешли к истцу.

Истец ссылался на то, что ответчик обязательства спорного договора не выполнил - не оплатил работы, а также поставку и водоотведение. По расчету истца задолженность ответчика составила 9 949 370,78 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2.1 договора за несвоевременную оплату работ начислена ответчику неустойка в размере 4 373 921,98 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 5.2.2 договора за несвоевременную оплату поставки и водоотведения начислена ответчику неустойка в размере 1 292 518,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный договор, предусматривающий обязанность ответчика возмещать истцу расходы на содержание инженерных сетей, прекращен 31.12.2020. Так, срок оказания услуг по данному договору ограничен периодом с 01.01.2020 по 31.12.2020, в связи с чем договор и обязательства по нему прекращены 31.12.2020.

По истечению срока действия спорного договора стороны заключили новый договор № 04/2021 от 12.05.2021 (далее – новый договор) о компенсации стоимости энергоресурсов, который регулирует те же самые отношения и действует с 01.01.2021, но не устанавливает безусловной обязанности ответчика оплачивать содержание инженерных сетей.

Согласно пункту 5.1 нового договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Предмет нового договора аналогичен спорному договору и предусматривает оказание тех же услуг: истец поставляет ответчику коммунальные ресурсы, а ответчик оплачивает стоимость потребленных ресурсов (пункты 1.1 и 1.2 нового договора).

При этом, судами правомерно указано, что новым договором не установлена безусловная обязанность ответчика возмещать истцу расходы на обслуживание инженерных сетей, в соответствии с пунктом 1.6 нового договора порядок и объем возмещения таких расходов подлежит дополнительному согласованию сторонами.

Между тем, на момент рассмотрения спора судом соглашение о порядке и объемах возмещения расходов на содержание инженерных сетей сторонами не подписано, а его условия не согласованы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор сторонами не исполняется, счета и счета-фактуры по нему истцом ответчику не выставляются, акты между сторонами по спорному договору не составляются. 

Более того, стороны с 01.01.2021 оформляют первичные документы, касающиеся поставки коммунальных ресурсов (счета на оплату, счета-фактуры, акты), со ссылкой на новый договор.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание инженерных сетей по спорному договору отсутствуют, а доводы последнего об обратном противоречат его предшествующему поведению. Поскольку спорный договор прекращен 31.12.2020, то с 01.01.2021 отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика определенной истцом стоимости содержания инженерных сетей.

Также, судами правомерно указано, что основания для взыскания с ответчика стоимости обслуживания сетей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку действующее законодательство запрещает владельцам инженерных сетей требовать от присоединенных к ним потребителей возмещения затрат на эксплуатацию сетей. 

Поскольку основной долг по прекращенному договору у ответчика отсутствует, основания у судов для начисления на него штрафных санкций также правомерно отсутствовали. Довод истца об обратном противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о непринятии к производству его заявления о фальсификации доказательств правомерно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции было установлено, что сторонами были представлены подлинники спорного договора, при этом в экземпляре истца отсутствовал пункт 1.3 (срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020), в то время, как в экземпляре ответчика данный пункт присутствовал. 

Вместе с тем спорный договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Информация об условиях договора как на этапе подготовки к его заключению, так и после его заключения размещалась в открытом доступе в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок (сайт https://zakupki.gov.ru/), закупка № 31908721208.

При этом, ЕИС содержит информацию о том, что спорный договор предусматривал условие о сроке его действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что экземпляр спорного договора ответчика соответствует данным ЕИС, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции. 

Ссылки истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Вопреки доводу истца отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-29380/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников