Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-111925/2022

26-735

20 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРИЦА"

(629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

19.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД"

(105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 18/20, СТР. 15, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 10/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 1 000 760 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 паспорт, диплом, доверенности от 11.05.2021

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02.02.2023 г. до 09.02.2023 г. до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети интернет.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 000 760 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 04.10.2022 г. судом произведена по ходатайству истца замена ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил.

Истец исковые требования поддержал.

Третье лицо поддержало требования истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, платежным поручением № 37 от 30.03.2022 г. перечислил на расчетный счет ответчика № 40702810924370000100 денежные средства в размере 977 880 руб. в целях осуществления в адрес истца поставки товара.

Поскольку товар не поставлен, истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880 руб. за период с 07.04.2022 г. по 25.05.2022 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 123, 156, 163, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРИЦА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2007, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 977 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 008 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1