дело № А15-9803/2024

29 октября 2024 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО «Ингосстрах»  (ИНН 7705042179) к ООО «Стрела» (ИНН 0502002160) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ООО «Стрела» о взыскании 321 436,6 рубля суммы возмещения убытков в порядке регресса и  5000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.  

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в связи с  отсутствием у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса ввиду  ненаправления им ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего ответчику, чья  ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ7031202033 от 24.01.2023) и  автомобиля Тойота-камри, ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах» (полис ХХХ0289047669 от 21.01.2024).  

В соответствии с составленными участниками ДТП извещению о ДТП (европротокол)  лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего ДТП, определен  ответчик. На основании данного извещения потерпевший обратился с заявлением о выплате  страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и  платежным поручением № 758807 от 27.02.2023 выплатило потерпевшему 268 400 рублей  страхового возмещения и платежным поручением № 876082 от 18.04.2023 выплатило 53 036,6  рубля доплаты страхового возмещения. После этого СПАО «Ингосстрах» платежным  поручением № 417757 от 11.07.2023 возместило указанные суммы (321 436,6 рубля) ПАО СК  «Росгосстрах» и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства  представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.  

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о  ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,  

причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных  в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения  такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости  предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой  технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не  предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС-оповещений и  так далее).  

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик,  осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к  причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных  дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного  происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по  требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен  вред, для проведения осмотра.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №  Ю59-0 положения статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к  лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных  лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,  представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а  также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и  втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником  повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на  

праве собственности.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица  или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.  

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в  силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании  трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с  собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом № 75-53446/23 от 13.02.2023  (РПО 80094081646789) истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного  средства на осмотр и направлении его на независимую экспертизу.  

Однако ответчик в установленный в требовании срок транспортное средство не  представил на осмотр и не связался с истцом с целью изменения срока представления  транспортного средства на осмотр. В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не  представлены доказательства направления ответчику требования о представлении транспортного  средства на осмотр.  

Доводы ответчика о ненаправлении истцом ответчику соответствующего требования  подлежит отклонению, поскольку факт направления требования подтверждается почтовым  отправлением РПО 80094081646789. При этом ответчиком не представлены доказательства того,  что в указанном почтовом отправлении содержалось не письмо истца № 75-53446/23 от  13.02.2023, а иные документы.  

Тем самым в ходе судебного разбирательства судом установлен факт направления истцом  ответчику соответствующего требования и неисполнения ответчиком обязанности по  предоставлению транспортного средства на осмотр.  

Таким образом, поскольку в транспортное средство на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков,  ответчиком не представлено истцу по его требованию, при этом истцом осуществлена выплата  страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к ответчику, как к  

лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 321 436,6 рубля.  

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по делу относятся на ответчика, в том числе по уплате  государственной пошлины по иску в размере 9429 рублей (платежное поручение № 690597 от  24.05.2024) и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (договор оказания  юридических услуг № 1 от 09.01.2024, платежное поручение № 667937 от 18.07.2024).  

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Стрела» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах»  (ИНН 

<

***>) 321 436,6 рубля основного долга и 14 429 рублей судебных расходов по делу.  

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов