ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10198/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2025), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249000, Калужская обл. Боровский р-н, г. Балабаново) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2025 по делу № А23-10198/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область. Боровский р-н, г. Балабаново) об обеспечении иска,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1» (далее – истец, покупатель, ООО «Ново ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Ориенталь») о взыскании убытков в размере 5 836 931 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2024 исковое заявление ООО «Ново ФИО1» принято к производству.  

21.07.2025 ООО «Ново ФИО1» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Ориенталь», в том числе открытые для переводов  

денежных средств (л.д. 70).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 72-74).  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять предлагаемые к применению обеспечительные меры. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения уклонения ответчика от исполнения судебного решения, ввиду того, что по сведениям, поступившим от налогового органа, ответчик занимался незаконным выводом денежных средств со своих расчетных счетов с последующим обналичиванием, что отражено в протоколе рабочей встречи от 05.06.2024, организованной УФНС России по Калужской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 82-85).  

ООО «Ориенталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы в порядке автоматизированного распределения произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.  

Представитель ООО «Ново ФИО1» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный (предположительный) характер, суд области признал, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика могут повлечь нарушение его нормальной производственной деятельности, лишить возможности в установленном законом порядке выполнять обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы, а также привлечь к увеличению текущих обязательств, в частности по налоговым платежам и отчислениям во внебюджетные государственные фонды.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов заявителя.  

Проверяя по жалобе ответчика законность принятого судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.  

В качестве обеспечительной меры общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», в том числе открытых для переводов денежных средств.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по сведениям, сообщенным ему работниками УФНС России по Калужской при проведении рабочей встречи, оформленной протоколом от 05.06.2024 № 29, ООО «Ориенталь» занималось незаконным выводом денежных средств со своих расчетных счетов, с последующим их обналичиванием, а также ответчиком не обеспечено ненадлежащее оформление товарно-сопроводительной  

документации, вследствие чего истцу причинены убытки; у ответчика отсутствует в собственности недвижимое имущество, им заявляются налоговые вычеты по расчетам с организациями, которые не осуществляют реальную экономическую деятельность, что в совокупности свидетельствует о намеренном нарушении ООО «Ориенталь» налогового законодательства и свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.  

Ответчик в отзывах, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, указывает, что ООО «Ориенталь» находится по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), добросовестно исполняет требования налогового законодательства в своей деятельности, осуществляет исчисление и уплату налогов в установленном законом порядке, в отношении ООО «Ориенталь» налоговыми органами камеральных или выездных проверок за спорный период не проводилось и соответствующих решений налоговым органом не принималось, а характер коммерческих правоотношений по поставке товаров ответчику установлен судами при рассмотрении дела № А40-286121/2024.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 и статьей 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14–18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал, что доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ООО «Ново ФИО1» в материалы дела не представлено, а его предположения ограничиваются информацией, отраженной в протоколе рабочей встречи с налоговым органом. При этом, никаких доказательств того, что в отношении ООО «Ориенталь» уполномоченным органом проводилась проверка соблюдения налогового законодательства и были установлены конкретные нарушения законодательства при совершении финансово-хозяйственных операций при осуществлении товарных поставок и расчетов с ООО «Ново ФИО1» в материалы дела нет представлено, а ответчик наличие таких нарушений, которые могут иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы, отрицает.  

Из искового заявления ООО «Ново ФИО1» следует, что договор поставки, в рамках которого сторонами осуществлялись финансово-хозяйственные операции, был заключен 01.03.2021, что позволяло истцу оценить добросовестность своего контрагента и его имущественное положение, если данные обстоятельства имели значение для осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-286121/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, установлена задолженность ООО «Ново ФИО1» по оплате товара, поставленного ООО «Ориенталь», а отмена данных судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлена необходимостью оценки доводов ООО «Ново ФИО1» о прекращении спорных обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования, сформированного по основаниям, рассматриваемым в рамках дела  

 № А23-10198/2024.  

Принимая во внимание, что истцом не представлено, кроме протокола рабочей встречи с налоговым органом, никаких иных относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Ориенталь» совершаются действия, направленные на уменьшение собственных активов с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об обеспечении иска в соответствии с положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жабы в связи с отказом в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2025 по делу  

 № А23-10198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья А.Г. Селивончик