Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу администрации Уватского муниципального района на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-17047/2023 иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Уватского муниципального района Тюменской области (626170, 

<

...> дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: администрации Уватского муниципального района – ФИО2 по доверенности от 20.06.2024, общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Уватского муниципального района Тюменской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 65 288 руб. 16 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь-декабрь 2021 года в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Уватского муниципального района, 12 637 руб. 19 коп. пени за период с 13.03.2021 по 28.07.2023 с продолжением ее начисления с 26.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным администрацией доказательствам расположения большей части помещений, за которые общество начислило плату, в аварийных                                  и подлежащих сносу многоквартирных домах (далее – МКД), их расселения путем расторжения договоров найма, изъятия помещений у собственников. 

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений к жалобе судом округа отказано ввиду их незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также в адрес суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Муниципальное образование Уватский муниципальный район является собственником 104 жилых помещений, находящихся в МКД в поселках Муген, Нагорный, Першино, Туртас, селе Уват, деревне Малый Нарыс, селе Демьянское, деревне Сафьянка, селах Алымка, Красный Яр, перечисленных в уточненном расчете исковых требований.

Ссылаясь на то, что администрации в 2021 году оказаны услуги по обращению                           с ТКО в отношении муниципальных жилых помещений, которые ей не оплачены, общество, предварительно направив в ее адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 56(2), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  пунктами 8(1),                 8(5) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238,  пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.203), исходили из подтвержденного факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении спорных помещений, наличия у администрации обязанности по их оплате, установив арифметическую правильность расчета истца, удовлетворили иск. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг                                       по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5                          статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ у собственника жилых помещений имеется обязанность                         по оплате коммунальных услуг, в состав которых включается обращение с ТКО.

В пункте 18 Обзора от 13.12.2023, установлено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО в отношении муниципальных жилых помещений, обязанность администрации производить оплату коммунальных услуг, недоказанность неиспользования жилых помещений в МКД, признанных аварийными, проверив произведенный обществом расчет задолженности и пени, признав его арифметически и методологически верным, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о расположении большей части помещений в аварийных и подлежащих сносу МКД, их расселении, подлежат отклонению судом округа.

Действительно, презюмированное мусорообразование в процессе жизнедеятельности человека может быть опровергнуто потребителем в ходе состязательного процесса путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Однако, как верно отметили суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Констатировав, что распоряжения о признании домов аварийными приняты администрацией, начиная с 2014 года, а доказательств того, что на протяжении последующих лет дома не использовались, были расселены, граждане в них                                       не проживали, ответчиком не представлено, суды правомерно заключили, что презумпция мусорообразования в спорных МКД не опровергнута.

Аргумент администрации о необходимости принять во внимание вступившие                           в законную силу судебные акты по делам № А70-15097/2023, А70-16720/2023 отклонен судом округа, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел не идентичны установленным в рамках настоящего спора, при этом суд не связан с выводами о правовой квалификации отношений и о толковании правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004                              № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Ссылки кассатора на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                               № А70-16720/2023, касающиеся исключения отдельных спорных помещений из казны муниципального образования и закрепления их на праве оперативного управления                         за иным лицом, не принимаются судом округа, поскольку таковые возникли за пределами спорного периода и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ                          о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для ее распределения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЕ.В. Игошина

Г.В. Марьинских