ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13836/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДОРТЕХСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу № А05-13836/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 5, офис 29; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДОРТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 439 427 руб. долга по договору от 29.07.2016 № 29/07-1Д (далее - договор) за нефтепродукты, поставленные в период с 29.04.2016 по 26.10.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору от 24.07.2019 № 1-05 на оказание юридических услуг.

Впоследствии истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об изменении размера требований, просил взыскать с ответчика      1 439 427 руб. долга, неустойку в части, не превышающей сумму основного долга в размере 1 439 427 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.12.2016 по 24.12.2019, понесенные судебные расходы в размере     30 000 руб. по договору от 19.12.2019 № 02-12/19  на оказание услуг.

Суд отказал в принятии изменения размера исковых требований в части суммы неустойки, поскольку данное требование изначально при предъявлении иска в суд не заявлялось, а его принятие противоречило бы закону и нарушало права ответчика на основании статьи 49 АПК РФ, в части суммы судебных издержек уточнение требования принято.

Решением суда от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 394 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен перевод ответчиком авансовых платежей, а также оказание истцу встречных транспортных услуг, которые не зачтены в счет уплаты долга, несмотря на то, что в акте сверки они отражены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с его доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми продавец и покупатель согласовали количество и сроки поставки дизельного топлива (дополнительные соглашения от 05.08.2016 № 1 на сумму 139 491 руб.; от 19.08.2016 № 2 на сумму 139 491 руб.; от 12.09.2016 № 3 на сумму 139 491 руб.; от 29.09.2016 № 4 на сумму 139 491 руб.; от 24.10.2016 № 5 на сумму 143 718 руб.; от 02.11.2016 № 6 на сумму 143 718 руб.; от 22.11.2016 № 7 на сумму 147 945 руб.; от 08.12.2016 № 8 на сумму 147 945 руб.; от 21.12.2016 № 9 на сумму 152 172 руб.; от 28.12.2016 № 10 на сумму           152 172 руб.; от 30.12.2016 № 11 на сумму 152 172 руб.; от 20.01.2017 № 12 на сумму 152 172 руб.; от 27.01.2017 № 13 на сумму 152 172 руб.; от 06.02.2017     № 14 на сумму 152 172 руб.; от 14.02.2017 № 15 на сумму 152 172 руб.; от 22.02.2017 № 16 на сумму 152 172 руб.; от 07.03.2017 № 17 на сумму        152 172 руб.; от 17.03.2017 № 18 на сумму 152 172 руб.; от 28.03.2017 № 19 на сумму 152 172 руб.; от 18.05.2017 № 20 на сумму 152 172 руб.; от 23.05.2017     № 21 на сумму 152 172 руб.; от 02.06.2017 № 22 на сумму 147 945 руб.; от 13.06.2017 № 23 на сумму 143 718 руб.; от 19.06.2017 № 24 на сумму        143 718 руб.; от 03.07.2017 № 25 на сумму 143 718 руб.; от 07.07.2017 № 26 на сумму 143 718 руб.; от 17.07.2017 № 27 на сумму 143 718 руб.; от 24.07.2017     № 28 на сумму 143 718 руб.; от 31.07.2017 № 29 на сумму 147 945 руб.; от 10.08.2017 № 30 на сумму 147 945 руб.; от 21.08.2017 № 31 на сумму       147 945 руб.; от 30.08.2017 № 32 на сумму 147 945 руб.; от 06.09.2017 № 33 на сумму 147 945 руб.; от 14.09.2017 № 34 на сумму 147 945 руб.; от 22.09.2017    № 35 на сумму 147 945 руб.; от 26.09.2017 № 36 на сумму 147 945 руб.; от 04.10.2017 № 37 на сумму 147 945 руб.; от 10.10.2017 № 38 на сумму       178 500 руб.; от 26.10.2017 № 39 на сумму 193 800 руб.; от 09.11.2017 № 40 на сумму 193 800 руб.; от 29.12.2017 № 41 на сумму 36 960 руб.; от 29.12.2018      № 42 на сумму 188 720 руб.; от 23.04.2018 № 43 на сумму 208 320 руб.; от 10.05.2018 № 44 на сумму 179 250 руб.; от 21.05.2018 № 45 на сумму        180 386 руб.; от 18.06.2018 № 47 на сумму 192 225 руб. 50 коп.; от 03.07.2018   № 48 на сумму 144 531 руб.; от 11.07.2018 № 49 на сумму 145 894 руб. 50 коп.; от 18.07.2018 № 50 на сумму 179 278 руб. 50 коп.; от 23.07.2018 № 51 на сумму 192 225 руб. 50 коп.; от 07.08.2018 № 52 на сумму 193 349 руб.; от 20.08.2018    № 53 на сумму 190 429 руб.

Компания во исполнение условий договора передала Обществу продукцию по универсальным передаточным актам от 05.08.2016 № 121 на сумму 139 491 руб., от 19.08.2016 № 129 на сумму 139 491 руб., от 12.09.2016 № 142 на сумму 139 491 руб., от 29.09.2016 № 153 на сумму 139 491 руб., от 24.10.2016 № 165 на сумму 143 718 руб., от 02.11.2016 № 170 на сумму     143 718 руб., от 22.11.2016 № 178 на сумму 147 945 руб., от 08.12.2016 № 187 на сумму 147 945 руб., от 21.12.2016 № 195 на сумму 152 172 руб., от 28.12.2016 № 201 на сумму 152 172 руб., от 30.12.2016 № 205 на сумму    152 172 руб., от 20.01.2017 № 17 на сумму 152 172 руб., от 27.01.2017 № 24 на сумму 152 172 руб., от 06.02.2017 № 34 на сумму 152 172 руб., от 14.02.2017     № 48 на сумму 152 172 руб., от 22.02.2017 № 60 на сумму 152 172 руб., от 07.03.2017 № 68 на сумму 152 172 руб., от 17.03.2017 № 80 на сумму       152 172 руб., от 28.03.2017 № 85 на сумму 152 172 руб., от 18.05.2017 № 105 на сумму 152 172 руб.,  от 23.05.2017 № 110 на сумму 152 172 руб., от 02.06.2017 № 119 на сумму 147 945 руб., от 13.06.2017 № 125 на сумму 143 718 руб.,        от 19.06.2017 № 131 на сумму 143 718 руб., от 27.06.2017 № 135 на сумму 143 718 руб., от 03.07.2017 № 139 на сумму 143 718 руб., от 07.07.2017 № 146 на сумму 143 718 руб., от 24.07.2017 № 163 на сумму 143 718 руб., от 31.07.2017 № 172 на сумму 147 945 руб., от 10.08.2017 № 179 на сумму     147 945 руб., от 21.08.2017 № 191 на сумму 147 945 руб., от 30.08.2017 № 204 на сумму 147 945 руб., от 06.09.2017 № 208 на сумму 147 945 руб., от 14.09.2017 № 215 на сумму 147 945 руб., от 22.09.2017 № 223 на сумму     147 945 руб., от 26.09.2017 № 226 на сумму 147 945 руб., от 04.10.2017 № 231 на сумму 147 945 руб., от 10.10.2017 № 233 на сумму 178 500 руб., от 26.10.2017 № 242 на сумму 193 800 руб., от 09.11.2017 № 255 на сумму    193 800 руб., от 29.12.2017 № 291 на сумму 36 960 руб., от 29.12.2017 № 292 на сумму 188 720 руб., от 23.04.2018 № 83 на сумму 208 320 руб., от 10.05.2018    № 94 на сумму 179 250 руб., от 21.05.2018 № 108 на сумму 180 386 руб., от 18.06.2018 № 138 на сумму 192 225 руб. 50 коп., от 03.07.2018 № 156 на сумму 144 531 руб., от 11.07.2018 № 167 на сумму 145 894 руб. 50 коп., от 18.07.2018 № 174 на сумму 179 278 руб. 50 коп., от 23.07.2018 № 177 на сумму         192 225 руб. 50 коп., от 07.08.2018 № 187 на сумму 193 349 руб., от 20.08.2018 № 190 на сумму 190 429 руб.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной продукции в сумме 1 439 427 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга в сумме 1 439 427 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ссылка Общества на то, что судом не учтен перевод им авансовых платежей, судебной коллегией не принимается, Общество не указало, какие конкретно платежи истцом и судом не учтены, доказательств их внесения не предъявило.

Довод Общества об оказании истцу встречных транспортных услуг, которые не зачтены в счет уплаты долга, несмотря на то, что в акте сверки они отражены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из дела не следует, что истец либо ответчик заявляли о зачете денежного требования, доказательств направления сторонами таких заявлений в дело не представлено.

Акт сверки расчетов, на который ссылается Общество в обоснование данного довода, сторонами не подписан.

Вопрос об отнесении судом на ответчика судебных издержек истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ  в связи с  подтверждением факта несения истцом таких расходов, а также исходя из принципа их разумности и соразмерности.

Доводов несогласия ответчиком с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено, истец решение суда не оспорил.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2019 года по делу № А05-13836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДОРТЕХСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов