ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-5483/2022

«26» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.07.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.06.2022 через web-сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 578 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432071, 

<

...>, помещ.15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

20.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета МКД №1/16 по ул. Верхнеполевая в г. Ульяновске ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отчет по управлению МКД, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы указанного лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель истца возражал против ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/16 по улице Верхнеполевая в г. Ульяновске было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Фортком» и заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет».

02.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (Управляющая организация) и собственниками помещений в МКД  заключен договор управления многоквартирным домом №1.

С 01.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» приступило к работе по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» претензию о возврате указанных денежных средств.

Требование о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                 340 578 руб. 59 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на содержание и текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014). 

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед жильцами дома по указанному адресу прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирным домом в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств в отношении спорного МКД.

Спорные денежные средства являются целевыми средствами, накопленными на содержание и текущий ремонт дома.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акты о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.

Размер денежных средств, подлежащих передаче вновь избранной управляющей организации составляет 340 578 руб. 12 коп., в том числе: 237 324 руб. 45 коп., начисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (согласно отчету за период с 01.01.2020 по 30.09.2020); 103 253 руб. 67 коп., начисленные ответчиком за период с 01.10.2020 по 31.07.2021.

Доказательства, опровергающие указанные данные, ответчиком не представлены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, доказательства возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 340 578 руб. 12 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, что предыдущая управляющая компания –  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» не передала переходящий остаток по статье "текущий ремонт", поскольку в силу вышеизложенных норм права ответчик не был лишен возможности на взыскание соответствующих денежных средств.

Также, суд признает необоснованным ссылку истца на отчет ООО «Фортком» за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, поскольку представитель ответчика отрицал составление представленного истцом отчета, а доказательства, опровергающие его доводы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме  340 578 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 340 578 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин