АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2915/2021

07 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А79-2915/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 

о взыскании долга, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера») о взыскании 5 755 600 рублей долга по оплате услуг, а также 182 460 рублей 80 копеек пеней, начисленных за период с 01.03.2021 по 07.04.2021.

   ООО «Элтера» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 5 837 010 рублей долга согласно акту сверки взаиморасчетов.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Элтера» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению ООО «Элтера», апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что представленные ООО «Промстроймонтаж» документы являются фальсифицированными. Суд первой инстанции также неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, несмотря на то, что назначенная судом судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов и проведенная ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» работа не привела к ответу на поставленный вопрос. Заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Промстроймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии     и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Промстроймонтаж» (исполнитель) и ООО «Элтера» (заказчик) заключили договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика. Объект и адрес его расположения указываются в заявке заказчика. Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяются согласно прайс-листу и указываются в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

   В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг за час работы в следующих размерах: экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0,89 м3 – 2200 рублей без налога на добавленную стоимость; экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0,89 м3, гидромолот, – 2600 рублей без налога на добавленную стоимость; экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1,5 м3 – 2800 рублей без налога на добавленную стоимость; экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1,5 м3, гидромолот, – 3600 рублей без налога на добавленную стоимость; бульдозер В10 с рыхлителем – 1800 рублей без налога на добавленную стоимость.

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику счета, акт и копии путевых листов используемых механизмов (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

   В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 3.3 договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

   В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Промстроймонтаж» представило подписанные сторонами универсальные передаточные документы                              от 15.01.2020 № 1 на сумму 200 600 рублей, от 31.01.2020 № 2 на сумму 753 200 рублей,             от 31.01.2020 № 4 на сумму 46 800 рублей, от 07.02.2020 № 3 на сумму 456 000 рублей,              от 14.02.2020 № 5 на сумму 264 000 рублей, от 18.02.2020 № 6 на сумму 135 000 рублей,  от 22.02.2020 № 7 на сумму 3200 рублей, от 03.04.2020 № 8 на сумму 629 600 рублей,               от 30.04.2020 № 8 на сумму 508 400 рублей, от 02.11.2020 № 44 на сумму 481 000 рублей, от 04.01.2021 № 1 на сумму 1 042 800 рублей, от 06.01.2021 № 9 на сумму 419 200 рублей, от 06.01.2021 № 10 на сумму 412 800 рублей, от 12.01.2021 № 11 на сумму 153 600 рублей, от 14.01.2021 № 2 на сумму 428 800 рублей, от 18.01.2021 № 3 на сумму 913 600 рублей,    от 18.01.2021 № 4 на сумму 974 800 рублей, от 20.01.2021 № 5 на сумму 1 855 200 рублей, от 20.01.2021 № 6 на сумму 1 354 400 рублей. 

   Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг по договору на сумму 954 000 рублей ООО «Промстроймонтаж» представило односторонний универсальный передаточный документ от 16.08.2021 № 26 на сумму 954 000 рублей, направленный ответчику 07.09.2020 с сопроводительным письмом от 07.09.2021 № 8, полученным последним 20.09.2021.

   Оплату долга ООО «Элтера» произвело частично, в сумме 6 231 400 рублей.

В связи с наличием у ООО «Элтера» долга по оплате оказанных услуг ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Элтера» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» 5 837 010 рублей, составляющих сумму долга по состоянию на 31.12.2020 согласно направленному исполнителю акту сверки взаиморасчетов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, односторонний универсальный передаточный документ от 16.08.2021 № 26, по которому заказчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания исполнителю не направил, платежные поручения, результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении от 08.02.2022 № 02748/3-3-21(219/03-3(3198/03-3)), суды установили, что по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 11 987 000 рублей, заказчик произвел оплату оказанных услуг спецтехники в сумме 6 231 400 рублей, следовательно, задолженность заказчика по договору от 18.12.2019 № 14 составила 5 755 600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Промстроймонтаж» перед ООО «Элтера» задолженности, отраженной во встречном иске, материалы дела не содержат.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, установив нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг и проверив представленный в дело расчет неустойки, суды правомерно взыскали с него 182 460 рублей 80 копеек неустойки на основании пункта 6.2 договора.

   Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы. Суд правомерно указал, что более позднее проставление дат в первичных документах может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не о неоказании исполнителем заказчику услуг. 

   Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет возникновение у суда обязанности по назначению повторной экспертизы.

   Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А79-2915/2021               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Элтера».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина