ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21572/2016

г. Чита

02 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной по делу №А19-21572/2016 по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ОГРНИП 314385005600242, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область   ) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.20 ФИО5

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Кредитор должника Ламберт В.Б. 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 31.01.2014 на сумму 535 000 долларов США, подписанного между ФИО4 и ФИО2, ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено,  договор беспроцентного денежного займа, заключенный 31.01.2014 между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 20.12.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 были представлены суду пояснения и доказательства, свидетельствующие о реальности  заемных отношений между ней и ФИО7, в том числе ФИО7 от 17.,7.2014 о получении от ФИО2  части денежных средств в счет возврата займа.  При этом не составление договора займа не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности предоставления займа в размере 17 500 000 руб.  Решение Куйбышевского районного суда  от 18.07.2018 не подтверждает финансовую возможность ФИО7 по состоянию на дату выдачи займа ФИО2 – декабрь 2013 года, так как суд исследовал имущественное состояние ФИО7 на момент его смерти – январь 2016.  Суд неправомерно отказал в повторном ходатайстве ФИО2 об истребовании у Россреестра информации о сделках ФИО7, поскольку Росреестром была предоставлена неполная информация об имущества ФИО7 Суд также неправомерно отказал в привлечении к участию третьим лицом сына ФИО7 – ФИО8, поскольку именно он мог представить пояснения и доказательства относительно финансовой состояния  ФИО7 Заявитель указывает, что Ламберт В.Б. пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве для оспаривания сделок, поскольку право на обжалование сделок должника у него возникло с 31.08.2017 – момента принятия его требования к производству в деле о банкротстве, а не с 26.02.2019 – даты определения суда о включении в реестр, как указывает суд. Более того, об оспариваемом договоре Ламберту В.Б. было известно еще до подачи заявления о включении в реестр, поскольку еще 11.04.2017 Ламберт В.Б. обращался в суд общей юрисдикции об оспаривании договора займа от 31.01.2014. Также заявителем пропущен и  общий срок исковой давности, с учетом ведения совместного бизнеса Ламберт В.Б. и ФИО4, а также нотариальных пояснений ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО2 с дополнительными пояснениями от 24.07.2020; выписки по счету ФИО4, представленной 26.10.2020, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017г. по делу № А19-21572/2016 принято заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017  по делу № А19-21572/2016 заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Требования ФИО2 основаны на договоре беспроцентного займа от 31.01.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 535 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором   (пункт 1.1).

На дату заключения договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме (пункт 1.2).

Сумма займа, в соответствии с пунктом 1.3, предоставлена на срок до 31.01.2015г.

Возврат суммы займа может быть осуществлен в валюте Российской Федерации (рублях) по официальному курсу доллара США, установленному на дату возврата суммы займа.

В качестве доказательства, что денежные средства приняты заемщиком, в материалы дела представлена расписка от 31.01.2014г. (т.1 л.д.35).

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора займа, подписанного между ФИО4 и ФИО2, с распиской к нему, мнимой (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, а также учитывая наличие совокупности признаков недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и оснований заявитель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, пришел к верному выводу о мнимости договора займа от 31.01.2014, при подписании которого ФИО2, не предоставившая доказательства реальной возможности его исполнить, действовала во вред кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику в заем 535 000 долларов США не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа, представленные ФИО2 пояснения и расписка, в соответствии с которыми заем выдан должнику за счет взятых ФИО2 в долг у ФИО7  денежных средств в общей сумме 17 500 000 рублей. 

Довод о наличии у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО2 займ в столь значительной сумме  документально не подтвержден и опровергается документальными доказательствами, подтверждающими, что ФИО7 не  имел возможности единовременно предоставить ФИО2 займ в сумме 17 500 000 руб., а имел свою задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Правомерно и отклонены судом первой инстанции утверждения ФИО2 о возврате ею ФИО7  9 000 000 руб. 17.07.2014 после продажи родителями ФИО2 (а именно матерью ФИО10) жилого дома и земельного участка сестре Ламберт В.Б. (договор купли-продажи от 05.07.2014 г.), о чем ФИО7 составлена расписка от 17.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ФИО2 на основании статей 9, 41 АПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 31.01.2014 заем наличными денежными средствами в размере 535 000 долларов США (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).

Напротив представленные:  справка с места работы ФИО2 от 28.03.2017г., сведения налогового органа о доходах физического лица (т.1 л.д.85-90), опровергают утверждения ФИО2 о наличии у нее реальной финансовой возможности предоставить спорную сумму.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО2 является близкой подругой и одноклассницей ФИО11-супруги ФИО4 (заключение брака 17.08.2012 до расторжения брака 12.05.2017).

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. 

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае арбитражному суду не представлены доказательства того, что при вынесении решения судом общей юрисдикции устанавливалось наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами, решение было вынесено при признании иска ответчиком. Отсутствуют доказательства и того, что при вынесении решения сделка займа проверена судом на признаки мнимости (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, а также ВС РФ, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

По делу №2-2955/2016 Усольским городским судом Иркутской области  была взыскана задолженность с ФИО4 по спорному договору в пользу ФИО2, при этом иск был признан ответчиком, возражений относительно указанного договора не заявлялось.

Соответственно, судом общей юрисдикции по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.

Таким образом, конкурный кредитор вправе оспаривать договор займа  и решение по делу №2-2955/2016 преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (долларов США) по оспариваемому договору займа.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о подтверждении доводов заявителя о мнимости договора займа от 31.01.2014.ФИО2 и ФИО4 , учитывая наличие фактической аффилированности между ними, совершили действия, направленные на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что расценивается судом как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договора займа от 31.01.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае Ламберт В.Б.  узнал о спорной сделке с момента привлечения его третьим лицом (06.03.2017) в дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что настоящее заявление подано 08.04.2019, то трехлетний срок не пропущен.

Доказательств того факта, что Ламберт В.Б. ранее 06.03.2017 узнал о спорном договоре займа не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен специальный срок исковой давности – 1 год для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как по указанному основанию Ламберт В.Б. спорную сделку не оспаривает, о чем подтвердили также и его представители в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании сведений из Росреестра, подлежит отклонению. Дело о признании сделки недействительной было возбуждено 30.04.2019. Судом первой инстанции сторонам были разъяснены факты подлежащие доказыванию. ФИО2 длительное время не заявляла указанного ходатайства, а заявила его спустя длительное время после неоднократных судебных разбирательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение указанного ходатайства, как заявленного с целью затягивания судебного разбирательства и злоупотребления процессуальными правами. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу №А19-21572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова   

                                                                                                                В.А. Сидоренко