/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52247/2013

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии: 

конкурсный управляющий Кузьмин И.С., паспорт 

от арбитражного управляющего Грищенкова  Г.П.: Теттер  Д.А. по доверенности от 22.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4476/2018) арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу № А56-52247/2013/уб.1(судья  А.И. Володкина), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Грищенкова Г.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Яковенко А.Н

установил:

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) ИП Яковенко Андрей Николаевич признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

 Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) арбитражный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

 В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании с арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. (далее - ответчик) убытков в размере 6 573 573,07 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 привлечены  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт- Петербургу, ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая группа МСК».

 Определением от 20.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование». 

В судебном заседании 07.09.2017 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявления, согласно которым заявитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 030 573,07 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 взысканы с арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича в конкурсную массу должника ИП Яковенко Андрея Николаевича убытки в размере 201 000,00 руб. 

В остальной части требования на сумму 470 425 руб. и 5 350 148,07 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А56-52247/2013/уб.2 и приостановлено производство до рассмотрения по существу Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на определение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 23.08.2017. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Грищенков Г.П. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2017 отменить  в части  взыскания убытков в размере 201 000 руб., составляющих разницу в рыночной стоимости автомобиля за период с августа 2015 по август 2017.  Управляющий считает, что поскольку транспортное средство было возвращено в конкурсную массу, то оснований для взыскания убытков не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшим до 01.10.2015, к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х. Правила, предусмотренные параграфом 1, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора. Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о возмещении убытков конкурсным управляющим бремя доказывания наличия и размера убытков, наличия противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия прямой причинно-следственной связи между действия (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, несет истец; а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом под убытками, причиненными арбитражным управляющим должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов. 

Из материалов дела следует, что решением от 26.03.2014 индивидуальный предприниматель Яковенко А.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Арбитражным управляющим Грищенковым Г.П. была сформирована конкурсная масса должника, которая состояла лишь из одного автомобиля GM HUMMER Н2, VIN X4XGN23U050000129, 2005 года выпуска. Инвентаризация имущества должника в виде указанного автомобиля осуществлена 12.05.2014. 

В рамках рассмотрения дела по обособленному спору №А56-52247/2013/ж.1 судом было установлено, что Грищенковым Г.П. как конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры, по сохранению имущества должника, составляющего конкурсную массу -  вышеуказанного автомобиля, поскольку автомобиль передан Грищенковым Г.П. на хранение непосредственно должнику на основании договора от 31.03.2014 (л.д.123-124 т.1 дело №А56-52247/2013/ж.1); до 09.08.2017 местонахождение автомобиля было неизвестно и Грищенков Г.П. не мог сообщить сведения о местонахождении автомобиля.

Таким образом, имело место отсутствие со стороны конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. действий, направленных на выявление местонахождения имущества должника, изъятия имущества из владения должника, что следует расценивать как бездействие и причинение убытков кредиторам.

Таким образом, отстранение Грищенкова Г.П. было вызвано, в том числе, фактом утраты автомобиля должника из конкурсной массы, что установлено определением суда первой инстанции от 06.11.2015 (оставленным в силе постановлением 13 ААС от 28.04.2016, постановлением АС СЗО от 12.09.2016).

 При этом решением собрания кредиторов от 24.10.2014 (л.д.62-66 т.2 основного дела) на Грищенкова Г.П. была возложена обязанность в кратчайшие сроки представить имущество должника на осмотр кредиторам и оценщику. Грищенковым Г.П. в адрес должника направлено предложение обеспечить для осмотра кредиторами вышеуказанный автомобиль 25.11.2014, определено время и место осмотра, однако должник уклонился от предоставления имущества для осмотра, о чем составлен акт от 25.11.2014 (л.д.14 т.1 дела №А56-52247/2013/ж.1). 

В отношении указанного автомобиля определением суда 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) назначено проведение товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля. 

Суд возложил на должника обязанность предоставить эксперту автомобиль для осмотра, было согласовано место и время проведения осмотра – 25.05.2015. Судом на конкурсного управляющего была возложена обязанность предпринять меры и обеспечить предоставление эксперту автомобиля для осмотра, вместе с тем, в назначенное время автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра. 

Определением суда от 04.06.2015 судом вновь установлена дата для предоставления автомобиля для осмотра экспертом – 25.06.2015.

 Должник и конкурсный управляющий вновь не предоставили автомобиль для осмотра, при этом ни должник, ни конкурсный управляющий не сообщили суду причины уклонения от выполнения требования суда предоставить автомобиль для осмотра экспертом, не указали иные дату и место и не выразили иным способом готовность предоставить автомобиль для осмотра экспертом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку автомобиль является имуществом, составляющим конкурсную массу должника, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 549 516 449,67 руб., судом сделан вывод о том, что отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на выявление местонахождения имущества должника, изъятия имущества из владения должника, следует расценивать как бездействие. Нахождение автомобиля во владении должника не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим обеспечена сохранность автомобиля.

 Таким образом, отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что не соответствует интересам кредиторов. 

Заявляя о взыскании с арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. убытков в размере 201 000 руб. (уточненное заявление от 07.09.2017) конкурсный управляющий Кузьмин И.С. ссылается на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что по заключению судебной экспертизы по состоянию на 04.08.2015 рыночная стоимость автомобиля составляла 744 000 руб. (отчет №15/47АСЭ), а по состоянию на 09.08.2017 составляла 543 000 руб. согласно отчету об оценке №8506 от 05.09.2017, что на 201 000 руб. меньше.

Судом первой инстанции верно указано о том, что бездействие Грищенкова Г.П. находится в причинной связи с убытками, которые представляют собой разницу в рыночной стоимости автомобиля за период с августа 2015 года по август 2017 года. 

Судом первой инстанции обоснованно при определении размера убытков принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что Грищенкову Г.П. в течение 2015 года неоднократно предоставлялась возможность представить автомобиль для осмотра эксперту в рамках проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Невыполнение требований кредиторов о предоставлении автомобиля для осмотра и требования суда для проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции верно расценено как уклонение от проведения экспертизы.

Довод Грищенкова Г.П. о том, что  при определении возможных убытков следует исходить из перечня повреждений, указанных в отчете по состоянию на июль 2014 года и в отчете по состоянию на август 2017 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку последний уклонялся от проведения экспертизы,  и  кредиторы не принимали участие в осмотре автомобиля в июле 2017 года, заявляли возражения против установления цены 400 000 руб. в качестве рыночной. 

Определением суда от 14.05.2015 по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию  на август 2015 года  составляла 744 000 руб. 

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что заявленная Грищенковым Г.П. рыночная стоимость автомобиля в размере 400 00 руб. противоречит выводам оценщика после осмотра автомобиля по состоянию на август 2017 года.

 Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля Грищенковым Г.П., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Разница между судебной экспертизой по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 744 000 рублей (отчет от 04.08.2015 № 15/47АСЭ) и отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 09.08.2017 в размере 543 000 рублей (отчет № 8506 от 05.09.2017) составляет 201 000 и вызвана тем, что автомобиль эксплуатировался должником, попадал в ДТП, а также получал естественный износ с течением времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если бы конкурсный управляющий после включения в конкурсную массу не отдал бы автомобиль на хранение должнику, а обеспечивал бы надлежащие условия хранения, стоимость транспортного средства не уменьшилась из-за попадания в ДТП и не уменьшилась бы  в связи с  непрерывной эксплуатацией его должником в указанный период.

В связи с выбытием автомобиля на несколько лет из конкурсной массы, размер причиненных в связи с этим убытков суд первой инстанции обоснованно определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 04.08.2015 и по указанный период в размере 201 000 рублей (744000 - 543 000 = 201 000). Так, рыночная стоимость на 04.08.2015 в размере 744000 получена в результате судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве Яковенко А. Н. (отчет от 04.08.2015 № 15/47АСЭ). Рыночная стоимость на 09.08.2017 в размере 543 000 была определена судом на основании Отчета об оценке № 8506 от 05.09.2017.

            Указанный отчет в судебном порядке не был признан недействительным и в силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве презюмируется для определения рыночной стоимости имущества Должника.

            Впоследствии указанный автомобиль был реализован на открытых электронных торгах по цене 543 000 руб., что подтверждается публикацией в ЕФРСБ № 2306344 от 12.12.2017, таким образом, цена реализации полностью совпала с ценой, определенной согласно отчету об оценке.

При этом факт ненадлежащих действий Грищенкова Г.П. по утрате автомобиля из конкурсной массы и причинно-следственная связь между бездействием Грищенкова Г.П. и причинением убытков кредиторам установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу № А56-52247/13 об отстранении управляющего Грищенкова Г.П. и получил дополнительное подтверждение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Таким образом, судом первой инстанции размер убытков правомерно определен как сумма утраты товарной стоимости автомобиля

Довод Грищенкова Г.П. о том, что продажная цена автомобиля может быть больше 544 000 руб. и может быть определена лишь после проведения публичных торгов, в связи с чем, размер убытков может быть определен лишь после проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку торги будут проводиться (и фактически в настоящий момент проведены) спустя более двух лет, установление начальной продажной цены для проведения торгов имеет значение и существенно влияет на результат проведения торгов.  

Судом первой инстанции верно отмечено на отсутствие правовых оснований для постановки вывода  о том, что износ автомобиля за два года может привести к увеличению продажной цены автомобиля. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для взыскания  

с Грищенкова Г.П. в конкурсную массу должника  убытков в размере 201 000 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2017 по делу №  А56-52247/2013/уб1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева