АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18364/2019

06 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03 июня 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 

05 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.   

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 000 руб. 00 коп. финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленной  за период с 30.01.2019 по 19.02.2019 на основании абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 9 239 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, и 239 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в ходатайстве, поступившем в суд 26.04.2019.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 в районе дома № 32/1 по ул. Посадская в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя Лексус г/н 

<

***> допустил столкновение с а/м Фольксваген г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, а/м Хендэ г/н 

<

***> под управлением ФИО3. Водитель ФИО1. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ (прилагаются).

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 16 202 руб. 33 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «КМК-Групп».

Транспортное средство Фольксваген г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 127790 от 27.11.2017 ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 16 202 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением № 6729 от 11.12.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1023146940).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1028685560).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к ООО СО «ВЕРНА» в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,

указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух

транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.12.2017 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено ответчиком 10.01.2019).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения и неустойки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 19.02.2019 № 66724, от 12.03.2019 № 70786.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен установленный срок страховой выплаты и не была исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленного в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  - 400 000 руб. за период с 30.01.2019 по 19.02.2019, в размере 1 800 руб. 00 коп.

Названный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. 

В частности, с учетом даты получения ответчиком заявления о страховой выплате (10.01.2019), страховое возмещение подлежало выплате истцу до 30.01.2019 включительно.    

На основании изложенного, правомерным является начисление финансовой санкции, начиная с 31.01.2019 (т.е. с 21-го дня после истечения названного срока).

Между тем, неверное определение истцом начальной дата начисления финансовой санкции не привело к неверному определению количества дней просрочки, и, следовательно, к неверному определению размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с чем, суд принимает расчет финансовой санкции в заявленном истцом размере.    

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер финансовой санкции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности финансовой санкции относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., из которых: 4 000 руб. – в связи с досудебным урегулированием спора в виде оформления претензии в адрес ответчика, 5 000 руб. - в связи с судебным урегулированием спора в виде оформления искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017 № ДД-НИО-2017-ДУ, акт от 05.03.2019 сдачи – приемки услуг по договору № ДД-НИО-2017-ДУ, счет на оплату от 19.03.2019 № 18, платежное поручение от 25.03.2019 № 1664, договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017 № ДД-НИО-2017-СУ, акт от 18.03.2019 сдачи – приемки услуг по договору № ДД-НИО-2017-СУ, счет на оплату от 19.03.2019 № 17, платежное поручение от 25.03.2019 № 1662, трудовой договор от 16.03.2015 № 01.

Ответчиком  заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, и судом наличие таких обстоятельств не установлено, названные расходы подлежат возмещению с ответчика истцу в полном объеме в размере 9 000 руб.

Кроме этого, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 239 руб. 00 коп., составляющие почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления  и претензии.   

Факт несения почтовых расходов в сумме 239 руб. 00 коп. подтвержден имеющими в деле почтовыми квитанциями на указанную сумму.

На основании изложенного, поскольку факт несения истцом данных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально, названные расходы в общей сумме 239 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями ст. ст. 106, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. 00 коп. финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленной  за период с 31.01.2019 по 19.02.2019 на основании абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 9 239 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, и 239 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья    О.В. Комлева