АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232080/2024

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, 

принятые в порядке упрощенного производства, по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Италреджис Констракшнс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  

иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Италреджис Констракшнс» (далее – ООО «Италреджис Констракшнс», ответчик) о взыскании 1 021 067 руб. 74 коп. - суммы задолженности в размере 109 000 руб., неустойки в размере 10 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Италреджис Констракшнс» (заказчик) заключен договор № 51.26.05/2022 от 26.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по восстановлению ступеней и площадок, а Ответчик – своевременно их оплатить.  

На основании п. 2.1 Договора общая стоимость Работ составляет 310 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, с учетом перечисленного аванса, задолженность по оплате выполненных работ составила 109 000 руб.  

В связи с нарушением срока оплаты истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 10 900 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  

инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема возложено на подрядчика.  

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта, который получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.  

Судом дана надлежащая правовая оценка документам, предоставленным истцом в подтверждение факта выполнения работ, подтверждающих отсутствие недостатков в выполненных работах. Вместе с тем судом установлено, что работы ответчиком не приняты, недостатки не устранены.  

Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, что подрядчик предпринимал какие-либо меры по осмотру или устранению недостатков, которые заказчик указывал в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 12.08.2022.  

Ввиду отказа истца от устранения указанных недостатков работ ответчик письмом от 18.08.2022 в порядке ст. 723 ГК РФ и заявил об уменьшении цены, и заявил о готовности принять работы на сумму 201 000 руб.  

Истцом не представлено доказательств того, что возникшие недостатки работ носят эксплуатационный характер или вызваны иными действиями заказчика, нарушающими обычно предъявляемые требования к использованию результата работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядной организации в нарушении обязательства при исполнении договора, не имеется.  

Факт обращения ответчика к истцу с требованием об устранении выявленных дефектов, также был подтвержден документально.  

Доказательств устранения недостатков подрядчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения надлежащего объема и качества работ истцом не заявлялось.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ, их качества и их стоимости относится на истца, как на лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-232080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Судья М.П. Горшкова