АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42565/2021

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца  – муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от ответчика  ? акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-42565/2021, установил следующее.

МУП «Ростгорсвет» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к АО «Донэнерго» (далее – общество) с иском о взыскании 2 321 191 рубля 26 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января 2018 года  по май 2021 года, 1 486 841 рубля 85 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (объединены дела № А53-42565/2021 и А53-6266/2022; делу присвоен номер А53-42565/2021; уточненные требования).

Решением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 039 579 рублей 17 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с ноября 2018 года по май 2021 года, 424 220 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2018 по 31.03.2022,  с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Отказывая частично в удовлетворении требований предприятия, суды исходили из следующего. В отношении задолженности за январь – октябрь  2018 года, предъявленной предприятием к взысканию в рамках дела № А53-42565/2021, а также задолженности за июнь – декабрь  2018 года, предъявленной предприятием к взысканию в рамках дела № А53-6266/2022, принимая во внимание даты обращения предприятия с исками, суд, исходя из положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиком. Также суды исходили из того, что при установлении тарифа на 2018 – 2020 годы для предприятия не учитывались расходы на содержание надземной электрической сети, расположенной по ул. Туманная от ТП-930 (письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 04.08.2022 № 40.2/791), поэтому основания для взыскания стоимости оказанных услуг по данному объекту отсутствуют. По итогам 2018 и 2019 года ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, принятой Региональной службой по тарифам Ростовской области  (далее – РСТ РО) с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства. Взыскание заявленной истцом суммы долга за 2018 и 2019 годы по ставке тарифа на содержание электрических сетей при условии, что общество уже оплатило заявленную мощность с учетом спорных точек поставки, приведет к получению предприятием двойной оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии через одни и те же объекты электросетевого хозяйства. Суды признали обоснованным контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, произведенный ответчиком по двухставочному тарифу, предусматривающий доплату по спорным объектам исходя из согласованных объемов передачи электрической энергии и ставки на оплату потерь электроэнергии.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу предприятия 1 947 330 рублей 52 копейки стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с ноября 2018 года  по май 2021 года, 1 118 904 рубля 79 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных услуг по объекту – надземная электрическая сеть, расположенная по ул. Туманная от ТП-930, поскольку возникновение новой точки поставки вызвано объективными причинами  и это повлекло увеличение объема котловой выручки; предприятие, оказывавшее услуги по этим точкам поставки, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Заявитель также считает, что общество необоснованно производит расчет стоимости оказанных предприятиям услуги по спорным объектам в 2018 и 2019 годах только исходя из ставки технологического расхода (потерь) в электрических сетях и отказывается от оплаты услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей. Только в 2020 году ответчик производит расчет стоимости услуг с применением двух составляющих тарифа. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на следующее:

–  общество считает несостоятельной  ссылку предприятия на то, что ответчик, применяя двухставочный тариф в расчетах за услуги, использует только ставку технологического расхода (потерь) в электрических сетях, в то время как вторая его ставка остается неоплаченной. Для расчетов по договору от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 обществом и предприятием применяется двухставочный тариф. В силу положений пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) двухставочная цена (тариф) состоит из  ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Согласно письму РСТ РО от 04.08.2022 № 40.2/791 при установлении необходимой валовой выручки предприятия и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между предприятием и филиалом ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» и между предприятием и обществом на 2018 – 2020 годы, учтены расходы на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства (за исключением надземной электрической сети, расположенная по ул. Туманная). Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям предприятия по договору от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 за 2018 и 2019 годы подписаны сторонами без разногласий в части величины мощности. По итогам 2018 и 2019 годов ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, утвержденной РСТ РО с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства. Взыскание заявленной истцом суммы долга по ставке тарифа на содержание электрических сетей при условии, что общество уже оплатило заявленную мощность с учетом спорных точек поставки, приведет к получению предприятием двойной оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии через одни и те же объекты электросетевого хозяйства. При установлении величины двухставочного тарифа расходы на содержание оборудования учтены РСТ РО. Для того чтобы сформировать тариф у парных организаций РСТ РО запрашивало согласованные объемы, передаваемой электроэнергии. После этого расходы предприятия делятся на согласованную сторонами заявленную мощность, которая в течение года не может изменяться, так как она не имеет привязки к фактическим расходам и фактическим замерам ежемесячно. Расходы на оплату потерь электроэнергии (вторая составляющая двухставочного тарифа) делится на величину планового сальдированного перетока электроэнергии. Для РСТ РО первичным является, учтены ли сторонами расходы на содержание оборудования или нет. Расходы на содержание спорного оборудования РСТ РО учтены, данная величина делилась на заявленную сторонами мощность. Получая денежные средства за оплату заявленной мощности, сторона компенсировала свои расходы на содержание оборудования. В двухставочном тарифе величина расходов на содержание сетей не зависит от объема сальдоперетока электроэнергии, последние имеют отношения только к оплате потерь электроэнергии, это другая составляющих расходов. Ответчик в рамках рассматриваемого дела не возражает против оплаты услуг истца с учетом фактического сальдоперетока электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства за 2018 – 2019  годы  (нормативных  потерь  электрической   энергии   при  ее  передаче  по электрическим сетям), однако ставку отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей за 2018 – 2019 годы оплатил в полном объеме. Из содержания пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон. Заявленная мощность – величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861). Исходя из заявленной мощности РСТ РО рассчитаны тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между предприятием и обществом на 2018 – 2020 годы. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям предприятия за 2020 год подписаны с разногласиями в части величины мощности. Оплата ответчиком по договору за 2020 год производилась за вычетом мощности спорных объектов электросетевого хозяйства (ставка тарифа на содержание электрических сетей применена к мощности учтенной РСТ РО за вычетом мощности спорных объектов). Поскольку ранее в составе платежей ответчиком оплачена составляющая тарифа на заявленную мощность за 2018 – 2019 годы (с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства), то расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам произведен ответчиком по двухставочному тарифу и предусматривает доплату по спорным объектам исходя из согласованных объемов передачи электрической энергии и ставки на оплату потерь электроэнергии; 

–  общество считает, что объем услуг по передаче электрической энергии по объекту – надземная электрическая сеть, расположенная по ул. Туманная от ТП-930, не должен включаться в расчет задолженности.  Получение смежной сетевой организацией законного основания для оплаты своих услуг возможно в случае прохождения своевременно установленной процедуры утверждения тарифа с учетом имеющегося имущества. Согласно письма РСТ РО от 04.08.2022 № 40.2/791 расходы на содержание указанной надземной электрической сети не учтены в необходимой валовой выручке предприятия на 2018 – 2020 годы. Количество и номенклатура объектов электросетевого хозяйства сетевой организации прямым образом влияет на размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Последствием действий истца будет увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг влечет дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели;

– в действиях истца прослеживается наличие признаков злоупотребления правом, поскольку, в данном случае, действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Предприятие несвоевременно уведомило общество о получении в свое владение дополнительных электросетей, задействованных в оказании услуг ответчику. Так, электросети получены истцом в оперативное управление в августе 2013 года, августе и декабре 2015 года, сентябре 2019 года, а дополнительные соглашения к договору на включение новых точек поставки направлены ответчику только в 2020 и 2021 годах. Несмотря на отсутствие спорных точек поставки в договоре, истцом поданы в РСТ РО объемы электрической энергии и заявленная мощность с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства;

– предприятие имеет статус сетевой организации, поэтому, если посредством применения парного тарифа, установленного на 2018 – 2019 годы, не были в полном объеме покрыты расходы на содержание электросетевого оборудования, истец вправе представить РСТ РО соответствующие доказательства существования данного обстоятельства и в целях выравнивания НВВ просить учесть данные расходы при установлении тарифа на последующие периоды;

– судебные акты по делу № А53-37428/2018 приняты судами по иным фактическим обстоятельствам. Суды в рамках названного дела установили, что предприятие своевременно уведомило общество о получении в свое владение дополнительных электросетей, задействованных в оказании услуг ответчику, однако общество от заключения дополнительного соглашения уклонилось. Суды пришли к выводу о том, что применительно к установленным обстоятельствам злоупотребление своими правами допустило общество, что не может поощряться со стороны суда.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 17 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предприятия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором. Перечень точек поставки электроэнергии, в отношении которых предприятие обязалось оказывать услуги по передаче энергии с использованием своего электросетевого оборудования, определен в приложении № 2 договора.

На основании следующих распоряжений департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону объекты электросетевого хозяйства закреплены на праве оперативного управления за предприятием:

– от 07.08.2013 № 1713 – КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

– от 17.08.2015 № 2017 – ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

– от 02.12.2015 № 3172 – КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

–  от 24.12.2015 № 3500 – ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>; ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>; ВЛ-0,4 кВ, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 31А; КЛ-0,4 кВ, 

<

...>; КЛ-0,4 кВ, 

<

...>; КЛ-0,4 кВ, 

<

...>; КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

– от 27.06.2016 № 1495 – КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

– от 05.09.2019 № 1357 – надземная электрическая сеть по ул. Туманная, питается от ТП-960.

В 2020 и 2021 годах предприятие уведомило общество о получении в оперативное управление дополнительных сетей электроснабжения и направило в его адрес дополнительные соглашения  к договору на включение дополнительных точек поставки. При заключении дополнительных соглашений между сторонами возникли разногласия по их условиям, которые ими не были урегулированы.

Мотивом обращения предприятия (исполнителя) в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии с января 2018 года  по май 2021 года по названным объектам электросетевого хозяйства, не включенным в договор. 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что предприятие несвоевременно уведомило общество о получении в свое владение дополнительных электросетей, задействованных в оказании услуг ответчику, при этом в целях расчета тарифа предприятие предоставляло в РСТ РО сведения об объемах электрической энергии и заявленной мощности с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства (кроме объекта электросетевого хозяйства по ул. Туманная). 

Двухставочная цена (тариф) состоит из  ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Первая составляющая двухставочного тарифа для предприятия на 2018 – 2020 годы определена как частное от деления затрат по содержанию сетей в течение периода регулирования (с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства, кроме объекта электросетевого хозяйства по ул. Туманная) на заявленную мощность и на число месяцев в регулируемом периоде. Заявленная мощность в течение года не может изменяться, она не привязана к фактическим расходам и замерам ежемесячно. Величина заявленной мощности определена по соглашению сторон, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям предприятия по договору от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 за 2018 и 2019 годы подписаны сторонами без разногласий в части величины мощности. Исходя из заявленной мощности (согласованной сторонами) РСТ РО рассчитаны тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между предприятием и обществом на 2018 – 2020 годы. По итогам 2018 и 2019 годов ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, утвержденной РСТ РО с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства (кроме объекта электросетевого хозяйства по ул. Туманная). Расходы на содержание спорного оборудования РСТ РО учтены, данная величина делилась на заявленную сторонами мощность. Получая денежные средства за оплату заявленной мощности в рамках договора в 2018 и 2019 годах, предприятие  компенсировало свои расходы на содержание оборудования (в том числе в отношении  спорных объектов электросетевого хозяйства). 

Таким образом, плата по ставке за содержание электрических сетей (с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства) внесена ответчиком (заказчик) истцу (исполнитель) за 2018 – 2019 годы в полном объеме, исходя из величины заявленной мощности, доплате (взысканию в рамках рассматриваемого спора) подлежит стоимость услуг за 2018 и 2019 годы  исходя из согласованных объемов передачи электрической энергии и ставки на оплату потерь электроэнергии (вторая составляющая двухставочного тарифа). 

Также общество указало на то, что объем услуг по передаче электрической энергии по объекту – надземная электрическая сеть, расположенная по ул. Туманная от ТП-930, подлежит исключению из расчета  задолженности, поскольку получение смежной сетевой организацией законного основания для оплаты своих услуг возможно в случае прохождения своевременно установленной процедуры утверждения тарифа с учетом имеющегося имущества. 

Согласно письму РСТ РО от 04.08.2022 № 40.2/791 расходы на содержание указанной надземной электрической сети не учтены в необходимой валовой выручке предприятия на 2018 – 2020 годы. Указанный объект электросетевого хозяйства передан в оперативное управление предприятие распоряжением от 05.09.2019 № 1357, однако истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 276 к договору на включение этой точки только 18.02.2021 письмом № 520-06. В действиях истца прослеживается наличие признаков злоупотребления правом, поскольку, в данном случае, действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 3, 6, 42, 46 – 48 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Правила № 1178).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2), далее – Методические указания).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 – 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Указанные положения законодательства учтены судами первой инстанции при разрешении разногласий сторон по вопросу оплаты услуг, оказанных в отношении объекта электросетевого хозяйства по ул. Туманная Суды включили в предмет исследования по данном делу вопросы, касающиеся определения регулирующим органом необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в отношении названного объекта электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Как следует из абзацев 11 – 15 пункта 81 Основ ценообразования по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая – используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Предприятие рассчитало стоимость услуг, оказанных в 2018 и 2019 годах, по ставкам на содержание сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, установленных в двухставочном тарифе, утвержденном РСТ РО.

Общество также учитывает при расчете стоимость услуг, оказанных в 2018 и 2019 годах, указанные две ставки, однако ссылается на то, что по итогам 2018 и 2019 годов оно уже внесло истцу плату по ставке за содержание электрических сетей в полном объеме, исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами и учтенной РСТ РО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между предприятием и обществом на 2018 – 2020 годы, при этом расходы содержание сетей по спорным объектам электросетевого хозяйства (кроме объекта электросетевого хозяйства по ул. Туманная) учитывались РСТ РО при установлении тарифов. Общество в расчете стоимости услуг, оказанных в 2018 и 2019 годах, применяет двуставочный тариф, исключив из него произведенную им ранее оплату по ставке на содержание сетей.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Правил № 1178, Основ ценообразования, Методических указаний, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что в отношении задолженности за январь – октябрь  2018 года, предъявленной предприятием к взысканию в рамках дела № А53-42565/2021, а также задолженности за июнь – декабрь  2018 года, предъявленной предприятием к взысканию в рамках дела № А53-6266/2022, принимая во внимание даты обращения предприятия с исками, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; плата по ставке за содержание электрических сетей внесена ответчиком (заказчик) истцу (исполнитель) за 2018 и 2019 годы в полном объеме, исходя из величины заявленной мощности; взыскание заявленной истцом суммы долга за 2018 и 2019 годы по ставке тарифа на содержание электрических сетей при условии, что общество уже оплатило заявленную мощность с учетом спорных точек поставки, приведет к получению предприятием двойной оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии через одни и те же объекты электросетевого хозяйства;  поскольку при установлении тарифа на 2018 – 2020 годы для предприятия не учитывались расходы на содержание надземной электрической сети, расположенной по ул. Туманная от ТП-930 (письмо РСТ РО от 04.08.2022 № 40.2/791), указанный объект электросетевого хозяйства передан в оперативное управление предприятию распоряжением от 05.09.2019 № 1357, при этом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 276 к договору на включение этой точки только 18.02.2021 письмом № 520-06, то получение котловой выручки по названному объекту в обход тарифно-балансового решения ведет к перераспределению котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что является незаконным и нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражные суды изложили мотивы, по которым отклонили те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по существу спора, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-42565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова