ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3135/2017

18 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15722/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2018 года по делу № А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках заявленного требования к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каухер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307553917600012),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2018. срок один год); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП (Глава К(Ф)Х) ФИО3, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ИП Главы К(Ф)Х) ФИО3 утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 ИП (Глава К(Ф)Х) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

31.08.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде обратилась конкурсный управляющий ИП (Главы К(Ф)Х) ФИО3 – ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015, заключенного между ФИО3 и К(Ф)Х «Каухер», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

16.11.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) через систему подачи документов в электронном виде обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Полтавской Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (646740, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: погрузчик с телескопической стрелой амкодор, государственный номер: код 55 серия ОХ № 0666; заводской номер машины (рамы): Y52707110327, двигатель номер: 616112, коробка передач номер: отсутствует, год изготовления транспортного средства: 2011, основной ведущий мост (мосты): 01000317/0100361, цвет кузова: зелено-черный, мощность двигателя: 70 (95), конструктивная масса: 8000, габаритные размеры: 6185/2350/2820;

- запрета КФХ «Каухер» совершать сделки с погрузчиком с телескопической стрелой амкодор, государственный номер: код 55 серия ОХ № 0666; заводской номер машины (рамы): Y52707110327, двигатель номер: 616112, коробка передач номер: отсутствует, год изготовления транспортного средства: 2011, основной ведущий мост (мосты): 01000317/0100361, цвет кузова: зелено-черный, мощность двигателя: 70 (95), конструктивная масса: 8000, габаритные размеры: 6185/2350/2820.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу № А46-3135/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 129852 от 16.11.2018) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, а также на сохранение существующего положения сторон. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрошенные обеспечительные меры не будут способствовать обеспечению имущественных прав заявителя. При этом конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у собственников транспортных средств обязанности зарегистрировать их или внести изменения в регистрационные данные, на наличие у лиц, за которым зарегистрированы транспортные средства, обязанности снять их с учета в случае прекращения права собственности на транспортные средства, на предусмотренную положениями статьи 19.22 Кодекса об административных правонарушений ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. Также податель жалобы полагает, что добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, в целях приобретения транспортного средства обязан проверить приобретаемое транспортное средство на наличие соответствующих ограничений в органах, осуществляющих государственную регистрацию по снятию и постановке на учет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, которые могут возникнуть в случае отчуждения имущества.

Между тем, заявителем не учтено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не может воспрепятствовать отчуждению транспортного средства и перехода права собственности на них.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 130 ГК РФ автотранспортные средства и самоходная техника относятся к движимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с движимым имуществом и самоходной техникой не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости регистрировать сделки с транспортными средствами и самоходной техники.

Приведенные подателем жалобы ссылки на пункты 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, статьи 19.22 КоАП основанием полагать иное не является.

Следуемые из вышеуказанных норм обязанность государственной регистрации транспортных средств или внесения изменений в регистрационные данные собственником транспортного средства, снятия с учета транспортных средств в случае прекращения права собственности, возможность предоставления допуска транспортного средства к эксплуатации при условии его регистрации, невозможность осуществления регистрационных действий при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средства не позволяют прийти к выводу о том, что совершение соответствующих регистрационных действий относится к форме совершения сделки.

Напротив, указанные подателем жалобы нормы позволяют прийти к выводу о том, что основанием совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства являются возникновение или прекращение права собственности на данное транспортное средство, то есть совершение регистрационных действий носит производный от приобретения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство характер и не препятствует изменению собственника такого транспортного средства.

В связи с изложенным наличие соответствующего запрета не может объективно воспрепятствовать совершению сделки по отчуждению имущества, в том числе в случае, если потенциальному приобретателю транспортного средства станет известно о наличии такого запрета и если для него указанное обстоятельство не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не будет способствовать целям предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета КФХ «Каухер» совершать сделки с транспортным средством суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не указал конкретные сделки со спорным имуществом, которые подлежат запрету.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие указанных заявителем мер может воспрепятствовать собственнику использовать погрузчик по назначению, что исходя из баланса прав должника и его кредиторов с одной стороны и прав собственника транспортного средства с другой стороны, не может быть признано соразмерной заявленным требованиям обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявленной конкурсным управляющим должника обеспечительной меры в виде запрета совершения сделок со спорным транспортным средством у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав конкретный перечень запрещаемых ответчику сделок со спорным имуществом.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2018 года по делу № А46-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина