Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

09.02.2023 г.                                                                                       Дело № А32-40771/2022

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 179, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "НПЦ "БИОЗ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ "БИОЗ" 353960, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЦЕМДОЛИНА СЕЛО, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК 353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, РУБИНА УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, НАЧАЛЬНИК: ФИО3)

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК, 

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

аудиозапись не ведется, 

установил:

НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НПЦ "БИОЗ" с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ»  (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору № РТС223А180556 от 19.10.2018, а именно:

- устранить частичные повреждения кровельного ковра, трещины, вмятины, разрывы;

- восстановить мастичную гидроизоляцию у мест примыкания рулонного ковра к вертикальной конструкции;

- устранить разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя;

- восстановить отслоенный кровельный материал на горизонтальных поверхностях, частично деформированное кровельное полотно;

- восстановить частично сорванные желоба, капельник, части кровельного покрытия;

- восстановить отсутствующую часть водосточной трубы с северо-восточной стороны МКД;

- устранить следы протечек на поверхности потолка и стенах в жилом помещении № 22,

многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» в пользу истца – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей с перечислением на следующие реквизиты:      

ИНН 

<

***> 

КПП 230801001

ОГРН 

<

***> 

МИНФИН КК (НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД») 

л/сч 

<

***>

Р/с 

<

***>

БИК 010349101 Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю 

г. Краснодар.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 26.01.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 02.02.2023 г. 17-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

В судебном заседании 02.02.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 09.02.2023 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 7 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 23 Закона Краснодарского края от 1.07.2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2735-КЗ) выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – МКД) на территории Краснодарского края.

В рамках реализации краткосрочного плана 2018 года между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Истец, Региональный оператор) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее – Технический заказчик) заключен договор № 58-ТЗ/17 от 11.05.2017 о передаче функции технического заказчика.

Между техническим заказчиком и ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № РТС223А180556 от 19.10.2018 на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 1 корп. 2 по ул. Октябрьская в г. Новороссийск (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора, Технический заказчик на основании выданной Региональным оператором доверенности передал, а Подрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 9.3 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). 

27.05.2022 г. в ходе проверки были обнаружены следующие недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД по вышеуказанному адресу: 

- частичные повреждения кровельного ковра, трещины, вмятины, разрывы;

- разрушения мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальной конструкции;

- разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя;

- отслоение кровельного материала на горизонтальных поверхностях, частично деформировано кровельное полотно;

- частично сорваны желоба, капельник, части кровельного покрытия;

- отсутствие с северо-восточной стороны МКД части водосточной трубы;

- в жилом помещении № 22 следы протечек на поверхности потолка и стенах. 

 Данный факт подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 27.05.2022 г. (далее – Претензионный акт), в соответствии с которым установлен срок устранения недостатков выполненных работ до 27.06.2022 г.

В адрес Подрядчика направлялось письмо от 17.05.2022 № 3212-05/22 с просьбой явиться по адресу: 

<

...> в целях составления Претензионного акта. Однако, Подрядчик не явился по указанному адресу, ответ на письмо не предоставил.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п. п. 9.1, 9.2 Договора, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Договору. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

На основании положений договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, установлен до 25.01.2024 г. 

В соответствии с п 9.3 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет и в согласованные с представителем заказчика сроки.

В претензии от 05.07.2022 № 4485-05/22 Истец потребовал Ответчика устранить недостатки в вышеуказанном МКД в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Истец также предупредил, что, в случае невыполнения требований, указанных в претензии, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании Подрядчика выполнить обязательства, предусмотренные Договором.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Актом о приемке выполненных работ от 25.01.2019 г. комиссией приняты работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ/услуг по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу:   

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. 

По смыслу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ), подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Отказ ООО «НПЦ «БИОЗ» от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку именно ответчик не явился по вызову истца для составления актов, акты о наличии дефектов, составленные заказчиком, считаются согласованными с исполнителем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных по спорному договору работ в период гарантийного срока, а также невыполнение требования заказчика об их устранении, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Объем выявленных и подлежащих устранению недостатков ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает разумным и соразмерным определить срок для устранения недостатков в один месяц с даты вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ»  (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору № РТС223А180556 от 19.10.2018, а именно:

- устранить частичные повреждения кровельного ковра, трещины, вмятины, разрывы;

- восстановить мастичную гидроизоляцию у мест примыкания рулонного ковра к вертикальной конструкции;

- устранить разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя;

- восстановить отслоенный кровельный материал на горизонтальных поверхностях, частично деформированное кровельное полотно;

- восстановить частично сорванные желоба, капельник, части кровельного покрытия;

- восстановить отсутствующую часть водосточной трубы с северо-восточной стороны МКД;

- устранить следы протечек на поверхности потолка и стенах в жилом помещении № 22,

многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО "НПЦ "БИОЗ" в пользу НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 руб. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко