ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15782/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя ФИО3 действующей на основании доверенности от 20.04.2018 представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15782/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай», Федеральная антимонопольная служба,

о признании недействительным решения в части, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Республике Коми, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 03.08.2018 № 04-02/5460.

Определениями суда первой инстанции от 13.11.2018 и от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»), общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай»), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 заявленное требование удовлетворено, пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа признан незаконным.

УФАС по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, полагает, что действия заказчика по установлению в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, условия об изменении исполнения обязательств (продление контракта ввиду обстоятельств неопределенной силы) противоречит положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Выводы суда первой инстанции об обратном ответчик находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Более подробно позиция антимонопольного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в Республике Коми, ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», ООО «Шнагундай» и ФАС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в УФАС по Республике Коми поступила жалоба ООО «Шнагундай» на действия заказчика (ТУ Росимущества в Республике Коми) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по обследованию гидротехнических сооружений», извещение № 0107100005618000005 (л.д.50-53). 

Документация электронного аукциона размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке - 17.07.2018.

В своей жалобе ООО «Шнагундай» указывало, что в проекте контракта установлено условие о продлении сроков исполнения государственного контракта вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, что противоречит положениям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обозначенной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что императивными нормами Закона о контрактной системе установлена недопустимость изменения существенных условий контракта, за исключением случаев, установленных в статье 95 данного Закона, к которым не относятся обстоятельства непреодолимой силы.

03.08.2018 УФАС по Республике Коми принято решение № 04-02/5460 (л.д.37-39), которым жалоба ООО «Шнагундай» признана обоснованной, а действия ТУ Росимущества в Республике Коми в части установления в проекте контракта условия о продлении сроков исполнения государственного контракта вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы признаны противоречащими части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Полагая, что пункт 2 названного решения антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.11-16).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решение ответчика в оспариваемой части незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Оспариваемым решением УФАС по Республике Коми признаны противоречащими части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе действия заказчика (ТУ Росимущества в Республике Коми) в части установления в проекте контракта (пункт 8.4) условия о продлении сроков исполнения государственного контракта вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности данного вывода ответчика на основании следующего.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.4 раздела 8 проекта контракта «Форс-мажор» предусмотрено следующее условие: «возникновение обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, при условии соблюдения требований пункта 8.2 контракта, продлевает срок исполнения обязательств по настоящему контракту на период, который в целом соответствует сроку действия наступившего обстоятельства. Если обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться свыше одного месяца, то каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта полностью или частично и в таком случае ни одна из сторон не будет иметь права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков».

К обстоятельствам непреодолимой силы в силу пункта 8.1 проекта контракта отнесены «наводнение, пожар, землетрясение, диверсии, военные действия, блокада, а также другие чрезвычайные обстоятельства, которые возникли после заключения контракта и которые невозможно было предвидеть и предотвратить». Пунктом 8.2 проекта контракта предусмотрено, что «сторона должна уведомить другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в течение 3 рабочих дней».

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания спорного положения проекта контракта следует, что оно предусматривает условие продления срока исполнения обязательств по настоящему контракту при наличии обстоятельств непреодолимой силы и только на время указанных обстоятельств.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из буквального толкования положений пункта 8.4 проекта контракта не следует, что таким образом стороны предусмотрели изменение срока исполнения контракта. Поскольку данное условие включено в проект контракта, при последующем возникновении обстоятельств непреодолимой силы изменения содержания контракта не происходит. 

В таком случае является необоснованной ссылка антимонопольного органа на нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако указанное регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано положениями статьи 451 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

  В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, положение пункта 8.4 проекта контракта корреспондируется с положениями вышеназванных норм ГК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом проекта контракта, являются обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, которые создают невозможность завершения работ (оказания услуг) по контракту в срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых действиях заказчика отсутствуют нарушения требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Включение спорного условия в проект государственный контракт на период действия обстоятельств непреодолимой силы не нарушает прав участников аукциона.

На основании изложенного, следует признать, что решение антимонопольного органа от 03.08.2018 № 04-02/5460 в оспариваемой части является необоснованным, не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения УФАС по Республики Коми от 03.08.2018 № 04-02/5460 в оспариваемой части незаконным и удовлетворения заявленного ТУ Росимущества в Республике Коми требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15782/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № А29-15782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1