300/2019-20175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38972/2018

Дело № А65-37103/2017

г. Казань

07 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А., при участии представителя: истца – Зиганшина М.Р. (доверенность от 28.04.2018), третьего лица – Зиганшина М.Р. (доверенность от 15.11.2018), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»,  г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья  Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.),  

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МедТехКомплект», г. Казань, на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,  

по делу № А65-37103/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МедТехКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой  комплекс «Победа» о взыскании процентов и штрафа, с участием в деле в  качестве третьих лиц – Кривогузова Ильи Александровича, Пермский  Край, г. Соликамск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилой комплекс «Победа» (далее – Застройщик) о взыскании  1 846 259 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2015 по 14.11.2017, 923 129 руб. 55 коп.  штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве,  расторжением договора дольщиком, неисполнением Застройщиком  обязательства по возврату денежных средств, наличием у Застройщика  обязанности по выплате процентов и штрафа, получением Обществом  права требования на основании договора цессии.  

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно  предмета спора, привлечён Кривогузов Илья Александрович (далее –  Дольщик).  

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в  удовлетворении иска, либо уменьшить размер неустойки, поскольку  договор уступки прав требования не зарегистрирован в установленном  порядке, к Обществу не могло перейти право требования штрафа на  основании законодательства о защите прав потребителей, оплата по  договору цессии не произведена, отсутствует согласие Застройщика на  уступку требования, начисленная неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, Обществом допущено злоупотребление правом.  

Определением суда от 20.03.2018 производство по делу  приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной  

коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А65-27690/2016.  

Определением от 04.06.2018 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств  по договору участия в долевом строительстве, расторжением договора  участия в долевом строительстве, уступкой права требования с  Застройщика Дольщиком Обществу, отсутствием необходимости  государственной регистрации договора цессии, недоказанностью явной  несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018 решение суда первой инстанции от 12.07.2018 отменено в  части взыскания штрафа, в отменённой части в иске отказано, в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части  взыскания процентов, отсутствием у Общества права требования  взыскания штрафа.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик  ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и  процессуального права.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, неправомерно не учтена несоразмерность начисленных процентов  последствиям нарушения обязательства, Обществом и Дольщиком  допущено злоупотребление правом, в пользу Дольщика судом общей  юрисдикции взысканы денежные средства, на стороне Общества и  Дольщика имеется недобросовестное поведение.  

Общество в кассационной жалобе на постановление апелляционного  суда просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению Общества, апелляционным судом не учтено отсутствие  законодательного запрета на уступку права требования штрафа, отношения  сторон не связаны с личностью кредитора, право требования штрафа  уступлено по договору цессии, уступка штрафа не нарушает права  Общества.  

Определением суда округа от 14.03.2019 производство по  кассационным жалобам приостановлено до дня опубликования на  официальном сайте арбитражных судов в полном объёме судебных актов  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб  по делам № А41-74741/2017, № А56-31661/2017.  

Определением суда округа от 09.04.2019 производство по  кассационным жалобам возобновлено, рассмотрение дела назначено  на 07.05.2019 на 10 час. 40 мин.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Застройщика,  извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества и Дольщика  поддержал доводы кассационной жалобы Общества и просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы Застройщика. Пояснил, что  апелляционным судом неправомерно отказано во взыскании штрафа,  разъяснения по ОСАГО не подлежит применению, имеется  злоупотребление со стороны Застройщика, размер предъявленных  неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства  Застройщиком, Застройщиком не представлены доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального и материального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу  

кассационных жалоб, заслушав представителя Общества и Дольщика,  судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для  удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

17.11.2015 между Застройщиком и Дольщиком заключён договор   № 207-28/278 участия в долевом строительстве ё очереди жилого  комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, в  соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок построить жилой дом в первой очереди  строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы г. Казани и  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать  объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуётся оплатить  обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.  

Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира  общей проектной площадью 98,59 кв. м, расположенная на 6 этаже 28  блок-секции жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского  района г. Казани.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения  строительства объекта – 31.03.2016, срок передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.  

Пунктом 3.1 цена договора на момент его заключения определена  в размере 4 550 425 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв. м  общей площади объекта долевого строительства.  

Стоимость объекта долевого строительства оплачена Дольщиком  в полном объёме, из которой 682 564 руб. уплачено Дольщиком из  собственных средств, 3 867 861 руб. - за счёт кредитных средств,  предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора.  

Застройщиком обязательство по передаче жилого помещения  по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не  исполнено.  

Уведомлением от 05.09.2017 Дольщик в порядке, установленном  статьёй 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора участия в долевом  строительстве, направив в адрес Застройщика соответствующее  уведомление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных  средств и уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона   № 214-ФЗ.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда  г. Казани от 16.10.2017 по делу № 2-8296/2017 договор № 207-28/278  участия в долевом строительстве от 17.11.2015, заключённый между  Застройщиком и Дольщиком, признан расторгнутым с 05.09.2017. Суд  общей юрисдикции взыскал с Застройщика в пользу Дольщика  уплаченную по договору денежную сумму в размере 4 550 425 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф,  предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о  ЗПП), в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.  

10.10.2017 между Дольщиком выступающим в качестве цедента,  с одной стороны и Обществом, выступающим в качестве цессионария,  с другой стороны заключён договор уступки прав (требований) № Р-1/17,  согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования в отношении Застройщика в части уплаты процентов за  пользование денежными средствами, возникшего в связи с расторжением  договора долевого участия в строительстве, а также право требования  уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП.  

По акту от 10.10.2017 цедент передал цессионарию документы,  удостоверяющие соответствующие права.  

Застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права  требования.  

10.10.2017 Застройщиком получена претензия Общества с  требованием об уплате процентов и штрафа.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов,  судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, застройщик в случае  расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1  настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения  договора или в случае расторжения договора по основаниям,  предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих  дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а  также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными  денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных  средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные  проценты начисляются со дня внесения участником долевого  строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены  договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого  строительства. Если участником долевого строительства является  гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном  размере.  

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты.  

Неисполнение Застройщиком предусмотренного договором  обязательства по передаче объекта долевого строительства в  установленный срок и правомерность одностороннего отказа участников  долевого строительства от исполнения договора предоставляют Обществу  право требовать от Застройщика уплаты процентов, предусмотренных  Законом об участии в долевом строительстве.  

Проанализировав расчёт предъявленных Обществом ко взысканию  процентов, судебные инстанции признали его верным, соответствующим  требованиям закона.  

Доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов,  являлись предметом оценки судебных инстанций.  

Отклоняя доводы Застройщика, основанные на отсутствии  государственной регистрации договора уступки прав требования, судебные  инстанции исходили из отсутствия необходимости государственной  регистрации, поскольку правоотношения сторон договора относительно  создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи  с расторжением договора и участниками долевого строительства  уступлено право требования процентов, возникших на основании закона, в  связи с прекращением договора, и только с момента его прекращения.  

Указание в кассационной жалобе на притворность договора уступки  прав требования является ошибочным.  

Заключённый между участниками договора участия в долевом  строительстве и Обществом договор уступки прав требования не  противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Притворность договора уступки прав требования не подтверждена  соответствующими доказательствами.  

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и  доводам Застройщика о несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  установлено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Судебные инстанции, давая оценку обоснованию Застройщиком  наличия оснований для снижения размера неустойки, обоснованно  указали, что доводы Застройщика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество, наличия обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут  служить основанием для снижения размера неустойки.  

Согласно пунктам 75, 77 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доводы Застройщика о наличии в действиях участников долевого  строительства и Общества злоупотребления правом при заключении  

договора уступки прав требования не подтверждены соответствующим  доказательствами.  

Стороны договора уступки прав требования воспользовались  предусмотренным законодательством правом.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции,  учитывая неисполнение Застройщиком в установленный срок  обязательства по передаче Дольщику объекта долевого строительства,  расторжение договора участия в долевом строительстве, неисполнение  Застройщиком в установленный законом срок обязательства по возврату  уплаченных Дольщиком денежных средств, получение Обществом права  требования процентов на основании договора цессии, пришли к  правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Общества в части взыскания процентов,  предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в связи с чем основания для  удовлетворения кассационной жалобы Застройщика судебной коллегией  суда округа не установлены.  

Поскольку были удовлетворены требования о взыскании процентов,  суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований и для  взыскания с Застройщика предусмотренного Законом о ЗПП штрафа.  

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, и  отказывая во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной  судом в пользу Общества, за несоблюдение в добровольном порядке  законного требования об уплате неустойки, апелляционный суд указал что  Общество, обратившееся в арбитражный суд как юридическое лицо в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, не является потребителем по смыслу Закона о ЗПП.  

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела  учёл, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости  защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг,  законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о ЗПП  самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение  установленного законом добровольного порядке удовлетворения  требований гражданина-потребителя как наименее защищённой стороны  

договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование  добровольного исполнения требований потребителя со стороны  изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника  рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, от 27.02.2018 № 470-О,  от 21.11.2013 № 1836-О, от 17.10.2006 № 460-О).  

С учётом фактических обстоятельств, имеющих значение для  настоящего дела, а также установленного законодателем специального  правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено  на обеспечение особой защиты прав граждан - потребителей, и  необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских  правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор  уступки был заключён Обществом, обратившимся в арбитражный суд, в  рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а также с  учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования  Общества о взыскании с Застройщика штрафа на основании пункта 6  статьи 13 Закона о ЗПП.  

При этом суд округа принимает во внимание, что с учётом взыскания  с Застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого  строительства, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса  интересов сторон договора долевого участия, учитывая отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие у Общества каких-либо  расходов, взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной  компенсацией для Общества за нарушение Застройщиком своих  обязательств.  

Кроме того, суд округа учитывает так же и то обстоятельство, что,  как указано выше, решением Советского районного суда г. Казани  от 16.10.2017 по делу № 2-8296/2017 с Застройщика за неисполнение  требования в добровольном порядке в пользу Дольщика уже взыскан  предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в размере  200 000 руб.  

При изложенных выше обстоятельствах судом округа не  установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы  Общества.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданных по  делу кассационных жалоб расходы по государственной пошлине за их  рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  относит на заявителей кассационных жалоб.  

Учитывая, что апелляционным судом решение суда первой  инстанции было частично отменено и по делу принят новый судебный акт,  суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного  акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018 по делу № А65-37103/2017 оставить без изменения.  

В удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МедТехКомплект», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой  комплекс «Победа», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева 

 Р.А. Вильданов