﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12056/2021

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

 

при участии:  

от заявителя: представитель Гладун Е.Ю., на основании доверенности от 05.04.2021,

от заинтересованных лиц: 1) представитель Краснова Е.И., на основании доверенности от 06.01.2021, 2) представитель Анохина А.В., на основании доверенности от 01.20.2020,

от 3-го лица: Гордали М.Э., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27413/2021, 13АП-27420/2021, 13АП-27417/2021)  Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга и Гордали Миланы Эльмадиевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-12056/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (адрес: Россия, 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1047855160990, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 7840309189)

заинтересованные лица: 1. Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН: 1027809233132, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7830002600); 2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, улица Грибакиных, 5, ОГРН: 1027806071325, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7811015610)

третье лицо: Гордали Милана Эльмадиевна 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), выразившихся в постановке 1 отделением ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Невскому району) 22.05.2020 Гордали Миланы Эльмадиевны, на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 4-Н; обязании ГУ МВД РФ по СПб и ЛО произвести действия по снятию Гордали Миланы Эльмадиевны с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордали Милана Эльмадиевна.

Определением от 06.04.2021 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УМВД России по Невскому району.

Уточнив заявленные требования, заявитель просил признать незаконными действия ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району, выразившиеся в постановке 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району 22.05.2020 Гордали М.Э. на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 4-Н; обязать ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району произвести действия по снятию Гордали М.Э. с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении.

Решением от 23.06.2021 суд признал незаконными действия УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в постановке 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 22.05.2020 гр. Гордали М.Э. на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 4-Н; обязал УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга произвести действия по снятию гр. Гордали М.Э. с регистрационного учета по месту жительства в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 4-Н; в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказал.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, УМВД России по Невскому району и Гордали М.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ГУ МВД РФ по СПб и ЛО считает решение незаконным в части признания незаконными действий УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, полагает, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности не затрагиваются, поскольку на основании договора дарения собственником 70,477 доли в праве общей долевой собственности является Гордали М.Э., при этом последней перешли в пользование жилые помещения площадью 45, 2 кв.м, которыми ранее владел отец Гордали М.Э. – Бишалиев Э.А. на основании определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1022/2015; ссылается на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2007, которым ОАО «ГРСТ-5» и Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Бишалиева Э.А. из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, дом 9, литера А (3 этаж), кроме этого отмечает, что этим же решением установлено, что до 1994 года здание по указанному адресу являлось общежитием и Бишалиев Э.А. был заселен в него в связи с трудовыми отношениями с соблюдением требований законодательства об общежитиях на основании ордеров, выданных ГРСТ-5 и в связи с трудовыми отношениями зарегистрирован в спорном помещении; ссылается на то, что здание принималось в эксплуатацию в качестве жилого здания, процедура перевода жилых помещений в нежилые не осуществлялась; полагает, что право пользования Гордали М.Э. помещений вытекает из права собственности перешедшего по договору дарения; считает, что Гордали М.Э. не должна была получать согласия Общества для регистрации по месту своего жительства; настаивает на пропуске Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

УМВД России по Невскому району считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие доказательств того, что регистрация Гордали М.Э. влияет на формирование рыночной стоимости объекта; указывает, что помимо Гордали М.Э. в указанном здании также зарегистрированы другие граждане, проживающие в нем, указанные граждане были заселены задолго до приобретения Обществом имущества; полагает, что поскольку Гордали М.Э. является собственником помещения, она имеет право осуществлять права собственника по своему усмотрению, в связи с чем согласие собственников на регистрацию проживания ей не требовалось; считает, что Обществом пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Гордали М.Э. считает решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что вступившими в законную силу постановлениями по делу № 2-1022/2015 в отношении Бешалиева Э.А. признано право общей долевой собственности в объеме 70/477 долей, а именно на изолированные жилые комнаты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, дом 9, помещение 4Н; указывает, что является правопреемником Бешалиева Э.А., то есть лицом, к которому перешли все права и обязанности на имущество по договору дарения; полагает правомерным постановку ее на учет при наличии вступившего в законную силу решения по делу № 2-1022/2015; указывает, что по сообщениям Администрации Невского района и ГУП «ГУИОН» перевод жилого помещения 4С в нежилое 4Н не осуществлялся.

В судебном заседании Гордали М.Э. и представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, а Общество просило в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме этого Гордали М.Э. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела. Представленные доказательства возвращены Гордали М.Э. в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А.

Размер доли Общества в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н составляет 275/477, размер долей других участников долевой собственности - гр. Гордали М.Э. (правопреемника Бишалиева Эльмада Алдибировича), Вахрамеевой Ольги Юрьевны, Егоровой Светланы Филипповны, Грачева Николая Константиновича, Звягина Степана Андреевича - 70/477, 57/477, 39/477, 18/477, 18/477 соответственно.

Как указало Общество в обоснование заявления, в ноябре 2020 года Обществу стало известно, что 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району были произведены действия по постановке 22.05.2020 гр. Гордали М.Э. на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А.

Посчитав указанные действия незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с этим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила № 713).

Таким образом, как обоснованно отметил суд, регистрационный учет по месту жительства осуществляется исключительно в жилых помещениях.

В силу пункта 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее - Административный регламент), для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложению № 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Согласно пункту 49 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет:

49.1. Паспорт.

49.2. Документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

49.3. Акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства).

49.4. Письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Из материалов дела следует, что в качестве документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, Гордали М.Э. представила на регистрацию договор дарения от 03.02.2020, по условиям которого одаряемый принял в дар 70/477 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, которые принадлежат дарителю на основании вступившего в законную силу 27.04.2016 решения Невского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1022/2015 от 30.11.2015, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-8638/2016 от 27.04.2016; право общей собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.09.2016, регистрационный № 78-78/040-78/078/015/2016-197/1.

В силу пункта 3 договора дарения от 03.02.2020 назначение помещения - нежилое, согласно выписке из ЕГРН, сформированной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

На регистрацию заявителем также была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, согласно которой наименование и назначение помещения - нежилое.

Таким образом, в орган регистрационного учета были представлены документы, подтверждающие, что Гордали М.Э. принадлежат 70/477 доли в праве долевой собственности объект недвижимого имущества, являющийся нежилым помещением.

Вместе с тем, как указали представители ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району, при постановке Гордали М.Э. на регистрационный учет по месту жительства органом регистрационного учета учтен пункт 1 договора дарения от 03.02.2020, согласно которому в пользование одаряемого переходят жилые помещения 45,2 кв.м (комната № 6 площадью 26,9 кв.м, комната № 11 и коридор № 18 площадью 18,3 кв.м, площадь общего имущества 24,34 кв.м (для пом. В 45,2 кв.м), что соответствует 69,5 кв.м (округляется до 70 кв.м) и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015.

Как видно из материалов дела, предметом спора в рамках дела № 2-1022/2015 являлось требование Прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действовавшего в защиту интересов Бишалиева Э.А., к Обществу о признании за Бишалиевым Э.А. в порядке приватизации права собственности на 70/477 долей в праве собственности на помещение, расположенное на третьем этаже дома № 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге; суды в отсутствие доказательств перевода помещения в установленном законом порядке в нежилой фонд пришли к выводу, что спорное помещение отнесено к жилищному фонду и указали, что постановка помещения на учет как нежилого не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца и ограничения его права на приватизацию занимаемой площади.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 за Бишалиевым Э.А. признано право собственности на 41/477 доли помещения 4Н, что соответствует комнатам площадью 26,9 кв.м и 14,1 кв.м.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-8638/2016 от 27.04.2016 решение от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 изменено: за Бишалиевым Э.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 26,9 кв.м (согласно технической документации комната № 6) и 18,3 кв.м (согласно технической документации комната № 11 и коридор № 18) на 3 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, в размере 70/477 долей в праве общей собственности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 и пункта 1 договора дарения от 03.02.2020, содержащего текст апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-8638/2016 от 27.04.2016, касающийся площадей жилых помещений и общего имущества, 1 отделение ОВМ УМВД России по Невскому району сделало вывод о том, что помещение является жилым, и осуществило регистрационный учет Гордали М.Э. в помещении 4-Н по месту жительства.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3680/2019, 09.06.2016, то есть после принятия судебных актов по делу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу была исправлена кадастровая ошибка, в ЕГРН внесены сведения в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 (литер А) по улице Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере как 4Н, о площади как 474,6 кв.м.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-3680/2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены требования Бишалиева Э.А.:

- к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества на 275/477 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9 лит. А;

- к Обществу и администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании помещения с кадастровым номером 2:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге, структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартирой в многоквартирном доме;

- к Обществу, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровому инженеру Агеевой АА. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 (литер А) по улице Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере помещения «4Н», внесенных в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки 9 июня 2016 года государственного кадастрового учета, о площади помещения как 474,6 кв.м, и внесении в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости следующих сведений: назначение помещения «жилое», номер помещения «4С», площадь помещения 476,9 кв.м (учтенную СПб ГУП ГУИОН (филиалом) 13 ноября 2012 года), переданные санкт-петербургским государственным унитарным предприятием ГУИОН до 2013 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» во исполнение государственного контракта от 11 апреля 2012 года Ш2Д/2012 по теме «Обеспечение условий перехода к государственному учету здании, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительствах 2013 году (IV этап)».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по названному делу, в обоснование заявленных требований Бишалиев Э.А. помимо того, что он является собственником помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, в размере 70/477 доли на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/15 по иску Прокурора Невского района к Обществу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указал, что в настоящее время указанный объект недвижимости по сведениям ЕГРН учтен как «нежилое помещение 4Н с площадью 474,56 кв.м», что, по мнению Бишалиева Э.А., не соответствует действительности, по существу является ошибкой.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3680/2019, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже дома 9 (литер А) по улице Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере как 4Н, о площади как 474,6 кв.м, суды исходили из того, что регистрирующему органу на момент исправления кадастровой ошибки был представлен полный пакет документов, в том числе технический план, составленный уполномоченным лицом, и не признанный недействительным, внесенные в ЕГРН 09.06.2016 сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах Общества, сделка по приобретению Обществом спорного объекта недвижимости недействительной не признавалась, сведения, отраженные в, правоустанавливающих документах, в том числе и истца (свидетельстве о государственной регистрации права), также недействительными не признавались, в связи с чем у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в исправлении кадастровой ошибки.

В связи с чем, основываясь на положениях статей 7, 22, 28, 41, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период исправления кадастровой ошибки, суд не усмотрел наличие оснований для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о назначении помещения 4-Н, его номера и площади.

Отказывая в удовлетворении требований Бишалиева Э.А. о признании помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9 лит. А, квартирой в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 510 от 05.04.1999, которым был утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» на 1999 год и которым согласно приложениям 1-3 вошел дом № 9 по ул. Полярников, исполнено не было, указанное здание при приватизации вошло в уставный капитал АООТ «ГРСТ № 5», право собственности которого было зарегистрировало 27.12.2002, а затем было отчуждено по возмездным сделкам третьим лицам, в том числе Обществу.

Поскольку в установленном законом порядке здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, из состава специализированного жилищного фонда не исключалось и не включалось в состав фонда социального пользования, требования истца по существу направлены на перевод здания и находящихся в нем помещений, в том числе спорных, в фонд социального использования, однако формирование жилищного фонда в Санкт-Петербурге, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования в силу статьи 92 ЖК РФ, статьи 3 Закона Санкт-Петер6урга от 04.04.2006 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 731 «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга», пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 № 584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга», относится к исключительной компетенции администраций районов Санкт-Петербурга и не может быть произведено на основании решения суда.

Приняв во внимание, что на день рассмотрения спора в ЕГРН содержались сведения о помещении 4-Н по вышеуказанному адресу о его назначении как «нежилое», суд не усмотрел правовых оснований для изменения назначения помещения и признания его квартирой.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, в том числе касающихся назначения помещения как нежилого, судами в рамках дела № 2-3680/2019 отказано, при этом суды в деле № 2-3680/2019 с учетом выводов судов, сделанных в деле № 2-1022/2015, не усмотрели правовых оснований для изменения назначения помещения (нежилое) и признания его квартирой.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ недвижимости установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 этой статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 этого Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, отнесены: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования; назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение; назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс (пункты 4, 9 - 13 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что на регистрацию заявитель представил выписку из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, согласно которой наименование и назначение помещения - нежилое; договор дарения также содержит указание на назначение помещения (нежилое); при возникновении сомнений орган регистрационного учета вправе в порядке пунктов 106 - 113 Административного регламента направить межведомственные запросы в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченную организацию либо подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, выдавшие соответствующий документ, однако такой запрос органом регистрационного учета не направлялся.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции учел, что заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали причин, побудивших орган регистрационного учета при постановке Гордали М.Э. на регистрационный учет по месту жительства по спорному адресу отдать приоритет судебным актам по делу № 2-1022/2015, принятым в 2015-2016 годах, перед сведениями, внесенными по состоянию на 06.02.2020 в ЕГРН, являющийся сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе.

Кроме того, согласно пункту 7 договора дарения от 03.02.2020 одаряемый заявляет, что ознакомлен с содержанием правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект недвижимости, известно, что в отношении отчуждаемого объекта недвижимости имеются разночтения в правоустанавливающих документах и сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, одаряемый согласен с несоответствием наименования и назначения объекта недвижимости; одаряемый заверяет, что нотариусом разъяснено о необходимости произвести кадастровый учет изменений в части уточнения назначения, площади и номера помещения в ЕГРН.

Сведений о том, что после заключения договора дарения от 03.02.2020 был произведен кадастровый учет изменений в части уточнения назначения, площади и номера помещения в ЕГРН, в орган регистрационного учета представлено не было.

Поскольку в орган регистрационного учета были представлены документы, подтверждающие, что Гордали М.Э. принадлежат 70/477 доли в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, являющийся нежилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация в таком помещении по месту жительства не допускается.

Довод заинтересованных лиц и третьего лица о том, что действия регистрирующего органа не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Бишалиев Э.А. добровольно зарегистрировал свое право общей долевой собственности не в соответствии с тем, как указано в резолютивной части апелляционного определения от 27.04.2016, а именно: вместо регистрации доли в размере 70/477 в праве общей долевой собственности на изолированные комнаты на 3 этаже дома 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге Бишалиев Э.А. зарегистрировал долю в размере 70/477 в праве общей долевой собственности на все помещение 4Н. В своем заявлении, адресованном Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.08.2016, Бишалиев Э.А. указал, что «указанные судебной коллегией «изолированные жилые помещения - комнаты...» не образуют выделенную в натуре самостоятельную долю. Помещение в натуре уже выделено - это объект - помещение третьего этажа здания № 9 по улице Полярников в Санкт-Петербурге - 4Н, сведения о котором в ГКН содержатся. То есть судом признано за Бишалиевым Э.А. право общей долевой собственности в размере 70 долей от помещения 4Н третьего этажа. Если регистратор не понимает, что есть право в общей долевой собственности, рекомендуем обратиться в суд с заявлением о разъяснении Решения суда.".

Таким образом, ранее Бишалиев Э.А. отрицал, что помещения образуют выделенную в натуре самостоятельную долю, в настоящем же деле Гордали М.Э. в обоснование своих доводов настаивала на обратном, при этом Бишалиев Э.А. и Гордали М.Э. сознательно регистрировали право не на жилые комнаты, а на долю в нежилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, использование помещений в жилых целях, в том числе связанных с решением бытовых потребностей собственника, отлично от использования помещений в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимость согласования пользования сособственниками имуществом, находящимся в долевой собственности, в том случае, если цели его использования не соответствуют установленным требованиям и могут оказать влияние на использование имущества по назначению другими сособственниками, предполагается.

Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Для достижения цели своей деятельности Общество приобрело нежилое помещение 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, по договору купли-продажи № 04/06 от 23.01.2006; нежилое помещение приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду; одним из видов деятельности Общества является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32).

При таком положении, как обоснованно отмечено судом, одновременное использование нежилого помещения сособственниками как в жилых, так и в нежилых целях может создать препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Суд учел представленное в дело соглашение о расселении от 24.02.2006, заключенное Обществом и ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5», предметом которого является обязательство ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5» произвести расселение физических лиц, занимающих на момент заключения соглашения, в том числе помещение 3-го этажа здания д. 9 лит. А по ул. Полярников в Санкт-Петербурге. Таким образом, из соглашения усматривается намерение лиц, его заключивших, осуществить расселение физических лиц в целях использования помещения в предпринимательских целях.

В таком случае вселение в нежилые помещения новых граждан без согласия Общества как сособственника также нарушает его права.

При этом из материалов дела следует и подтверждено, в том числе судебными актами по делу № 2-1022/2015, с 10.06.2005 по 19.10.2015 Гордали М.Э имела постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 5, кв. 17, снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу было произведено в период рассмотрения дела № 2-1022/2015; в спорных помещениях ранее Гордали М.Э. прописана не была.

Факт регистрации в нежилом помещении по месту жительства также влияет на формирование рыночной стоимости помещения, что следует из представленных заявителем в дело доказательств.

Вопреки доводам подателей жалоб, срок на подачу заявления в суд Обществом не пропущен.

В обоснование заявления Общество указало, что узнало о произведенной 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району постановке Гордали М.Э. на учет по месту жительства в нежилом помещении 4-Н 25.11.2020 при рассмотрении гражданского дела № 2-1618/2020 в Невском районном суде Санкт-Петербурга с участием Гордали М.Э. и Романчука А.И., являющегося руководителем Общества, когда судом в предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство Гордали М.Э. о приобщении к материалам дела копии ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 4-Н.

В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлена копия протокола предварительного судебного заседания от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-1618/2020.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, направив его посредством почтовой связи 15.02.2021.

В подтверждение факта пропуска Обществом установленного трехмесячного срока Гордали М.Э. сослалась на то, что Общество узнало о регистрации Гордали М.Э. в пом. 4Н по месту жительства в ходе судебного заседания по делу № 2-1618/2020 05.11.2020 при даче устных объяснений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; в адрес Романчука А.И., являющегося генеральным директором Общества, посредством почтовой связи было направлено административное исковое заявление, обращенное в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, содержащее указание на место регистрации по спорному адресу в шапке заявления, которое получено адресатом 11.11.2020; адресованная Гордали М.Э. телеграмма была направлена Обществом 21.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, дом 9, помещение 4Н; в апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 131 от 02.09.2020 по делу № 2-17/2019-131, поданной 01.10.2020, Общество указало среди данных Гордали М.Э. спорный адрес; 18.09.2020 в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № 2-117/2020 в Невском районном суде Санкт-Петербурга по требованию председательствующего судьи представителю ответчика Гладуну Е.Ю., действующего также в интересах Общества по доверенности, представлено заявление о правопреемстве, в шапке которого в числе реквизитов истца указан спорный адрес, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, ранее момента ознакомления Общества с копией паспорта Гордали М.Э. Обществу не могло стать достоверно известно о том, что Гордали М.Э. была зарегистрирована по спорному адресу, о дате такой регистрации, а также об органе, осуществившем регистрацию.

При таком положении суд в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что Обществу стало известно о факте регистрации Гордали М.Э. в помещении 4-Н ранее 25.11.2020, пришел к правильному выводу о подаче Обществом настоящего заявления в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-12056/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина