Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-3618/2022  

05.09.2022         

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307732724800020, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 323 987 руб. 12 коп., расторжении договора аренды №9627 от 15.03.2012, 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.04.2022 № 6651-02, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт (до и после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило:

взыскать основной долг в сумме 311 832 руб. 61 коп. за период с 20.06.2019 по 28.02.2021, пени в сумме 12 154 руб. 51 коп. за период с 02.04.2019 по 12.03.2021,

расторгнуть договор аренды №9627 от 15.03.2012. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска об изменении наименования истца. Определил истцом по делу считать Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.08.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит:

взыскать основной долг в сумме 246 068 руб. 61 коп. за период с 20.06.2019 по 31.10.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2021, пени в сумме 12 154 руб. 51 коп. за период с 02.04.2019 по 12.03.2021,

расторгнуть договор аренды №9627 от 15.03.2012. 

В судебном заседании 23.08.2022 был объявлен перерыв до 29.08.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по текущим платежам и в части расторжения договора аренды муниципального нежилого помещения №9627 от 15.03.2012 следует оставить без удовлетворения, в части взыскания реестровой задолженности производство по делу следует прекратить.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (правопредшественник истца) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды муниципального нежилого помещения №9627, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.50-летия 50 лет ВЛКСМ, д.5, подвал, для использования под оказание услуг населению (п.1.1 договора) (л.д.7-8).

Пунктом 1.2 договора №9627 от 15.03.2012 предусмотрено, что договор аренды заключается на срок с 15.03.2012 по 14.03.2017.

Дополнительным соглашением от 21.02.2017 к договору аренды №9627 от 15.03.2012 пункт 1.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Настоящий договор пролонгирован с 15.03.2017 до 15.03.2022».

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.621 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды №9627 от 15.03.2012 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора аренды №9627 от 15.03.2012 Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц перечисляется Арендатором до десятого числа данного месяца. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 246 068 руб. 61 коп. за период с 20.06.2019 по 31.10.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 12 154 руб. 51 коп. за период с 02.04.2019 по 12.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В п.4.1 договора №9627 от 15.03.2012 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по арендной плате Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу №А72-12090/2020 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае определение суда о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено 30.09.2020. Следовательно, текущими нужно считать арендные платежи с октября 2020 года.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в силу вышеуказанных норм действующего законодательства  не является текущими платежами.

Судьбе основной задолженности следует и задолженность по начисленным на указанную задолженность пеням (неустойке).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 по делу №А72-12090/2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Данным определением суд освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При данных обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 128 129 руб. 96 коп. за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года и пеней, начисленных за просрочку уплаты основного долга за июнь 2019 года – сентябрь 2020 года, в сумме 11 128 руб. 64 коп. за период с 02.04.2019 по 10.11.2020  следует прекратить.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 21.01.2021, от 11.02.2021, от 05.03.2021, от 23.04.2021, от 15.04.2021, от 15.03.2021, от 12.08.2022, от 25.08.2022 следует, что арендная плата за периоды с октября 2020 по февраль 2021 г.г. (текущие платежи), а также пени за просрочку уплаты указанных арендных платежей ответчиком внесены в полном объеме.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, основной долг за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 117 938 руб. 65 коп. и начисленные на него пени в сумме 1 025 руб. 87 коп. за период с 11.11.2020 по 12.03.2021 ответчиком оплачены полностью. 

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы и пеней, являющихся текущими платежами, по договору аренды  №9627 от 15.03.2012 исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 117 938 руб. 65 коп. за период с октября 2020г. по февраль 2021г. и пеней в сумме 1 025 руб. 87 коп., начисленных за просрочку уплаты основного долга за октябрь 2020г. – февраль 2021г. за период с 11.11.2020 по 12.03.2021, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просит расторгнуть договор аренды №9627 от 15.03.2012. Свое требование истец мотивирует тем, что ответчик  ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей.

Как было указано выше, договор аренды №9627 от 15.03.2012 по истечении срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом №4297-10 от 15.03.2021 Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска предложило Арендатору расторгнуть договор №9627 от 15.03.2012  (л.д.13). Данное письмо было отправлено ответчику 18.04.2018, что подтверждается материалами дела (л.д.24). 

Тем самым досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ был истцом соблюден.

Ответчик на расторжение договора не согласен, в судебном заседании пояснил, что процедура банкротства в отношении него завершена, все арендные платежи за периоды, следующие за спорными, им уплачены, задолженность за спорные периоды (с пенями) внесена в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Единственным основанием для расторжения договора аренды муниципального имущества истец называет просрочку ответчика по внесению арендных платежей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При этом вопрос о расторжении договора аренды решается судом при оценке всех доказательств.

Поскольку ответчик погасил задолженность за спорные периоды, по иным периодам на момент рассмотрения спора задолженности по арендным платежам не имеет, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из материалов дела не усматривается оснований для расторжения договора №9627 от 15.03.2012, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ  в части требования о взыскании арендных платежей, погашенных ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, возлагаются на ответчика; в остальной части расходы по госпошлине возлагаются на истца, но с истца не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь п.1 ст.150, ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 117 938 руб. 65 коп. за период с октября 2020г. по февраль 2021г., пени в сумме 1 025 руб. 87 коп., начисленные за просрочку уплаты основного долга за октябрь 2020г. – февраль 2021г. за период с 11.11.2020 по 12.03.2021, о расторжении договора аренды №9627 от 15.03.2012  оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 757  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                     И.В. Рыбалко