РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25760/24-122-161

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 02 апреля 2024 года 

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ООО «РИК» (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 15, СТР. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ответчику: ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ 1» (108836, ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, 3-Я НОВОВАТУТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ ПОМ 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании задолженности в размере 826 316 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ 1» (далее – ответчик, должник) о возврате платежей, выставленных за услугу «Поставка коммунального ресурса (теплоснабжение)» за период с 2021 г. по 2023 г. в рамках Договора 1\СОИ от 07.08.2020 в размере 826 316,00 руб., мотивированным излишним и безосновательным взысканием должником с потребителей платы за коммунальные ресурсы, вследствие чего Истцу были причинены убытки на заявленную в иске сумму.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

            Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения со ссылками на недоказанность Истцом самого по себе факта безосновательности выставления спорных счетов и, соответственно, возникновения убытков у общества, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

            В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. 

            В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

            Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

            Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры 1/СОИ от 07.08.2020 и 2/СОИ от 28.08.2023г. на поставку коммунальных услуг на СОИ, так как между собственниками и МКД и РСО заключены прямые Договоры.

При этом, как видно из условий договора №1 СОИ от 07.08.2020г., его предметом являлась поставка коммунального ресурса на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества, о чем свидетельствует Дополнительное Соглашение № 1 к Договору.

Как видно из представленных материалов и как настаивает в рассматриваемом случае Истец, с его стороны осуществлялась оплата выставляемых счетов от ответчика, в том числе и по услуге Отопление на СОИ с разделением на каждую услугу в отдельности, что стало предметом проверки со стороны органов жилищной инспекции.

Также, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 07.07.2023 Мосжилинспекцией в целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в требовании прокуратуры города Москвы № МЖИ-04-7907/23 от 02.06.2023, проведена внеплановая документарная проверка по вопросу расчета платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах по адресу: город Москва, 

<

...>. 

Как видно в настоящем случае из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «РИК» органом жилищного надзора выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а» и «б» п.З Положения о лицензировании, пунктами «ж» п. 17, п. 42(1), п. 40, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно: исполнителем коммунальной услуги по отоплению в вышеуказанных МКД является ресурсоснабжающая организация ООО «Инженерные системы 1» в соответствии с заключенными прямыми договорами с собственниками МКД и на основании протоколов общего собрания собственников помещений.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в марте 2023 года ООО «РИК» начислило собственникам упомянутых многоквартирных домов плату за услугу «отопление», потребленное в целях содержания общего имущества за 2022 год, при наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками указанных домов. При этом, установлено, что все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии для нужд отопления.

Кроме того, как настаивает в рассматриваемом случае Истец и что не опровергнуто Ответчиком, все помещения в многоквартирных домах оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет платы за отопление производится по показаниям соответствующих приборов учета в период отопительного сезона. 

В соответствии с паспортом на теплосчетчик, многоквартирные дома в рассматриваемом случае оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии для нужд отопления (ОДПУ ТЭ) с датой очередной поверки 13.08.2024. Данное событие зафиксировано в акте документарной проверки № Н-АДП-Л172/23 от 07.07.2023.

При указанных обстоятельствах, как ссылается в рассматриваемом случае Заявитель, ему на основании акта документарной проверки выдано предписание № Н-П-Р-Л-3/23 от 07.07.2023 об устранении нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 20.09.2023. 

Впоследствии, 12.07.2023 Государственной жилищной инспекцией города Москвы составлен Протокол об административных правонарушениях № HI20/2023, который послужил основанием для назначения административного наказания в отношении юридического лица ООО «РИК» в виде административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 по Делу № А40-176733/23-94-1442, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, постановление о назначении административного наказания виде штрафа оставлено без изменения.

При этом, как установлено в рамках состоявшихся судебных разбирательств, сумма произведенного жителям перерасчета составила 330 766, 69 руб. за период 2023год.

Таким образом действующее законодательство и позиция Мосжилинспекции и Арбитражного суда Москвы устанавливают, что при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация и на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в указанном случае является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

При указанных обстоятельствах Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 484 от от 28.12.2023, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика в части погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в марте 2023 года ООО «РИК» начислило собственникам упомянутых многоквартирных домов плату за услугу «отопление», потребленное в целях содержания общего имущества за 2022 год, при наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками указанных домов. При этом, установлено, что все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии для нужд отопления, а потому все неблагоприятные последствия, связанные с безосновательностью такого начисления, были отнесены на Истца как управляющую организацию спорными многоквартирными домами, в связи с чем Истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления Мосжилинспекции № Н-120/23 от 01.08.2023 в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей.

При этом, в рассматриваемом случае суд отмечает, что факт безосновательности начисления Ответчиком упомянутых платежей установлен судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176733/2023, а потому применительно к положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежит повторному выяснению и доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Приведенные же Ответчиком в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 40 Правил № 354 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, Правилами № 354 не предусмотрено разделение платы «отопление» на и потребление в целях содержание общего имущества. Таким образом Истец осуществил переплату Ответчику за период с июля 2021 года по август 2023 года на сумму 826 316, 00 рублей.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: судебными актами по делу № А40-176733/23-94-1442, представленными Истцом в материалы дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, суд отмечает, что доказательств наличия у него соответствующих оснований к выставлению потребителям счетов на оплату услуги «отопление», потребленного в целях содержания общего имущества за 2022 год, при наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками указанных домов, Ответчиком в настоящем случае не приведено и не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом документального подтверждения Истцом факта безосновательной переплаты со своей стороны стоимости оказанных коммунальных услуг, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд в настоящем случае признает заявленные обществом требования обоснованными, документально подтвержденными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены исключительно к его несогласию с выводами судов в рамках дела А40-176733/23-94-1442, что, однако же, утверждение Истца не опровергает и основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РИК» (ИНН: 

<

***>) платежи, выставленные за услугу «Поставка коммунального ресурса (теплоснабжение)» за период с 2021 года по 2023 год в рамках договора 1/СОИ от 07.08.2020 в размере 826 316 (восьмисот двадцати шести тысяч трехсот шестнадцати) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 (девятнадцати тысяч пятисот двадцати шести) рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая