Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33226/22

21 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Арачинпак» (ИНН 

<

***>) к ООО «АпакРус» (ИНН 

<

***>) о взыскании

и встречному иску ООО «АпакРус» (ИНН 

<

***>) к ООО «Арачинпак» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,

третье лицо ООО «Картон-Упак» (ИНН 

<

***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арачинпак» (далее – ООО «Арачинпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АпакРус» (далее –ООО «АпакРус», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 0612ААР от 06.12.2021 в размере 366135,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14023,48 руб.

ООО «АпакРус» обратилось к ООО «Арачинпак» с встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки № 135 от 13.10.2021 в размере 242209,60 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Картон-Упак».

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска. Устно ходатайствовал о привлечении третьих лиц – налогового органа и ООО «Хардпак», и об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности организаций, которых истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Возможность представления данными лицами доказательств не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц по делу. Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявил. Каких-либо иных доказательств, в том числе опровергающих доводы ответчика, не представил. Суд также отмечает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны – это право, а не обязанность суда, в данном случае истец не обосновал невозможности представления доказательств в настоящее  судебное заседание, поскольку исходя из определения по делу № А41-10041/22, на которое ссылается истец, ряд документов истцу был передан, кроме того, истцом надлежащим образом не указано, какие именно доказательства и в подтверждение каких обстоятельств им могут быть представлены.

С учетом изложенного, суд признал ходатайства истца необоснованными и отклонил. 

Представитель ответчика поддержал встречные требования и возражал против первоначального иска.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0612ААР от 06.12.2021 (далее – договор 0612ААР).

Как поясняет истец, во исполнение договора он произвел поставку ответчику товара, между тем оплаты не последовало, возникла задолженность в размере 366135,08 руб., на которую начислены проценты.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Из материалов дела также следует, что между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки № 135 от 13.10.2021 (далее – договор 135). Согласно представленным товарным накладным, третье лицо произвело поставку истцу товара. Оплаты за товар не последовало. 22.04.2022 между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии № 2204КУАР (далее – договор цессии), которым произведена уступка ответчику прав требования просроченной задолженности по договору 135 в сумме 442209,60 руб.

Письмом к истцу от 18.05.2022 ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 200000,00 руб. 

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения № 170 от 06.04.2022 на сумму 66135,08 руб. и № 176 от 11.04.2022 на сумму 100000 руб. с назначением платежа – оплата по договору 0612ААР.

Согласно уведомлению о зачете, задолженность истца перед ответчиком составляет 242209,60 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору 0612ААР ответчиком не оспорен.

В силу частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору 0612ААР составил согласно расчетам истца 366135,08 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения № 170 от 06.04.2022 на сумму 66135,08 руб. и № 176 от 11.04.2022 на сумму 100000 руб. на оплату в пользу истца денежных средств по договору 0612ААР в общей сумме 166135,08 руб.

Факт поставки товара истцу третьим лицом подтверждается договором 135 и товарными накладными (универсальными передаточными документами) № 3506 от 28.12.2021, № 3426 от 23.12.2021, № 3327 от 16.12.2021. Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании.

Доказательств надлежащей оплаты по данному договору истец не представил.

Согласно договору цессии право требования с истца (должника) задолженности по договору 135 перешло к ответчику.

Договор 135, договор цессии истцом надлежащим образом не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

О фальсификации указанных договоров истец не заявил.

Согласно договору цессии, пояснениям ответчика и третьего лица, размер задолженности истца за поставленный товар по договору 135 составляет в общей сумме 442209,60 руб.

В уведомлении от 18.05.2022 к истцу ответчиком заявлено о зачете взаимных встречных требований со стороны ответчика на сумму 442209,60 руб., со стороны истца на сумму 200000,00 руб., в результате зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 242209,60 рублей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по договору 0612ААР и об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору 135 с учетом договора цессии в размере 242209,60 руб.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению первоначальный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика проценты в размере 14023,48 руб. за период с 31.01.2022 по 28.04.2022.

Между тем, при расчете истцом не учтен мораторий, установленный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе относящийся к требованиям о применении мер ответственности (неустоек, штрафов, процентов) за нарушение обязательств. 

Контррасчет, альтернативный расчет процентов до периода действия моратория сторонами не представлены.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому их размер составляет 8947,74 руб.

В данной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В обоснование представлен договор № 2 от 28.06.2022 между ООО «Апакрус» и гр. ФИО2, платежное поручение № 471 от 01.07.2022 на сумму 52200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов ответчика (представление отзыва, встречного иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает возможным отнести на истца сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При данных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению (с уменьшением суммы судебных расходов на представителя). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АпакРус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арачинпак» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8947,74 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5495,79 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арачинпак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АпакРус» задолженность в размере 242209,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7844,00 руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

По результатам зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арачинпак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АпакРус» задолженность в размере 233261,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2348,21 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АпакРус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 474 от 06.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова