Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70258/2022

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Оборонэнерго» (адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.04.2009, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Пальмира» (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатово дер., Сарженская ул., ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2004, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: 

1) ФИО2, 

2) ФИО3; 

3) ФИО4; 

4) ФИО5; 

5) ФИО6, 

о взыскании денежных средств,

 при участии: 

- от истца: ФИО7, доверенность от 27.12.2022, ФИО8, доверенность от 22.11.2022; 

- от ответчика: ФИО9, доверенность от 11.09.2023; 

- от третьих лиц: 1) ФИО2, паспорт; 3) ФИО4, паспорт; ФИО8, доверенность от 22.11.2022, 2, 4, 5) не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Пальмира» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ), об обязании не препятствовать исполнению договоров технологического присоединения от 23.12.2021 № 581/3ТП/СЗФ-2021, от 02.02.2022        № 32/3ТП/СЗФ-22, от 02.02.2022 № 33/3ТП/СЗФ-2022, от 09.02.2022                                  № 37/3ТП/СЗФ2022, от 18.02.2022 № 64/3ТП/СЗФ-2022 способом опосредованного технологического присоединения дополнительной присоединяемой мощности с использованием существующей сети Товарищества, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступила письменная позиция, отзыв на исковое заявление, заключение специалиста от 30.12.2022, проект судебного акта, содержащий предложение по заключению мирового соглашения, запрошенные судом документы во исполнение определения от 23.06.2023.

От третьих лиц в суд поступили пояснения к исковому заявлению, отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца.

От истца в суд поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Также истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, Общество просит обязать Товарищество не препятствовать истцу в исполнении договоров технологического присоединения от 23.12.2021 № 581/ЗТП/СЗФ-2022; от 02.02.2022 № 32/ЗТП/СЗФ-2022; от 02.02.2022 № ЗЗ/ЗТП/СЗФ-2022; от 09.02.2022 № 37/ЗТП/СЗФ-2022; от 18.02.2022 № 64/ЗТП/СЗФ-2022, а именно: в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 19.05.2023 суд отложил судебное заседание, предложив истцу и ответчику в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 провести совместный осмотр электросети СНТ «Пальмира»; представить в суд: акт комиссионного осмотра.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела акт осмотра объектов электросетевого хозяйства Товарищества от 07.06.2023; запросы,  необходимых сведений в целях заключения мирового соглашения, направленные в адрес Товарищества, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Ходатайствовал о направлении судом аналогичных запросов и назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, против направления судебных запросов не возразил, пояснил, что с 12.06.2023 по 12.07.2023 осуществляется голосование по вопросу получения согласия членов Товарищества на использование земли для осуществление строительства оборудования, согласно техническим условиям, предложенным истцом. В этой связи ходатайствовал об отложении судебного заседания до подведения итогов голосования и получения ответа Администрации на обращение. 

 Приобщил к материалам дела письменное обращение в адрес администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с целью получения разрешения на строительство на территории Товарищества опор ЛЭП и ТП. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил.

ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 23.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, ходатайство об истребовании документов удовлетворил, запросив у:

Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (Колтушское шоссе д. 138 г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640, org@vsevreg.ra), Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Военный городок, д. 158, д. Агалатово, Всеволожский район, Ленинградская область, 188653, info@agalatovo.org), Управлении Росреестра по Ленинградской области (ул. Блохина д. 8, лит. А, СанктПетербург, 197198), Публично-правовой компании "Роскадастр" по Ленинградской области (ул. Чапаева д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. Ш, 

<

...>) следующие документы: - сведения о правообладателе, актуальные выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на земельные участки: кадастровые номера 47:07:0000000:42158; 47:07:0000000:42155, 47:07:0486001:535. - проект межевания, план застройки территории в отношении земельных участков: кадастровые номера 47:07:0000000:42158; 47:07:0000000:42155, 47:07:0486001:535. -схему территориального планирования муниципального образования Агалатовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. - сведения о наличии зон с особыми условиями использования территории в СНТ «Пальмира». - сведения о принадлежности опор ВЛ, расположенных на территории СНТ «Пальмира».

У Товарищества следующие документы: - проект электроснабжения СНТ «Пальмира» в полном объеме. - сводный план сетей и существующих инженерных коммуникаций на территории СНТ «Пальмира». - техническую документацию на объекты электросетевого хозяйства СНТ «Пальмира», а именно: технический паспорт воздушных линий 0,4 кВ; технический паспорт воздушной линии 6 кВ. - сведения о наличии охранных зон на территории СНТ «Пальмира». - документы-основания, подтверждающие принадлежность СНТ «Пальмира» земельного участка для строительства АО «Оборонэнерго» трансформаторной подстанции и размещения опор В Л (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и правах, проект межевания, план застройки территории и т.д.); документы - основания, подтверждающие принадлежность СНТ «Пальмира» опор ВЛ. - положительное решение общего собрания членов СНТ «Пальмира» о распоряжении общим имуществом СНТ «Пальмира» с целью заключения мирового соглашения по делу № А56-70258/2022.

До начала судебного заседания от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области в суд поступил  ответ о необходимости запроса испрашиваемых сведений в филиале ППК «Роскадастр».

От Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в суд  11.07.2023 поступило ответ на запрос, в котором указано на отсутствие проектов межевания, планов застройки территории в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 47:07:0000000:42158; 47:07:0000000:42155, 47:07:0486001:535, а также отсутствии сведений об установлении зон с особыми условиями использования на территории Товарищества.

От Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области поступил ответ на запрос с дополнительными документами. В ответе указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами  47:07:0000000:42158; 47:07:0000000:42155 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером   47:07:0486001:535 24.07.2023 снят с регистрационного учета, поставлен на учет как территории общего пользования. Территории СНТ имеет зоны с особыми условиями использования территории, сведениями о принадлежности опор ВЛ не распологает.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2023, представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований и ходатайства истца. В письменном отзыве указал, что в деле № А56-68095/2022 судами установлено, что истцом не предприняты необходимые мероприятия по согласованию работ на территории СНТ, не предложены все возможные варианты осуществления технологического присоединения заявителей. При этом Товарищество готово рассмотреть альтернативные варианты подключения, на которые указывает УФАС, в частности, посредством проведения отдельной линии электропередач, при предоставлении истцом соответствующего проекта технических условий. Приобщил к материалам дела техническую документацию во исполнение определения суда от 23.06.2023, протокол общего собрания членов СНТ, проведенного в период с 12.06.2023 по 12.07.2023, в котором по 8 вопросу  повестки дня члены СНТ решили предоставить безвозмездное право пользования частью земель общего пользования СНТ для установки за счет средств Общества новой трансформаторной подстанции и проведения работ по прокладке новых линий электропередач по опорам ЛЭП, принадлежащих СНТ на условиях, согласно акта осмотра от 07.06.2023.

ФИО10, ФИО5, возразили против удовлетворения исковых требований.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, суд отказывает истцу  в назначении по делу электротехнической экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (далее - сетевая организация) и заявителями ФИО11, ФИО4., ФИО5., ФИО2, ФИО3 (далее - Заявители) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2021 № 581/ЗТП/СЗФ-2021; от 02.02.2022 № 32/ЗТП/СЗФ-2022; от 02.02.2022 № ЗЗ/ЗТП/СЗФ-2022; от 09.02.2022 № 37/ЗТП/СЗФ-2022; от 18.02.2022 № 64/ЗТП/СЗФ-2022, (далее - договоры) по условиям которых, сетевая организация взяла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителей к электрическим сетям, для электроснабжения объектов заявителей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Агалатово, в границах земельного участка Товарищества.

Договоры об осуществлении технологического присоединения между Обществом и заявителями заключены в соответствии с заявками последних на запрашиваемую мощность (увеличение мощности), по форме утвержденной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Письмом от  25.01.2022 исх. № СЗФ/100/313 Общество уведомило Товарищество  о намерении выполнить технологическое присоединение объектов заявителей в границах СНТ от соответствующей распределительной сети СНТ в точке присоединения опора № 97 фидера 607-29 опосредованно через сети ЛЭП-6кВ, ТП-31, ЛЭП-0,4 кВ СНТ.

Ответными письмами на запросы от 02.02.2022, 25.01.2022, 16.02.2022 Товарищество указало на отсутствие технической возможности технологического присоединения заявителей  с мощностью 15 кВт, поскольку  у иных садоводов, увеличивших мощность посредством внесения целевых взносов на реконструкцию и создание распределительной сети, максимальная мощность составляет 6 кВт.

Для урегулирования вопроса сетевой организацией в Товарищество были направлены письма и организовано совещание (исх. № СЗФ/100/1009 от 25.02.2022, № СЗФ/100/2139 от 14.04.2022, СЗФ/100/2305 от 22.04.2022).

В сетевую организацию 17.05.2022 поступило информационное сообщение об итогах голосования на общем собрании членов Товарищества, проведенном 27.03.2022. Членами СНТ принято решение осуществлять подключение к электросети СНТ земельных участков, владельцы которых изъявили заключить прямые договоры с электроснабжающей организацией с выделением им дополнительной мощности только после оплаты целевого взноса на увеличение мощности.

Как указал истец, мероприятия по технологическому присоединению истцом частично исполнены. Для завершения мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей, в частности для производства монтажа приборов учета (ВПУ участка заявителя) истцом направлены сотрудники, которые не были допущены на территорию Товарищества его председателем (акты от 22.04.2022, 10.06.2022).

Указав, что Товарищество чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителей и не получив удовлетворения требований в претензионном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; 

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; 

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861). 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 настоящих Правил (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

При этом в пункте 30 Правил N 861 указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. 

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен расчет допустимых электрических нагрузок на жилые дома СНТ «Пальмира», составленный ООО «Электромонтаж» шифр 2020.11/4020П-ЭС, в котором со ссылкой на акт о технологическом присоединении от 05.09.2015 № 1296, подписанный Обществом и Товариществом с указанием разрешенной мощности 235 кВт  сделан вывод,  что расчет нагрузок на жилые дома: для линии электропередач 1 составляет 2,49 кВт, для линии электропередач 2 составляет 2,96 кВт, для линии электропередач 3 составляет 2,74 кВт, расчет максимальных допустимых нагрузок жилых домов исходя из общей разрешенной мощности на СНТ 235 кВт составляет 7,0 кВт. 

 Также ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Синэо» от 30.12.2022 № ЮВ 792/12/2022 ТИ.

Истец, не согласившись с указанным расчетом, приобщил к материалам дела контррасчет (письменные пояснения от 18.01.2023), в котором рассчитана нагрузка при разрешенной мощности на СНТ в размере 235 кВт, а также сделан расчет исходя из мощности 570 кВт.

Суд отмечает, что в расчете допустимых электрических нагрузок на жилые дома СНТ «Пальмира», составленный ООО «Электромонтаж» шифр 2020.11/4020П-ЭС, специалист при исчислении нагрузок на ЛЭП использовал данные по проекту электроснабжения АОЗТ «ПКТИ» шифр 7742-00-ЭП, составленному для Товарищества. Тогда как расчет истца составлен без его учета  с использованием удельной нагрузки электроприемников домов на садовых участках по таблице 6.1 СП 31-110-2003. 

Суд отмечает, что истцом и ответчиком расчет нагрузок произведен по методике, приведенной в СП 31-110-2003.

В судебном заседании технический специалист истца указал на возможность подключения заявителей с мощностью 15 кВт через сети СНТ с указанием разрешенной мощности 570 кВт, отметив необходимость перераспределения Товариществом нагрузки на трех линиях электропередач.

Специалист ООО «Синэо», составивший заключение  от 30.12.2022 № ЮВ 792/12/2022 ТИ также ответил на вопросы суда и сторон. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Суд отмечает, что в указанном заключении специалист указывает противоречивую информацию, так на стр.12 заключения указана мощность трансформаторной подстанции 630 кВт, тогда как на стр. 18 расчет исчислен из мощности 570 кВт, между тем, специалистом к заключению не приобщены технические документы, которыми подтверждается какой-либо из указанных показателей мощности. Как указал в судебном заседании специалист, заключение было составлено посредством визуального осмотра сети энергоснабжения СНТ, технические документы при проведении экспертизы не исследовались, замеры нагрузок не осуществлялись, количество присоединенных точек не проверялось. На данное обстоятельство также обратили внимание третьи лица в письменных возражениях относительно выводов, изложенных в заключение от 30.12.2022 № ЮВ 792/12/2022 ТИ, поступивших в суд 22.02.2023. В поступившем  в суд 20.06.2023 письменном ходатайстве истцом дана критическая оценка выводам специалиста, указанным в заключение от 30.12.2022 № ЮВ 792/12/2022 ТИ.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что  указанное внесудебное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). 

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на наличии на электросети СНТ мощности 570 кВт, указывая на следующие обстоятельства.

27.07.2017 СНТ «Пальмира» обратилось в АО «Оборонэнерго» с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств с 235 кВт до 570 кВт (заявка от 27.07.2017 вх.№ 4241).

28.07.2017 между СНТ «Пальмира» и АО «Оборонэнерго» заключен договор № 183/17-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (увеличение мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 235 кВт до 570 кВт в целях электроснабжения садовых участков).

В соответствии с п. 10.1 Технических условий к договору № 183/17-пр, АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство по реконструкции ЛЭП-6 кВ№ 607-29.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.3 и 11.7 Технических условий к договору № 183/17-пр СНТ «Пальмира» обязано было выполнить проект электроснабжения, выполнить строительство объектов ЭСХ в соответствии с разработанным проектом, установить узел учета на границе балансовой принадлежности сетей.

В целях исполнения договора № 183/17-пр сетевая организация заключила договор подряда от 24.01.2018 № 01-СЗФ-2018 с ООО «ПМП «Электросистемы», в соответствии с которым произведена реконструкция ЛЭП-6 кВ № 607-29 от опоры № 1 до опоры № 131. Результат работ принят сетевой организацией 30.12.2018.

В свою очередь СНТ «Пальмира» заключило договор подряда от 25.01.2018 с ИП ФИО12, предметом которого являлась реконструкция ЛЭП и установка системы учета АСКУЭ. В соответствии с актом от 13.12.2018 № 1 (форма КС-14) работы выполнены и приняты СНТ «Пальмира».

Как указал истец,  реконструкция сетей как АО «Оборонэнерго», так и СНТ «Пальмира» завершена в 2018 году, мощность энергопринимающих устройств СНТ «Пальмира» увеличена до 570 кВт.

Суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 861 «акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 Правил процедура технологического присоединения состоит из последовательности следующих действий: 

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; 

б) заключение договора; 

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; 

 г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется; 

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); 

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Таким образом, процедура технологического присоединения оканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861 и приложениями 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Форма акта технологического присоединения установлена в приложении 1 к Правилам № 861, которая действует с 01.07.2017. Указанная форма акта содержит в себе, в том числе такой раздел как наличие у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) технологически соединенных элементов электрической сети. 

Таким образом, факт технологического присоединения объекта к электрическим сетям подтверждается актом об осуществлении  технологического присоединения, который сторонами не подписан.

На вопрос суда истец пояснил, что реконструкция трансформаторной подстанции фактически не завершилась, финального документа такого как акт  об осуществлении  технологического присоединения нет, с соответствующим заявлением в судебном порядке Общество к Товариществу не обращалось, судебных процессов не инициировано.

Доказательств того, что Обществом и Товариществом в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями  к договору от 28.07.2017 материалами дела не подтверждено, подтверждения исполнения пунктов 10.7 и 11.10 технических условий, которыми предусмотрена обязанность по уведомлению органа федерального государственного энергетического надзора о готовности на ввод в эксплуатацию объектов также не представлено.

В пункте 30 Правил № 861 указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. 

Из материалов дела следует, что техническими условиями для присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств физических лиц предусмотрено опосредованное (транзитное) присоединение энергопринимающих устройств указанного лица к сетям истца с использованием сетей Товарищества.

Истцом при обращении к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц также предложен единственный вариант технологического присоединения – через транзит сетей Товарищества.

Суд отмечает, что  мощность может быть перераспределена исключительно по воле СНТ,  перераспределение мощности в пользу физических лиц без согласия Товарищества не соответствует требованиям законодательства в сфере электроэнергетики.

Доказательства того, что согласованный в пункте 7 Технических условий договоров с заявителями порядок технологического присоединения не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей - садоводов, истцом не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 по делу № А21-9133/2021,  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56- 40544/2022, от 17.04.2023 по делу №А56-58528/2022, от 17.08.2023 по делу № А56-115164/2022.

Товарищество в процессе рассмотрения дела неоднократно указывало, что не препятствует осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей любым альтернативным способом, приобщило к материалам дела проект мирового соглашения, а также протокол общего собрания членов СНТ, проведенного в период с 12.06.2023 по 12.07.2023, в котором по 8 вопросу  повестки дня члены СНТ решили предоставить безвозмездное право пользования частью земель общего пользования СНТ для установки за счет средств Общества новой трансформаторной подстанции и проведения работ по прокладке новых линий электропередач по опорам ЛЭП, принадлежащих СНТ на условиях, согласно акта осмотра от 07.06.2023. 

Судом также учтено, что в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1128/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением срока технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома гражданина ФИО6, привеченного к участию в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, указано, что  в случае отсутствия согласия или ответа от третьих лиц о согласовании осуществления  технологического присоединения, сетевая организация имеет следующие возможности:

    - в случае наличия иных близлежащих земель - возможность изыскания альтернативного  способа прокладки трассы в рамках действующих Технических условий, либо разработав новые Технические условия;

    - в случае отсутствия иных земель или расположении иных земель на большом расстоянии - возможность направить 3-м лицам соглашение об установлении частного сервитута и договор аренды земель;

    - в случае отказа 3-х лиц от установления частного сервитута - сделать запрос в государственный орган на установление публичного института, подать исковое заявление в суд об установлении частного сервитута.

    В постановлении УФАС указано, что Общество указанные возможности не реализовало, а лишь несколько раз обращалось с письмами в СНТ «Пальмира».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А56-68095/2022 постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-1128/2022 изменено в части назначения штрафа, снижен до 50 000 руб.

Суд также отмечает, что в исковом заявлении Обществом перечислены варианты возможного технологического подключения заявителей при отсутствии технической возможности опосредованного технологического присоединения с использованием сети Товарищества:  строительство новой сети от источника питания Общества до границ участков заявителей, монтаж линии электропередач «вторым подвесом» от источника питания Общества до границ участков заявителей по существующим опорам СНТ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

 На основании вышеизложенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт того, что Товарищество препятствует Обществу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, истцом не доказан. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.