№ 09АП-42658/2017

Дело № А40-92152/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НАО "Арома-Петербург" и ООО "ФК Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-92152/2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ФК Гранд Капитал" к НАО "Арома-Петербург" о взыскании 1 449 300 руб. 03 коп. по договору купли-продажи №ОП-16-114 от 21.06.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен:; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НАО "Арома-Петербург" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №ОП-16-114 от 21.06.2016 г. в размере 1 449 300 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с НАО "Арома-Петербург" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" неустойку в размере 724 650 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 493 руб., во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно расчёта неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее - Истец, Продавец) и Непубличным акционерным обществом «Арома-Петербург» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи №ОП-16-114 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец поставляет, а Покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, далее именуемые «Товар».

В период с 25.08.2016г. по 27.01.2017г. в порядке и на условиях Договора Продавец поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 6 144 831, 03 (шесть миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 30 копеек, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях: отсрочки платежа 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с выставленным Продавцом счетом (счет-фактурой).

Однако оплату за поставленный Товар Ответчик производил в нарушение согласованных Договором сроков, что подтверждается Платежными поручениями.

01.12.2016г. исх.№372 и 30.03.2017г. исх.№102 Истцом в адрес Ответчика, были направлены досудебные претензии, однако, до настоящего времени обязательства по оплате договорной неустойки за нарушение условий оплаты товара Ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора, стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты каждой партии Товара, указанных в п. 3.1. Договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает Ответчика от выполнения обязательств перед Истцом.

Согласно расчету истца Общая сумма, начисленных за период с 26.09.2016г. по 10.05.2017г., пени составляет 1 449 300 рублей 03 коп.

Ответчик заявил о неверности расчета и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5%) является изначально чрезмерным.

Между тем, неустойка по своей правовой природе является компенсацией потерь, а не средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично путем взыскания пени в размере 724 650 руб. 01 коп.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и не соответствует экономическому характеру отношений, а также нарушает принцип компенсационной природы неустойки, которая не должна является средством неосновательного обогащения кредитора.

Доказательств того, что вследствие допущенной поставщиком просрочки по поставке заказчик был вынужден нести еще какие-либо расходы, - не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-92152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.