АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1508/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А59-3357/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693005 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход Строй» (далее - общество «Восход Строй», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Этим же определением суда первой инстанции от 07.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 15 940 руб. (налог на доходы физических лиц), в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере                   1 268 108 руб. 07 коп., в том числе налог - 745 588 руб. 55 коп., пени -         331 227 руб. 52 коп., штраф - 191 292 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Восход Строй» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в общем размере 229 167 руб. 26 коп., в том числе 82 357 руб. - ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего, 14 340 руб. 89 коп. - расходы на ведение процедуры наблюдения, 89 965 руб. 39 коп. - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 42 503 руб. 98 коп. - расходы на ведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску в отношении общества «Восход Строй» возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 06.12.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 13.01.2021 постановление от 06.12.2020 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя - ФИО1 направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> стоимостью 785 307 руб. 75 коп. (далее - жилое помещение).

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 30.08.2022 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с тем, что ФИО1 отказалась оставить за собой имущество должника ввиду нецелесообразности принятия имущества (доплаты разницы между стоимостью жилого помещения и размером задолженности составила 556 140 руб. 49 коп.).

07.07.2022 общество «Восход Строй» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

17.12.2020 арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должны компенсироваться за счет должника, и только в случае недостаточности активов должника подлежат возмещению за счет заявителя. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий не оставил имущество должника – жилое помещение, он не приобрел право на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Относительно наличия у должника жилого помещения письменно пояснил, что поскольку для оставления этого имущества за собой арбитражному управляющему необходимо было доплатить разницу между рыночной стоимостью квартиры и суммой судебных расходов, которая составила 556 140 руб. 49 коп., им было принято решение о нецелесообразности принимать жилое помещение в счет погашения долга.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеназванными нормами правового регулирования и исходил из того, что принятие нереализованного жилого помещения является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, тем более в той ситуации, когда арбитражному управляющему необходимо оплатить разницу в цене, превышающую более чем два раза размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах соответствующие расходы правомерно отнесены на уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не приобрел право на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве так как не оставил имущество должника за собой, подлежит отклонению, поскольку как указано выше право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено законом. Обязанность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему возложено Законом о банкротстве на должника и заявителя по делу о банкротстве. Тем самым такая обязанность в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, становится солидарной, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Учитывая, что для возмещения судебных расходов за счет имущества должника арбитражному управляющему необходимо было перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу в цене более чем в два раза превышающую сумму судебных расходов, а затем еще и реализовать жилое помещение в отдаленном районе с целью возмещения судебных расходов и расходов, связанных с оставлением имущества должника за собой, отказ арбитражного управляющего от оставления жилого помещения должника за собой не лишил его права на взыскание судебных расходов с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 23.05.2018 (о прекращении производства по делу о банкротстве), представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность пополнения конкурсной массы.

Учитывая принятые арбитражным управляющим меры по взысканию судебных расходов с должника, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А59-3357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков