ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12861/2021

город Воронеж

09 февраля2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу №А14-12861/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,   

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - представители не явились, надлежаще извещено,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее также – ООО «АврораТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее также – ООО «Навигатор», ответчик) о взыскании 1 051 512,33 руб. неустойки за период с 08.05.2020 по 31.05.2021, а также 23 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021  заявленные требования удовлетворены, с ответчика  в  пользу  истца  взыскано  1 051 512,33 руб. неустойки, а также 23 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Навигатор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

От ООО «АврораТранс» поступил отзыв с возражениями  на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «АврораТранс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Навигатор» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части   не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «АврораТранс» (поставщик) и ООО «Навигатор» (покупатель) 21.04.2020 был заключен договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2 договора) 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок поставки определяется сторонами в каждом конкретном случае доставки товара по заявке покупателя. Стороны могут согласовать срок поставки и в спецификации. Датой поставки считается дата непосредственного получения товара покупателем (грузополучателем).

Согласно пункту 4.3 договора, доказательством поставки (отгрузки) товара является – товарная накладная или универсальный передаточный документ (УПД), заверенные печатью покупателя и/или подписанные покупателем или уполномоченным им лицом, а также лицом, действующим от имени покупателя в силу обстановки (работник склада, работник, ответственный за хранение и т.д.). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна о наступлении таких обстоятельств известить в письменном виде другую сторону в течение 5 дней с момента их наступления.

Согласно пункту 8.4 договора  в случае возникновения споров по договору или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификациям №1 от 21.04.2020 и №2 от 28.04.2020, товар оплачивается на следующих условиях: поставщик приступает к оказанию услуг после получения и согласования заявки от покупателя. Покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика по факту поставки и подписания товарно-транспортных накладных в течение 14 календарных дней. 

Истцом по универсальным передаточным документам №290 от 23.04.2020, №299 от 26.04.2020, №348 от 27.04.2020, №312 от 28.04.2020, №318 от 29.04.2020, №319 от 29.04.2020, №324 от 30.04.2020, №330 от 04.05.2020, №331 от 04.05.2020 ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 083 856,60 руб. 

Поставленный товар оплачивался ответчиком по платежным поручениям №399 от 13.05.2020, №413 от 15.05.2020, №448 от 26.05.2020, №443 от 26.05.2020, №529 от 23.06.2020, №589 от 03.07.2020, №607 от 09.11.2020, №607 от 10.11.2020, №607 от 11.11.2020, №607 от 12.11.2020, №607 от 13.11.2020, №607 от 16.11.2020, №607 от 23.11.2020, №22915 от 14.01.2021, №86804 от 27.01.2021, №34289 от 02.02.2021, №76235 от 09.02.2021, №1475 от 15.03.2021, №893 от 20.04.2021, №13074 от 23.04.2021, №2434 от 13.05.2021, №819 от 14.05.2021, №5559 от 27.05.2021, №2697 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-8958/2020 с ООО «Навигатор» в пользу ООО «АврораТранс» взыскано 3 383 856,60 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2020 №8. 

 ООО «АврораТранс» 08.07.2021 направило в адрес ООО «Навигатор» претензию об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АврораТранс» в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара истцом ответчику, нарушение согласованных договором условий оплаты товара, подтвержден представленными в дело доказательствами (УПД, платежные поручения), а также установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-8958/2020.

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, у истца возникло право требования неустойки на указанную сумму на основании п.6.2 договора поставки.

Расчет неустойки судом проверен и уточнен с учетом поставки первой партии товара по УПД №299 от 26.04.2020, согласованных сторонами условий оплаты по спецификации №1 от 21.04.2020 и дат списания денежных средств по платежным поручениям №13074 от 23.04.2021, №2434 от 13.05.2021, №819 от 14.05.2021, №5559 от 27.05.2021, №2697 от 31.05.2021.  

Контррасчета не представлено. 

ООО «Навигатор», не оспаривая факта взыскания неустойки и правильности ее расчета, ссылается на необходимость снижения ее размера в связи с ее чрезмерностью, а также тяжелым финансовым положением в период с апреля 2020 года по май 2021 года в результате мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,1% и соответствующий обычной практики установления размера ответственности в хозяйственных отношениях.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в снижении неустойки.

ООО «Навигатор», длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Решение суда первой инстанции является верным.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки  апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу №А14-12861/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1